Производството е по чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 297/17.06.2014 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 230 по описа за 2014 г. на същия съд, не е допуснат за съвместно разглеждане предявения от Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед и тримата от с.Глухар, общ.Кърджали против Красимира Миткова Герасимова от с.Черноочене, Велин Митков Асенов от с.Глухар, Маджиде Мехмедова Рашидова от с.Глухар и Незиха Касим Мехмед от с.Глухар, насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е прекратено производството по делото. Недоволни от така постановеното определение са останали частните жалбодатели Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед, представлявани от процесуалния си представител, които го обжалват като незаконосъобразно. В жалбата се излагат съображения за допустимост на предявения в първата фаза на делбата установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ГПК, в който смисъл била и по-новата задължителна практика на ВКС – решение № 59/26.07.2010 г. по гр.д. № 766/2009 г. І г.о., а също така и правната теория. Възраженията за изтекла придобивна давност на ответниците по първоначалния иск за делба, обективирани в отговора на исковата молба, обуславяли и правния интерес на същите да получат произнасяне по този въпрос с диспозитива на решението. Молят съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действие по предявения насрещен иск. Ответниците Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед не са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК и не вземат становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частните жалбодатели констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск за делба на масивна жилищна сграда, находяща се в с.Глухар, общ.Кърджали, предявен от Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед против Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед. В срока за отговор на исковата молба ответниците са представили такъв, като са оспорили правото на собственост на ищците върху процесния имот и са направили възражение за придобиване на претендираните от ищците 5/6 идеални части по давност. В същия срок е предявен и насрещен иск от Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед против Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед за установяване по отношение на ответниците правото на собственост на ищците върху 5/6 идеални части от процесния имот, придобити на основание давностно владение. За да прекрати производството по делото, първоинстационният съд е приел, че ищците по предявения насрещен иск по чл.124, ал.1 от ГПК нямат правен интерес от предявяване на установителен иск в делбеното производство и е прекратил производството по делото. Този извод е обоснован и правилен и се споделя и от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл.342 от ГПК всеки от съделителите може да оспори правото на друг съделител да участва в делбата, размера на неговия дял, както и включването в делбената маса на някои имоти. Такива възражения жалбодателите са направили в срока за отговор на исковата молба, поради което съдът следва да се произнесе със сила на пресъдено нещо по отношение на правото на собственост върху процесния недвижим имот в делбеното производство. Поради тази причина жалбодателите нямат правен интерес от предявяване на насрещен иск в същото делбено производство, който е недопустим. Неоснователен е в тази връзка изложеният във въззивната жалба довод за допустимост на предявения насрещен иск. Що се отнася до приложеното към частната жалба решение № 599 (неправилно посочено като № 59) от 26.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 766/2009 г., І г.о., то същото е неотносимо към настоящия случай, тъй като с това решение е допуснато касационно обжалване по въпросите за възможността да се придобие по давност етаж от жилищна сграда, който не е обособен като самостоятелно жилище, респ. идеална част от жилище, съответстваща на владяваната идеална част. Като е достигнал до такива правни и фактически изводи, Кърджалийският районен съд е постановил правилно определение, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Раиф Себахтин Мехмед, с ЕГН **********, Хайрие Себахтин Исмаил, с ЕГН ********** и Сейде Адам Мехмед, с ЕГН ********** и тримата от с.Глухар, общ.Кърджали против определение № 297/17.06.2014 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 230 по описа за 2014 г. на същия съд, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба при наличие предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1. 2.
|