№ 1800
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110131158 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 15713/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-икономическа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Руменов Стоянов, адрес: гр. София, ж. к. „Обеля“,
бл. 110, вх. А, ап. 9, тел. 0889 428 793, специалност: Финанси
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за насроченото съдебно заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
инж. Николай Евгениев Кошутански при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника да води
свидетеля за насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2022 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. М. АХМ. е предявила срещу „Ел Би Булгарикум“ ЕАД установителни искове по
1
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 12 НСОРЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 3347,76
лева, представляваща неизплатени допълнителни трудови възнаграждения за трудов стаж и
професионален опит за периода 01.04.2018 г. - 12.01.2021 г., ведно със законната лихва от
18.03.2021 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от 492,37 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 01.04.2018 г. - 12.02.2021 г., за които суми по ч. гр. д. №
15713/2021 г. на СРС, 82 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищцата твърди, че на 24.10.2016 г. е сключила трудов договор № 27 с ответното
дружество, по силата на който се задължила да работи на длъжност „изследовател“ в
лаборатория „Стартерни култури“ срещу трудово възнаграждение в размер на 1160 лева. С
Допълнително споразумение от 01.03.2018 г. трудовият договор бил изменен и ищцата била
назначена на същата длъжност, но в лаборатория „Инокулум“ в Производствена база София.
Заявява, че трудовите функции, които е изпълнявала в „Ел Би Булгарикум“ ЕАД от
назначаването на 24.10.2016 г. до прекратяване на договора на 01.03.2021 г., били идентични
с тези, които е изпълнявала при предходния си работодател „Данон Сердика“ АД на
длъжност „лаборант – микробиолог“ за периода 04.09.2006 г. - 21.10.2016 г. Навежда
доводи, че с Допълнение № 1 от Вътрешни правила за структура и организация на работната
заплата в „Ел Би Булгарикум“ ЕАД било уговорено, че на работниците и служителите,
постъпили на работа след 01.01.2013 г., се заплаща допълнително трудово възнаграждение
за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 1,2 % върху основната работна
заплата за всяка година придобит трудов стаж и професионален опит в друго предприятие
на същата длъжност или на длъжност със същия характер на работата. Счита, че макар
наименованието на длъжността, заемана при предходния работодател, да е различно от
наименованието на длъжността, заемана при ответното дружество, то имало идентичност в
основните задължения и характера на изпълняваната работа, с оглед на което следвало да
се изплати съответното допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален
опит, което обаче ответникът изрично отказал да стори.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който я
оспорва като неоснователна и недоказана. Възразява да е налице сходство на работата, която
ищцата е изпълнявала при предходния си работодател и тази, за която са сключени трудов
договор от 24.10.2016 г. и допълнително споразумение от 01.03.2018 г., като излага, че
определяне на сходството е право и компетентност на договарящите страни по колективния
трудов договор или на работодателя, като други юридически лица и органи не могат да се
намесват, тълкуват и да дават указания. Допълва, че липсата на сходство е обусловено от
различните групи, в които се намират длъжностите според НКПД 2005 и 2011. Оспорва да е
уговаряно процесното допълнително възнаграждение при сключване на договора, по време
на действието му или при прекратяването му. Възразява срещу изпадането си в забава по
отношение на плащане на суматата за прослужено време. Допълва, че предходният
работодател е само производствено предприятие, докато ответникът развивал и научно-
изследователска и развойна дейност в тясна връзка с лицензионната му дейност,
популяризираща бранда „Българско кисело мляко“. Сочи, че въпреки че били налице
известни сходства в двете длъжности, то по-голямата част от работата на изследователите,
назначени при ответното дружество, се характеризирала с творчеки и аналитичен елемент,
какъвто при предходния работодател на ищцата не били необходими. Оспорва дължимостта
на претендираното възнаграждените, както и неговия размер. Излага, че от 01.01.2014 г. е
налице промяна в размер ДТВПТСПО, според която се прилагало установения минимум на
възнаграграждението – 0,6 % върху основната заплата за всяка година придобит трудов стаж
и професионален опит.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 12 НСРОЗ в тежест на ищцата е да
2
докаже, че е била в трудово правоотношение с ответното дружество за периода 01.04.2018 г.
- 12.02.2021 г., че е придобила изискуемия трудов стаж и е повишила професионалната си
квалификация, което да обуслови професионалния опит, че е налице идентичност в
характера на работата, длъжността или професията, изпълнявана при предходния
работодател „Данон Сердика“ АД и тази, изпълнявана при ответното дружество, както и
размера на претендираното допълнително възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже изпадането на ответника в забава за заплащането на главните вземания.
По предявените искове ответникът следва да докаже правоунищожаващите си,
правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им, в това число, че сумата е погасена по давност, била е
изплатена или че са налице други обстоятелства, изключващи основателността на
претенцията на ищцата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3