№7
гр.Силистра,27.01.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Силистренски окръжен съд, търговски състав,
в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
Председател : Галина Енчева
при
секретаря Д.Г. като разгледа т.д. №190/2014г и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по молба на
”ЕНЕРДЖИ МОТОРС” ООД, ЕИК *********, гр.София, представлявано от Управителя
Нейчо Христов, чрез адв.В.С. – Соф. адв.колегия, впоследствие което негов правоприемник
се явява и е конституиран като молител по делото „РЕВЮЕЛ“ ООД, ЕИК
*********, като се иска срещу ЕТ „ПРЕСТИЖ 95–МИХАИЛ МИХАЛЕВ”, ЕИК
*********, представлявано от Михаил
Михалев, Силистра, да се открие производство по несъстоятелност на ответника,по
реда на чл.607а ТЗ.Твърди се, че ответникът, съгласно споразумение, сключено
между страните, на 25.11.2011г е признал, че дължи сумата от 19 576, 80 лева,
платими на вноски до 10.10.2012г, от са заплатени само 1000 лева. Останалата
сума в размер на 18 576.80 лева е останала дължима, като за същата има влязло в
сила Решение на Арбитражен съд при БТПП, постановено по ВАД №155/ 2012г. След
постановеното решение по ВАД 155/ 2012г е образувано изп.дело № 20138390400129
по описа на ЧСИ Ирина Митова - Кирезиева, с per. № 839 срещу длъжника „ЕТ
ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ". В настоящата молба се сочи, че
принудителното изпълнение по изпълнителното дело не е довело до изплащане
на дължима та сума. Твърди се, че
съществуването и размерът на претендираното задължение на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95-МИХАИЛ
МИХАЛЕВ" са изцяло установени с влязлото в сила решение по ВАД 155/2012г
на АС БТПП, постановено на 28.11. 2012г.
Твърди се, че до ответната страна са
отправяни покани за заплащане на
дължимото, но плащания не са направени до настоящият момент. Сочи се, че
купувачът е извършил само две частични плащания, като същият не разполага с
достатъчно имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредитора чрез
индивидуално принудително изпълнение.
По гореизложените причини, с молбата е
поискано да се открие производство по несъстоятелност и да обяви
несъстоятелността на „ЕТ ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ", като се твърди,
че длъжникът не е в състояние да
изпълнява задълженията си. Сочи се наличие на предпоставките в разпоредбата на
чл. 607а, ал. 1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като
се счита, че е налице неплатежоспособност на търговеца - длъжник. Чл. 608 от
Търговския закон от своя страна, посочва критериите за неплатежоспособен
търговец, а именно търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка. Допълнително в чл.608, ал. 2 Търговския
закон е въведена презумпцията, че неплатежоспособността се презюмира, когато
търговецът длъжник е спрял плащането.
Задължението на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ
МИХАЛЕВ" към „ЕНЕРДЖИ МОТОРС" ООД е парично, като „ЕНЕРДЖИ
МОТОРС" ООД като продавач по неформален договор е прехвърлило
собствеността, а ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ", като купувач, се е
задължил да плати договорената цена на 137 броя електромери серия ТНС. Към
момента на подаване на настоящата молба задължението на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ
МИХАЛЕВ" за дължимо плащане по цитирания договор е в общ размер на 18 576.
80 лева, заедно със законова лихва от 03.04.2012г до окончателното изплащане на
сумата. По тези съображения се желае:
1.Да се открие производство по несъстоятелност
за ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ";
2.Да се обяви неплатежоспособсността на ЕТ
„ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ";
3.Да се определи началната дата на
неплатежоспособността на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95- МИХАИЛ МИХАЛЕВ"- с дата
28.11.2012г. тъй като това е датата, на която длъжникът ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ
МИХАЛЕВ" е бил осъден да плати задълженията си с влязлото в сила Решение
от 28.11.2012г. по ВАД 155/2012г. на АС при БТПП;
4.Да се свика първото събрание на кредиторите;
5.Да се допусне обезпечение чрез налагане на
общ запор и възбрана на цялото имущество на длъжника ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ
МИХАЛЕВ".
6.Да се определи временен синдик на
дружеството.
На основание чл.620 ТЗ се претендират
направените разноски в производството. Представят се доказателства, направени
са доказателствени искания, в това число и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Постъпил е отговор от ответната страна -
ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ", чрез проц. представител – адв.Н.К. -
САК, с който молбата се счита за допустима, но неоснователна, като се сочи, че
в случая се касае за временни затруднения на търговеца, а не за трайно
фактическо състояние. Сочи се, че молителят вече е наложил възбрана на седем
недвижими имота, собственост на търговеца, във връзка с изп.дело 20138390400129
по описа на ЧСИ Ирина Митова – Кирезиева. Счита се, че молбата за откриване на
производство срещу ЕТ „ПРЕСТИЖ 95 - МИХАИЛ МИХАЛЕВ", Силистра, следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна, тъй като не са налице предпоставките за
това.Представят се доказателства във връзка с направените твърдения.
На основание чл.629, ал.4 ТЗ, като
присъединен кредитор в производството е
конституирана като кредитор „Банка ДСК“
ЕАД, представлявана от юриск. М.Ч..Поддържа молбата за откриване на длъжника в
несъстоятелност. Представят се
доказателства.
Съдът, предвид сочените от страните
доказателства и аргументи, е посочил, че в тежест на молителя е да установи
наличието на твърдяните материалноправни предпоставки за уважаване на иска за
откриване на производството по несъстоятелност по отношение на ответната
страна. Във връзка с това е уважено искането за назначаване на финансово-икономическа
експертиза, с обширно поставени въпроси, на които е отговорено изчерпателно. С
така представената експертиза, която е отговорила в детайли на поставените
въпроси е направено обстойно финансово обследване и на състоянието на длъжника,
но от нея, както и от представените доказателства по делото, не може да се
направи категоричен извод, че безспорно са налице предпоставките за обявяване в
несъстоятелност на същия.
В рамките на развилото се настоящото
производство, длъжникът представя доказателства, че последователно и превел на
молителя суми, общо размер от 4000 лева, като последната вносна бележка,с номер 16326, Райфайзенбанк, с дата 14.10.2016г /стр.818 от делото/ са преведени
1000 лева.По този начин от първоначално претендираната с молбата сума, следва
да се приспаднат заплатените от длъжника 4000 лева, преведени на молителя в
рамките на настоящото производство.Последното обстоятелство, само по себе си
сочи ангажираност на длъжника в процеса от една страна, а от друга, говори за
липса на неплатежоспособност и наличие на възможност да обслужва задълженията
си. Показателите на коефициентите и извършения оборот, след всяка една година
след 2013г/ до когато длъжникът е обслужвал задълженията си без проблемно/, са
с променливи стойности и размер, което показва, че не са изчерпани
възможностите на длъжника да ангажира отговорността си към кредиторите, каквото
поведение и демонстрира в настоящото производство. Ето защо съдът намира, че на
длъжника следва да се даде възможност именно извършвайки дейност и реализирайки
оборот, да обслужва дълговете си, каквото
поведение демонстрира в производството По тези съображения, съдът намира за законосъобразно
и целесъобразно, в случая, да отхвърли молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на търговеца. Разноските по делото остават така, както са
направени от страните. Водим от горното и на основание чл.631 ТЗ, съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „РЕВЮЕЛ“
ООД, ЕИК *********, София, Столична община, Район „Красна поляна“ с
управител Нейчо Христов /правоприемник на ”ЕНЕРДЖИ МОТОРС” ООД, ЕИК *********,
гр.София, представлявано от Управителя Нейчо Христов/, представлявано от адв.В.С.
– Соф.адв. колегия ,съд.адрес *** офис 501, за откриване на производство по
несъстоятелност на ЕТ „ПРЕСТИЖ 95–МИХАИЛ МИХАЛЕВ”, ЕИК *********, Силистра, представляван
от Михаил Михалев.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски апелативен
съд.
Съдия :