ПРОТОКОЛ
№ 364
гр. Перник, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело №
20231700100725 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. Т. Г. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
К. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Н. С. Р. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. С. Д. с пълномощно по делото.
Вещото лице А. П. Ц. се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.- Да изслушаме заключението на Съдебно-оценителната
експертиза.
Адв. Д. – Да се изслуша заключението на Съдебно-оценителната експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по Съдебно-
оценителната експертиза.
Сне самоличността на същото:
А. П. Ц. - На 51 години, българин, български гражданин, женен, без дела
и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Изготвил съм заключение, което поддържам. Направил съм
оглед на място и съм отговорил на така поставените ми задачи.
1
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Д. - Приел съм, че оградата е
необходима за запазване на дворното място, съответно служи и за вход към
имота, който е предмет на оценка. Така съм го приел и съм отговорил, че съм
го включил в тази точка. В повечето случай, оградите вече се изграждат в
хубав вид и съм го сметнал като необходим елемент. Като имота за запазване
съм приел, че има отношение. Само кованото желязо може да се замени и с
нещо по-просто, но аз съм го приел в заключението така и съм го калкулирал.
Има го като стойност, съдът ако прецени, това нещо може да бъде извадено.
Старата ограда най-вериоатно е била от мрежа. Казано ми е на място, че
оградата е била от мрежа, съответно е изградена нова. На страница 13: - Това
увеличение от 40 575 лв. е общо за жилищната сграда и за имота. В
посочената пазарна цена на имота и на сградата, посочена на стр.11 от
заключението в размер на 383 194 лв. без ДДС, включва всички извършени
разходи за УПИ и сградата, както необходимите разноски, така и подобренията
в тесен смисъл.
Адв. Б. – Аз разбирам, че всички извършени подобрения и необходим
разноски във връзка с поддръжката и запазването на веща са на обща стойност
53 307,77 лв. в тях се включват необходимите разноски и подобренията.
Необходимите разноски за дворното място и имота са 50 719,92 лв., а в
следствие на всички подобрения и дейности за запазване на имота има
увеличение на стойността на имота и тя е 40 575 лв.
Вещото Лице – В това увеличение 40 575 лв. е в следствие на всичките
разноски, като за подобренията, така и за необходимите разноски за запазване
на веща.
Адв. Б. - Аз претендирам всички разноски, не само подобрения, а и
дейности във връзка със запазване на веща.
Вещото лице на въпроси на адв.Д. - Подравняването на имота е
необходимо да бъде използван, като предназначение за жилищни нужди. Като
сграда няма да погине имота, но самия терен, като ползване и предназначение,
всяко едно УПИ има предназначение, това е предназначение за жилищно
строителство и съответно ползване за такова. Според мен подравняването на
имоти и възможността да се ползва е необходима. На място, бивша козирка,
която е съществувала е увеличена плочата над входната врата и там е
обособена холна част. Страната твърди, че е укрепвала сградата и това е част
от самата конструкция. Не са ми представени планове и не мога да преценя
дали този елемент е включен конструктивно за запазване устойчивостта на
сградата, т.е аз виждам една напълно завършена сграда с изолация, която се
ползва. Не са ми представени документи и няма как да го преценя, ако е
включено като елемент, който конструктивно да поддържа устойчивостта на
сградата, значи е необходимо, но аз няма такива документи, по които да съдя.
Категоричен проект не съм видял. Всичко което е правено пред козирката и
оформянето на тази холна част, съответно входната площадка, която е със
стълбите за мен е необходимо за ползване не жилището. Всичко свързано в
тези подобрения, са свързани със запазване и използване на веща. Тя се
2
ползва, като жилищна сграда и за мен всичките тези неща е нормално да
бъдат направени. Изолацията е направена, защото не всички стаи се
отопляват, тъй като преддверието е студено и като се затопли температурата
да не преминава към това общо преддверие. Това за мен е необходимо за
нормално функциониране на сградата и използване на обитателите на
сградата. Не съм видял старата дограма, не мога да кажа каква е била и в
какво състояние е била. Новата дограма е ПВЦ дограма, има обръщане около
прозорците, което е нормално се прави при подмяна на дограма. Изисквания
има една сграда да бъде заградена от всякъде. В новите Закони за приемане на
сгради и да се нанесе в кадастрите, трябва да бъде сградата изградена, заедно
с дограмата и покрива. Дограмата е част от жилищната сграда. Не ми е
поставен въпроса по никаква форма да разделям етажите по отделно и да се
разглежда сградата, като съсобственост или като етажна собственост. Поради
тази причина, аз не съм го разглеждал по такъв начин. Доколкото разбрах и
имам документ за съставяне на втория етаж, при което едно от лицата, при
което е съсобственик е станал собственик на цялата сградата и аз съм я
оценявал като едно цяло. Никъде в задачите не са ми поставени да правя
разграничаване между 1-2 етаж, стълбище и други подобни и то е видно в
самите таблици. Аз никъде не съм ги разделял. Исковата молба, съответно
претенция за подобренията са върху цялата сграда и терена и аз така съм
работил. Аз не мога да променям задачата, която ми е поставена.
Адв. Д. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението изцяло, като
негодно да обоснове необходимостта от доказване на исковата претенция.
Предвид обстоятелствата, че липсват данни и заключения относно
конкретните параметри на претенция, било то за увеличена стойност или
необходими разноски по отделно. По отношение втория етаж от процесната
сграда, собственост-индивидуална на моя под защитен, както и по отношение
на общите части на сградата. Оспорвам заключението относно направените
констатации за необходими разноски за запазване и експлоатация на веща, по
пунктове 4,7 и 9 по отношение на урегулируемия поземлен имот, тъй като
това са дейности, които нямат нищо общо със запазване на веща. Както и по
отношение пунктове с всички подточки и 3, по отношение на описаните
дейности от сградата. Моля да не се приема заключението, доколкото същото
не може да послужи за необходимите изводи.
Адв. Б. – Считам, че вещото лице е отговорило пълно и точно на
поставените въпроси, както от страна на доверителя ми, така и от страна на
съда. Не споделям изводите на процесуалния представител на ответника, че
заключението не е годно да установи размерите на претендираните стойности.
Определени са както необходими, така и полезни разноски и разноски, които
представляват подобрение в имота. Определена е и увеличената стойност на
имота, доверителят ми е направил съответно ремонт но цялата сграда и на
цялата дворно място след придобиване собствеността на имота. Същият е
направил тези подобрения в качеството на добросъвестен владелец на имота.
Освен това на практика по-голямата част от претендираните разноски и
подобрения са за общи части, представляващи дворно място и жилищна
сграда, включително и оспорените от процесуалния представител на
3
ответника. Тъй като изграждането и смяната на електрическа инсталация каса
цялата жилищна сграда. Съответно точка 2 по същия начин, касае покрива на
жилищната сграда, който е обща част. Считам, че вещото лице изчерпателно е
отговорило на въпроса, невъзразявам експертизата да се приеме, като
доказателство по делото.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да бъде
прието заключението на Съдебно-оценителната експертиза.
Съдът намира, че същото е обосновано, компетентно дадено и в пълнота
отговорено на поставените, както от страните задачи, така и на тези поставени
от съда. Въпрос по същество е как ще бъде ценено заключението,
включително с оглед правомощията на съда по чл.202 ГПК, като
заключението бъде обсъдено с всички останали обстоятелства и доказателства
по делото. С оглед изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на Съдебно-оценителната
експертиза от 18.08.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1120 лв. съгласно представената справка декларация, от които на вещото лице
да се изплати 600 лв. от внесения депозит, да се издаде РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка на
ПОС разликата от 520 лв., като в противен случай в полза на вещото лице ще
бъде издаден Изпълнителен лист.
Адв. Б. – Нямам други доказателства и доказателствени искания.
Адв. Д. – Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
Съдът с оглед изявеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да уважите предявените пред ответника искове за
заплащане стойността на извършените от доверителя ми подобрения.
Подробно описани по вид и стойности и доказани със заключението на вещото
лице, както и да ни присъдите направените разноски по делото пред
настоящата инстанция, съобразно списък по чл.80 ГПК, като моля подробни
съображения да ми бъде дадена възможност да изложа в писмени бележки.
Адв. Д. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск, като неоснователен и да осъдите ищеца да заплати
направените по делото разноски, съобразно списък, който съм представил.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Съдът на чл.149, ал.3 от ГПК определя десетдневен срок на страните за
4
представяне на писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Заседанието завърши в 14,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5