ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. С., 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101286 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призован, не се явяват. И за тримата се явява адв. К., редовно
упълномощен.
Ответниците, редовно призован. Лично се явяват А. П. и И. Б.. За всички тях се
явява адв.Н., редовно упълномощена.
Вещото лице М., редовно призован, налице.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Моля да се изслуша вещото лице.
Адв. Н. – Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Съдът счита, че следва да се изслуша вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
И. Г. М. – ***
Съдът напомни отговорността на вещото лице по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице М. – Поддържам заключението. Линия на застрояване не може да
следва регулационната линия, това съм имал съм предвид. Имало е искане в общината
за изработване на ПУП, който е стопиран и всъщност си е действащ застроителния
план, така както е одобрен. Направих копие и се вижда, че има индивидуално
застрояване в УПИ - то и отстояванията до застрояването са големи. За УПИ *** няма
одобрен нов УПИ, от което е видно, че е предвидено застрояването до границата. По
принцип предвиденото застрояването е на 5 м. от регулационната линия от дъното на
парцела. На място границата между поземлените имоти има подпорна стена между
имот №*** и №*** по границата, около 2 м. и повече и в самата стена се вижда как
преминава канализацията от единия имот към другия имот №*** и как отива в земята.
Аз съм замерил точно къде е тръбата, къде влиза в имота и свързах тази точка със
шахта 15, защото аз помолих да вдигнат капака на тази ревизационната шахта и се
видя втока, тоест заустването на тръба от северната страна на шахтата №15.
Деневилацията е голяма. С всяко едно спускане надолу няма да може да преодолее
височината, така че изкривяване на тази канализация надолу ще има проблеми със
заустването надуло. Половин метър да се спусне клона надолу ще има проблеми със
заустването в тази шахта и тогава трябва да се заусти между шахтите 15 и 16. На скица
№3 от заключението с хоризонтали съм показал терена и се вижда. Много е важно да
се спази нивото, за да може да се заусти в тази шахта. Деневилацията върви от изток
на запад, като източната част е на по-висока от западната на имот №***. На скица №2
се вижда и съм отбелязал точно къде е клона. По принцип такъв проект за заустване
на вътрешните канализационни отклонения няма. По принцип сградите процесната и
съседните около имоти № *** не могат да бъдат заустени в каналицията, тъй като са
под нивото на улицата. Обратната канализация няма как. Затова е трябвало да се
заусти от клона, който минава западно от № 645, 74 и 48. Има една особеност, че
регулацията не съвпада с границата между имотите в новия воден цикъл. Въпреки
отклонението не се нарушава дълбочината на застрояване на имота на ищеца и не би
трябвало да има проблем да му се разреши да строи. Това е моето мнение.
Адв. К. – Няма отговор на въпрос 9 от вещото лице.
Вещото лице М. – Ако се предприемат действия по премахване на
канализационните тръби, а не става въпрос за изместване тръбите, които са бетонни не
виждам как ще стане. Тоест даже по-удачно е, ако се изгражда нов да се прави не с
бетонови тръби, а да се ползват ПВЦ тръби. Има риск да се подкопае самата стена, ако
се оформи изкоп в непосредствена близост до нея и трябва да се иде под точка на
замръзване - 80 см. Да се изкопае в непосредствена близост до стената съществува
риск, ако тази подпорна стена не е изпълнена по правилата тази стена да се
компрометира. Зад тази стена има насип и този насип указва натиск върху стената, и
ако се направи изкоп непосредствено до нея има опасност да падне. Говоря за
подпорната стена между имотите *** и №***, имотите на страните. Има стена между
2
№*** и №***, но тя е по - ниска. Не установих стари ВИК проекти. Няма създадена
практика да изискват проекти за външно ВИК. Не съм срещал такива, няма. Вътрешна
ВИК има. Не установих наводняване, теч, води от отклонението, когато направих
огледа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
600 лв. от внесения депозит.
Адв. К. – Водим свидетел. Моля да бъде разпитан.
Адв. Н. – Водим и ние един свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които се сне самоличността, както
следва:
П. А. П.– ***
Р. М. А. – ***
На страните се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Знам за кой имот се води делото. Имота е в гр.С. в района
на Б., собственост на двамата братя Р. и М. Я.и. Тъй като ние с Р. се познаваме и
покрай това познанство ми е показвал имота и какъв проблем е имало през 2022 г.
Това което видяхме тогава, когато ходих беше прекъсната канализация и от там се
изливаха фекалии. Правеше се в съседство изпълнение на водния цикъл. Това, което
видях е че се излива, не беше точно до границата, а беше диагонално това излИ.е по
границата, логично е защото надолу е движението. Има значителна деневилация.
Деневилацията е в посока главния път, който минава пред имота. В долната си част
имота граници с главен път. Това е ниската част. Не си спомням кога съм ходил
последно там. Спомням си, че се извършваха дейности по водния цикъл. След това не
съм ходил на имота. Това продължаваше доста дълго време и това излИ.е. Каза, че е
сезирал органите, ХЕИ, прокуратура и други власти, тъй като теча продължаваше, но
до кога е продължил не мога да кажа. В момента не знам дали има теч, не се е
налагало да ходим там. Аз съм машинен инженер. Имайки предвид, че това беше в
близост до горната граница, ако в бъдеще се започне реализиране на строителство би
попречило.
СВИДЕТЕЛЯТ А.– Познавам страните и спора, който се води за имота. Съседи
сме къща до къща. Моята къща е в имот ***. Строителството беше заедно с нашата
3
къща през 1984 г. на процесното канализационно отклонение. На нас доколкото си
спомням ни казаха канализацията да е от тук надолу и ни беше показано. Казано ни е
къде да минава канализацията устно. Нямам представа за проекти, трябва да има. През
всичките тези години е нямало проблем с това канализационно отклонение, от 30
години. Няма излИ.е на фекалии и води в имота на ищеца. Минава точно под нашия
имот това. Изградил съм подпорна стена и отклонението минава до подпорната стена,
както е границата на имота. Нова обратна канализация направиха и всички, които са
къщи в махалата се включиха в новата обратна канализация. Те съседите в момента са
включени. Това е на юг от имота. В края на нашия имот има шахта и ответниците са
включени там и ние също. Преди година може би правеха водния цикъл на тази улица.
Няма никакъв проблем, всичко е вързано и включено. Всичко е заустено и няма
проблем.
Адв. К. – Делото не е изяснено. Във връзка със заключението на вещото лице
същото не е дало отговор по т.9 от въпросите, и с оглед на това е непълно
заключението и се налага да даде отговор. На следващо място, моля да се допусне и
назначи допълнителна задача към вещото лице, което да извърши съответни
геодезически изследвания и нанесе върху скиците от заключението съществуващо
канализационно отклонение с геодезически координатни точки. На следващо място
във връзка с отговора на вещото лице, че в интегриран воден проект не са предвидени
точки на заустване, аз моля да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се
снабдя от ВИК с удостоверение и респективно, ако е налице проектна част и с същата
за това по интегрирания воден проект за агромерация гр. С. има ли предвидени точки
за заустване за съответните имоти, респективно къде е предвидено заустването от
имота на ответниците и на последно място предвидено ли е прокарването на
канализационен клон К 154.1, ул. *** и връзка с ул. *** до източната граница на
поземлен имот ***, собственост на доверителите ми. Правя във връзка със становище
на РДНСК, което е посочено до източната граница до имота на доверителят ми е
предвидено прокарването на въпросния канализационен клон К 154 -1. Представям
писмото от РДНСК.
Адв. Н. – По отношение на допълнителните задачи към вещото лице, аз считам
че инж. М. е изпълнил тази задача заснел е двете крайни точки на канализационното
отклонение, което е достатъчно да бъде определена неговата директория. Това е
заровено съоръжение. Според мен координатни точки не са наложителни, защото
спора не е за установява на местоположението на регулационна граница с координатни
точки, а местоположението на това канализационно отклонение. Във връзка с
твърдението, че тръбата не върви перпендикулярно с шахта 15 и св. П., уточнявам че
когато е бил на място имало е излИ.е, защото когато е почнал водния цикъл ищците са
попречили и са запушили тръбите на доверителят ми, за да не включат в шахта 15 и
затова се е стигнало до излИ.е и се е стигнало до прокурорската преписка.
4
Категорично не означава, че тръбите се изливат. Вещото лице абсолютно достоверно
обясни, как е заснел процесната канализационна тръба и според мен отговорът му ще е
един и същ. По отношение на поисканото съдебно удостоверение предвижданията на
проекта те нямат значение за предмета на настоящото дело, а именно за това
процесното канализационно отклонение пречи ли и трябва ли да се премести. Това се
изяснява с писмото от ВИК. Съда дали ще го цени е въпрос по същество. По
отношение на първото искане по т.9 от заключението, аз считам че за да може вещото
лице да направи някакви изчисления по преместването на тези канализационно тръби
трябва да имаме местоположение на това преместване. Това според мен е неизпълнима
задача според мен по обективни причини. Считам делото за изяснено. Представям
списък с разноски.
Адв. К. – Представям договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, като счита че
поставените допълнителни въпроси към вещото лице не биха внесли яснота по
предмета на делото, а относно поисканото съдебното удостоверение отговори се
съдържат в представеното в днешно съдебно заседание писмо от РДНСК от 28.10.2021
г., което следва да се приеме и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо с изх.№ *** от 28.10.2021 г. на РДНСК.
ОТХВЪРЛЯ исканията за поставяне на допълнителна задача на вещото лице и
за издаване на съдебно удостоверение
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К. – Моля да уважите иска, като основателен и доказан и присъдите
направените разноски на доверителят ми. Моля за срок за представя писмена защита.
Адв. Н. – Моля да отхвърлите предявеният иск, като присъдите разноски на
доверителят ми. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 06.03.2025 г.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5
Секретар: _______________________
6