ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр.
Враца, 16.01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на
16.01.2024г. /шестнадесети януари, две хиляди двадесет и четвърта година/, в
състав:
АДМ. СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
исково адм. дело № 686 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано първоначално по ИСКОВА МОЛБА, наименувана „Иск за обезщетение“, от ** В.П.М.,***, който иск е заведен с вх. №
527/2023г. при Административен Съд - Видин, за което е било образувано
първоначално адм.д. № 28/2023г. по описа на АдмС Видин.
С Определение №
83-РЗ/10.02.2023г. по това дело е прекратено производството по делото и иска с
правно основание чл. 1 от ЗОДОВ е отделен и образувано ново дело – адм.д №
54/2023г. по описа на АдмС Видин.
С Определение № 92-РЗ/16.02.2023г.
е прекратено производството по адм.д.№ 54/2023г. на АдмС Видин и делото е
изпратено по подсъдност на Районен Съд - Видин.
С Определение №
375/01.03.2023г. по образуваното гр.д. № 285/2023г. по описа на РС-Видин е
прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен Съд –
Видин.
С Определение №
551/20.11.2023г. по образуваното гр.д. № 123/2023г. по описа на Окръжен Съд -
Видин е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на
Административен Съд – Враца.
Пред Окръжен Съд - Видин
е депозирана ИСКОВА МОЛБА вх. № 2883/ 13.10.2023г. от ищеца - ** В.М., чрез назначен процесуален
представител – * Т.К. ***, против ГД „Изпълнение на наказанията“ при Министерство
на правосъдието - гр. София, с цена на иска 100 000 лв. /сто хиляди лева/
- неимуществени вреди, вследствие незаконосъобразни действия и бездействия на
длъжностни лица от **, за периода от 13.10.2018г. до 13.10.2023г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда /13.10.2023г./
до окончателното изплащане на сумата.
С Разпореждане №
1317/29.12.2023г. по настоящето дело - исково адм. дело № 686/2023 г. по описа
на АдмС-Враца, е оставено без движение производството и е указано на **. В.П.М.,
в 7 /седмо/ - дневен срок от уведомяването да отстрани допусната нередовност
при депозиране на исковата молба, като внесе по сметка на АдмС-Враца д.т. в
размер на 10,00 /десет/ лева и представи вносната бележка в деловодството на
съда, като при неизпълнение на горното указание в срок исковата молба ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено, на
основание чл. 158, ал. 3 от АПК.
Указано е допълнително на
ищеца **. В.М., в 7 /седмо/ - дневен срок от уведомяването да заяви изрично
пред кой съд желае да се разгледа исковата му молба – пред Административен Съд Враца
или пред Административен Съд Видин, като при незаявяване, делото ще продължи да
се разглежда от АдмС Враца.
Постъпила е Молба вх. №
65/09.01.2024г. при АдмС Враца, от ищеца – ** В.М., с която иска отвод на
съдията-докладчик по делото, иска „преместване“ на делото в АдмС Видин и
освобождаване от д.т. по делото, за което е приложил Декларация за „гражданско
актуално състояние“ по чл.83 ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че
искането за отвод е неоснователно, като с оглед изявлението на ищеца следва се
прекрати производството по делото пред АдмС Враца и същото се изпрати за
разглеждане по компетентност на АдмС Видин, а по отношение искането за
освобождаване от д.т. следва да се произнесе ново определения съдия-докладчик
при образуване на делото пред АдмС Видин.
Съгласно разпоредбата
на чл. 285 ал. 2 от ЗИНЗС иска за обезщетение се предявява пред административния
съд по мястото на увреждането или
по настоящия адрес на увредения, т.е. има две алтернативи. Безспорно е
обстоятелството, че мястото на твърдяното увреждане е ***, изхождайки от
изложеното в исковата молба от 13.10.2023г., където ** В.М. ** . Настоящия
адрес фактически е същия, а именно *** . Към адм.д. № 54/2023г. на АдмС Видин
обаче има приложена справка от НБД “Население“ /л.7/, от която е видно, че **. В.М.
е с регистриран „постоянен адрес *** и регистриран „настоящ адрес ***, където е
регистриран от **.**.**** г.
Сходна относно местната
подсъдност е и общата разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, а именно - делата
по оспорване на индивидуални административни актове, се разглеждат от
административния съд по „постоянен адрес“ или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати.
Съгласно чл. 134, ал. 2
от АПК, възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави най-късно
в първото заседание пред първата инстанция и да се повдига служебно от съда.
Предвид изложеното,
съдът намира, че местно компетентен да разгледа делото е Административен съд – гр.
Видин, в съдебния район на който е регистриран постоянния и настоящ адрес на
ищеца – **. В..М., както и с оглед изричното изявление затова на ищеца.
Доколкото съдът следи
служебно за подсъдността по чл. 133, ал. 1 от АПК, производството по делото
следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд – гр.
Видин
Водим от горното и на
основание чл. 135, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 285 ал.2 от ЗИНЗС, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм. д. № 686/2023 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ВРАЦА.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ВИДИН.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на ищеца **., както и на процесуалния му
представител – * Т.К. ***, за сведение.