РЕШЕНИЕ
№ 807
гр. Пловдив, 12.06.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1164/ 2018 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435
и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба, вх. № (на ПдОС)
14975/ 17.05.2018 г., от Г.Н.Х., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник
адв. Н.А., със съдебен адрес ***, против Разпореждане от 24.01.2017 г., по
изпълнително дело № 20178250400249 по описа
на ЧСИ Стефан Горчев с рег. № 825, район на действие Окръжен съд- Пловдив, с
което е отказано жалбоподателят да бъде конституиран като взискател по
изпълнителното дело.
В жалбата се релевират оплаквания
за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, като се развиват
съображения в подкрепа на тезата, че ипотекарният длъжник, с оглед интереса си
да погаси чужд дълг, за обезпечаването на който е ипотекирал своя имот, встъпва
в правата на кредитора, на основание чл. 74 от ЗЗД , от което следва изводът,
че при образувано изпълнително производство встъпва в правата на взискателя,
което обстоятелство от своя страна е основание платилият дълга ипотекарен
длъжник да бъде конституиран на мястото на взискателя с погасено вземане. На
следващо място се развиват доводи, че в рамките на висящо изпълнително
производство плащането на дълга от ипотекарния длъжник му създава статута на
частен правоприемник на взискателя, с оглед на което на основание чл. 429, ал.1
от ГПК ипотекарният длъжник може да иска изпълнение въз основа на издадения в
полза на взискателя изпълнителен лист. Развиват се и аргументи, че
ипотеркарният длъжник се обхваща от субективните предели на изпълнителния лист
съгласно чл. 429, ал.3 от ГПК.
Въз основа на изложеното се иска
обжалваното разпореждане да бъде отменено и да бъде постановено от съда
конституиране на жалбоподателя като взискател по изпълнителното дело.
Ответниците по жалбата Л. Г. Х. и
Н.Н.Х., с депозирано писмено възражение оспорват жалбата като недопустима, като
развиват съображения за липса на правен интерес по смисъла на чл. 74 от ЗЗД за
жалбоподателя, тъй като последният не е съсобственик на ипотекирания имот,
който имот по силата на извършена доброволна делба, обективирана в Протокол по
гр. д. № 2206/ 1984 по описа на ПдРС, вписан на 28.04.1984 в нотариалните
регистри на ПдРС, е изключителна собственост на Т.Л.Т..
Ответникът по жалбата ЕТ „Л.Х. –
Н.“ , редовно уведомен не взима становище.
Ответникът по жалбата „Уникредит
Булбанк“ АД, с писмена молба заявява становище за основателност на жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Стефан Горчев, в които са изложени доводи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Жалбата е допустима, с оглед на
което подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД, въз основа на изпълнителен лист,
издаден по ч. гр. д. № 4439/ 2017 г. по описа на РС- Пловдив, за събиране на
парични вземания, произтичащи от договор за банков кредит, срещу солидарните
длъжници ЕТ „Л.Х. – Н.“, Л. Г. Х. и Н.Н.Х..
Вземането е обезпечено с учредена
в полза на „Уникредит Булбанк“ АД договорна ипотека върху недвижим имот-
жилище, апартамент, представляващ СОС с идентификатор 56784.531.1013.6.7, с
адрес гр. П., ул. „**, бл.*** ведно с избено помещение №** и съответни идеални
части от общите части и правото на строеж, с нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот акт № 36, том І, рег. № 996, дело № 31/
2010 г., на нотариус Неделка Стойкова, рег. № 229- нотариус при ПРС, вписан в
СВ- Пловдив под акт № 160, том І от 2010 г., с учредители Г.Н.Х. и Т.Л.Т..
Изпълнението по изпълнителното
дело е насочено срещу цитирания ипотекиран имот, като по отношение на същия е
извършен на 25.09.2017 г. опис и оценка и е обявена публична продан, насрочена
за периода 23.10.2017 г. – 23.11.2017 г.
С Постановление от 31.10.2017 г.
изпълнителното производство е прекратено по молба на взикателя.
По изпълнителното дело е
постъпила на 18.01.2018 г. молба от Г.Н.Х. да бъде конституиран като взискател
по делото за изплатените от него суми по изпълнителното дело.
С разпореждане от 24.01.2018 г.,
постановено по изпълнителното дело, съдебният изпълнител е отказал да
конституира като взискател Г.Н.Х..
Активната и пасивната легитимация
на страните в изпълнителния процес се определя от изпълнителния лист, който
легитимира лицата, имащи качеството на взискател и длъжник, както и от
разпоредбата на чл. 429 от ГПК, очертаваща субективните предели на
изпълнителния лист по отношения на трети лица, които не са посочени с
изпълнителния лист като надлежни страни.
Нормата на чл. 429 е процесуална
норма, императивна по своя характер, предвид на което същата не подлежи на
разширително тълкуване. Съгласно алинея първа на цитираната разпоредба
наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и
солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз
основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Трето лице,
учредило ипотека върху своя вещ за обезпечение на дълга, не попада в очертания
кръг на лицата, които при изпълнение на дълга, са процесуално легитимирани да
искат изпълнение срещу длъжника на основание издадения в полза на взискателя
изпълнителен лист до размера на платените от тях суми. Ипотекарният длъжник е
обхванат от субективните предели на изпълнителния лист, на основание чл. 429,
ал.3 от ГПК, когато изпълнението е насочено върху негов имот, ипотекиран за
обезпечение на задължението на взискателя, като така се очертава неговата
пасивна легитимация, но по отношение на същия не е предвидена процесуалната
възможност да придобие активна легитимация, когато плати дълга. В тази хипотеза
(когато плати изцяло или частично дълга на длъжника) ипотекарният длъжник не
придобива качеството на частен правоприемник на взикателя (в хипотезата на
частно правоприемство е налице прехвърляне на притезанието), както и не може да
бъде приравнен на поръчител или солидарен съдлъжник. Тълкувайки разпоредбата на
чл. 429 от ГПК е очевидно, че фигурата на ипотеракния длъжник е ясно
разграничена от частния правоприемник, поръчителя и солидарния длъжник и по
отношение на ипотекарния длъжник е предвидена само пасивна легитимация.
В случая на плащане на дълга от
ипотеркания длъжник, същият може да предяви правата си само по исков път, където
подлежи на установяване наличието на правен интерес като материалноправна
предпоставка да се суброгира в правата на кредитора, но не би могъл да
реализира правата си в рамките на образуваното въз основа на издадения в полза
на взискателя изпълнителен лист изпълнително производство. В конкретната
хипотеза установяването на правния интерес предполага установяване на обстоятелството,
че към момента на плащането третото лице е собственик на вещта, дадена в залог
или ипотека за обезпечение на дълга, което може да стане само в рамките на
исково производство.
Гореизложеното обуславя
неоснователността на жалбата, с оглед на което същата следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № (на ПдОС) 14975/ 17.05.2018 г., от Г.Н.Х., ЕГН **********, с
адрес ***, против Разпореждане от 24.01.2017 г., по изпълнително дело № 20178250400249 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег. № 825,
район на действие Окръжен съд- Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.