Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261555 / 10.05.2021г., гр.
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 09.04.2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1124 /2020г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД.
Образувано по повод предявени от ищецът „Т." ЕООД, ЕИК ****, с управител Т.Х. А., със
седалище и адрес на управление:*** 13, чрез адв****, със съдебен адрес:*** срещу ответника „П.И." ЕООД, ЕИК ****, с
управител ****, със седалище и адрес на управление:*** ****, осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на сумата от ****
лева, явяваща се частична искова претенция от общо задължение на ответника
към ищеца в размер на **** лв.,
дължимо по изпълнен Договор за изработка, доставка и монтаж на оборудване, сключен
между страните на 12.12.2028г., ведно
със законната лихва от завеждане на делото – 29.01.2020г. до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди се от ищецът, че с ответното дружество "П.и." ЕООД, ЕИК **** на 12.12.2018 г. е подписан Договор за изработка, доставка и монтаж на ОВК оборудване. По силата на този договор, съгласно т.1 от сключения договор доставката и монтажа са извършени съгласно приложение 1 и приложение 2, а в т.2 е описан и начина на заплащане.
В изпълнение на договора се настоява, че ищцовото дружество е изработило, доставило и монтирало в срок необходимото оборудване, за което има съставени съответните стокови разписки и протоколи за СМР, за които са издавани фактури за произведеното, доставено и монитрано. Счита се, че договора е изпълнен и че ищецът е изправна страна по него.
По две от издадени в изпълнение на догжовора фактури, се сочи, че не са извършени плащания (по едната частично, а другата изцяло). Това са фактура №****от 12.12.2018г. за авансово плащане, по която има неизплатено задължение в размер на ****. и фактура №****от 03.04.2019г. с неизплатено задължение ****. Цялото задължение на ответника се настоява, че възлиза на **** лв.
Вследствие
на изложеното, като се настоява че ищшцовото дружество е изправна страна по договора за изработка, че
е изпълнило възложената изработка изцяло (по обем, вид и в срок), се настоява,
че му се дължи договореното заплащане (материали, труд и печалба).
С горното, ищецът сезира съда с искане за положително произнясяне по предявената искова претенция.
Ответникът „П.И." ЕООД, ЕИК ****, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск, като оспорва същия по основание и размер.
Излагат се следните съображения в отговора:
Оспорва се твърдението, че ищецът е
изправна страна. Напротив, твърди се , че е налице тежко неизпълнение, което е
предизвикало екстремно прекратяване на договорните отношения и спешно търсене
на изпълнение от трети страни. Съгласно чл.1-1, (абзац в края на страницата) от договора, се сочи, че крайният
срок за изпълнението е
20.04.2019г. Според ответникът към началото на м.май 2019г. изпълнението по договора е било
незначително и с лошо качество. Отношенията се сочи, че се развиват в условията на чл. 262, ал. 2 ЗЗД: „Ако
стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма
да я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали
договора, като има право на обезщетение по общите правила". На това
основание, се настоява от ответникът, че договора е прекратен и работата, която
ищецът по настоящото производство се е задължил да изпълни, е била възложена на
други изпълнители.
Към момента на развалянето на договора
на изпълнителя-ищец се сочи, че са изплатени общо ****лева с ДДС, както следва:
На основание чл.ІІ-2.1. от договора, възложителят (ответник) е бил длъжен да заплати
на изпълнителя (ищец) авансово ****лева без ДДС, представляващи 25% от цялата стойност на договора в
размер на ****лева
без ДДС. Според изнесеното от ответникът, добросъвестността изисквала точно за
тази сума да се издаде авансова фактура. Вместо това, ищецът (изпълнител) издал
фактура № ****/12.12.2018г.
лева на стойност ****лева.
С пл. нареждане от 13.12.2018
г. по посочената (надписана) фактура, ответникът се сочи, че е превел на ищеца
сума в размер на ****лева.
Съгласно чл. II-2.1 от договора, „стойността и количеството на
извършените СМР се удостоверяват с двустранно подписан констативен
протокол". До 22.02.2019 г. ответникът
сочи, че са изготвени и подписани два протокола: № 1 на стойност 12 940,10 лева с включен ДДС и № 2 на стойност 22 551,62 лева с включен
ДДС, или общо е констатирано изпълнение на СМР на стойност 35 491,72 лева.
Изпълнителят издал една междинна
фактура № ****/26.02.2019
г. Тя е била с основание „Фактура по Акт № 1 (до 23.01.2019 г.) ". и е на стойност 7 764,06 лева. По тази фактура е
постъпило плащане на
12.03.2019 г. в размер на 7 764,06 лева.
На 23.04.2019г., от възложителя-ответник, към изпълнителя-ищец, се
сочи, че е наредена сума в размер на 19 963,21 лева с основание ф-ра №****/12.12.2018г. (което е ново плащане по надписаната авансова
фактура);
Така на изпълнителя-ищец, се сочи, че
са изплатени до 23.04.2019г.
(последният ден от действието на договора) общо ****лева, а са представени констативни
протоколи за изпълнени СМР на стойност 35 491,72 лева.
На 03.04.2019г., се сочи, че ищецът издал Фактура № ****на стойност **** лева. Тази
фактура не е била приета от ответника (възложител) поради пълна липса на
основание за нейното издаване. Предметът на фактурата - плащане по Акт № 2, е изплатен по авансовата ф-ра № ****/12.12.2018 г. с
платежно нареждане от 23.04.2019
г. Тази фактура според ответникът, не е била осчетоводена при ответника и не е
включена в месечните декларации по ЗДДС.
Съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД, изр. I, се
сочи, че „Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа ".
Към последния ден от срока за
изпълнение на договора, ответникът излага, че са подписани констативни
протоколи за изпълнени СМР на стойност ****
лева, а са приведени средства на стойност
****лева.
Към този момент, според ответникът е било
явно, че изпълнителят-ищец няма да може да изпълни в срок работата или че
няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, (отношенията според
ответника навлезли в хипотезата на чл. 262, ал.2 ЗЗД), поради което поръчващият ответник е
обявил, че разваля договора и започнал да търси възможности за неговото
изпълнение чрез други изпълнители и чрез свои сили за доставка са материали и
изпълнение на СМР.
По обстоятелствата се излага следното:
Договорът между ответникът, като възложител и ищеца, като изпълнител се сочи, че не е самостоятелен. Той е част от верига облигационни обвързаности по изграждането на Обект: „***** Инвеститорът е сключил Договор за строителство с Главен изпълнител „****" ЕООД. Като един от подизпълнителите по този договор е конституиран „П.И." ЕООД, а като негов подизпълнител в част ОВК - ищецът по настоящото производство - „Т." ЕООД. Посочено е от ответната страна, че всички изпълнители по описаната верига са били обвързани със срокове, обеми на доставки и СМР. Изготвени са били линейни графици за различните видове СМР, които са съгласувани по предмет, време и място. За неизпълнение, некачествено изпълнение или просрочие са били уговорени тежки санкции. По тази причина „П.И." ЕООД, се сочи, че се е принудило да сключва нови договори с други изпълнители по неизгодни цени, чрез които да изпълни доставки и СМР, които са били в задълженията на „Т." ЕООД. В частност:
С „****" ООД, е сключен договор
(устен) за изпълнение на кухненски смукатели и направа но ОВК и след
изпълнението на поръчката е издадена фактура №*****/29.05.2019г. на стойност 15 321,98 лева, и фактура №*****/11.06.2019г. на стойност 674,63лв. платени въз основа на съответните констативни
протоколи;
С „****" ЕООД е сключен договор
(устен) монтаж на въздуховоди и оборудване, които са изпълнени по спешност и
при извънредно договорени цени, както следва: фактура *****/23.05.2019г. на стойност 1238.40 лева , фактура ****/26.07.2019 г. на
стойност 1730.00лв и фактура *****/10.03.2020г. на стойност 2500.00лв.
С „*****" ЕООД е сключен договор за монтаж на соларна
инсталация от 25.02.2019
г., допълнен с Анекс №
1/08.05.2019 г. и Анекс
№ 2/17.05.2019 г., по който са фактурирани и разплатени СМР на обща
стойност 25 084,11
лева, както следва:
По фактура № ****/25.02.2019 г. - 4 358,78 лева
По фактура № *****/01.04.2019 г. - 3 238,80 лева,
По фактура № *****/30.04.2019 г. - 2 000,00 лева,
По фактура № *****/08.05.2019 г. - 2 400,00 лева,
По фактура № ******/21.05.2019 г. - 2 136,00 лева,
По фактура № *****/04.06.2019 г. - 2 760,00 лева,
По фактура № *****/04.06.2019 г. - 8 190,53 лева,
С „*****" ООД е сключен договор за изпълнение и доставка на
вентилационни решетки и линейни дифузори и след изпълнението на поръчката са
издадени Стокови разписки №122
на стойност 2346,23лв и №.142
на стойност 6 416,64
лева, фактурирани и платени;
Поради липса на съоръжения, които по договора с ищеца е следвало
да бъдат закупени, доставени и монтирани от него, за сметка на „П.И."ЕООД
са били закупени материали, с които са изработени от ответника и транспортирани
от складовете в София до обекта въздухопроводи и вентилационни тръби -Товарителници от 04.05.2019 и от 18.05.2019 г., респ. пътни
листи от м. април 2019 и
от м. май 2019 г.
Значителна част от закупените и
доставени от „П.И." ЕООД материали и съоръжения, се сочи, че са монтирани
в обекта от негови служители.
Поради критичното нарушаване на поетите задължения от страна на „Т."ЕООД
и значително просрочване на изпълняваните комплексни СМР на обекта, в съответствие
с Договора между Главния изпълнител „****" ЕООД и „П.И." ЕООД, се е подписал
Анекс № 2/29.10.2019 г., по
силата на който: Съобразно чл.1. „За
виновно неспазване на срока по договора съгласно чл. 62 и некачествено извършени СМР, съгласно чл.
16 и чл.
17 от Договора, подизпълнителят дължи неустойка в размер на 50 269,23
лева без ДДС, за което ще издаде кредитно известие към фактура № 1895/20.05.2019 г." Главният
изпълнител - „****"
ЕООД, се сочи, че няма пряка договорна връзка с „Т." ЕООД и насочва
санкциите срещу „П.И." ЕООД за просрочените и некачествено изпълнени СМР
по ОВК;
Според текста на чл. 2 от същия анекс, се сочи, че страните
се съгласили, че са констатирани некачествени СМР на същата стойност 50 269,23
лева без ДДС;
Според чл. 4 от анекса страните се съгласили, че
гаранционната сума в размер на 45
036,89 лева ще се задържи от Главния изпълнител
за срок от 12 месеца.
В контекста на горното се твърди следното: Ищецът е получил плащане на основание
чл. II-2.1. от
Договора -
двустранно подписани протоколи;
Въз основа на авансово фактурирани, но неизпълнени доставки и СМР са
му надплатени суми на неосъществено основание;
В резултат на неизпълнение и лошо изпълнение на поетите от ищеца
задължения, ответникът е бил принуден да заплати на трети лица изпълнението на
доставки и СМР в размер на 55 311,99 лв., както и да закупи, изработи, достави и монтира за своя сметка
всички въздуховоди и вентилационни тръби;
Претърпял е санкции в размер на 50 269,23 лева (безвъзмездно и окончателно),
задържане на сума в същия размер (50 269,23 лева)
до изпълнението на поръчката в цялост (неизпълнена от ищеца) и задържане на
плащане за изпълнени СМР в размер на 45 036,89 лева до изтичане на гаранционен срок.
С оглед на гореизложеното, се моли да се отхвърли така предявеният иск.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по
делото доказателства, като съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е сключен договор за изработка с конкретни параметри и индивидуализация на уговорената работа и възнаграждение, че е изправна страна по този договор, т.е. че работа по него е извършена, съобразно уговореното, че е приета от възложителя, поради което и за него е възникнало основанието за плащане. Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като при условие, че ищецът докаже посочените по-горе обстоятелства, носи тежестта да установи точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си.
Съдът
приема, че страните по делото се намират във валидна облигационна обвързаност
помежду си, произтичаща от Договор от
12.12.2018г., по силата на който ищецът като изпълнител по възлагане от
ответното дружество, е приел да извърши монтаж на въздухопроводи, части и
елементи на въздухопроводни и климатични инсталации на обект: *****.
Спорният въпрос по делото се свежда до установяването на въпроса дали са изпълнени възложените СМР от ищцовото дружество.
По делото ищецът представя договора за доставка и монтаж от 12.12.2019; фактура №***/12.12.2019 и фактура №***/03.04.2019; Приложение 1, Приложение 2, счетоводна справка за вземанията от «П.и. ЕООД към 30.11.2019г., а ответника - Анекс № 2 към договор за строителство, приемо-предавателни протоколи към стокови разписки с № 122/21.05.2019 г. и с № 142/15.10.2019 г. от „Натали Клима“- 3бр., експедиционни бележки от „****“ ООД – София – 6 бр., електронни съобщения -4 бр.
Изготвени по
делото са две ССчЕ от в.л.Е.Т., чиито заключения съдът кредитира като
компетентно дадени и взаимно допълващи се.
Посочено е, че
издадените фактури от „Т." ЕООД на „П.и."
ЕООД, са следните:
|
Ф №/дата |
Основание |
Ст-т |
Присп.
Аванс |
Присп.
Гар. |
Остатък |
ддс |
ВСИЧКО |
ПЛАЩАНЕ |
|
|
дата |
ст-т |
||||||||
|
22/12.12.18 |
аванс |
88181.94 |
|
|
88181.94 |
17636.39 |
105818.33 |
13.12.2018 |
53615.38 |
|
35/26.02.19 |
Акт №1/23.01.19 |
10783.42 |
-3235.03 |
-1078.34 |
6470.05 |
1294.01 |
7764.06 |
12.03.2019 |
7764.06 |
|
57/03.04.19 |
По Акт № 2 |
18684 |
-5605.2 |
-1868.4 |
11210.4 |
2242.08 |
13452.48 |
23.04.2019 |
19963.21 |
|
228/28.05.20 |
|
-18684 |
5605.2 |
1868.4 |
-11210.4 |
-2242.08 |
-13452.48 |
|
|
|
ОБЩО: |
|
98965.36 |
-3235.03 |
-1078.34 |
94651.99 |
18930.4 |
113582.39 |
|
81342.65 |
А в счетоводството на ответника „П.и." ЕООД, са
осчетоводени само следните фактури:
|
Ф №/дата |
Основание |
Ст-т |
Присп. Аванс |
Присп.
Гар. |
Остатък |
ДДС |
ВСИЧКО |
|
22/12.12.18 |
аванс |
88181.94 |
|
|
88181.94 |
17636.39 |
105818.33 |
|
35/26.02.19 |
Акт №1/23.01.19 |
10783.42 |
-3235.03 |
-1078.34 |
6470.05 |
1294.01 |
7764.06 |
Издадените фактури от ищецът са включени в
дневниците за продажби, а фигуриращите две фактури в счетоводството на
ответното дружество са включени в дневниците за покупки.
В счетоводствата на двете дружества по банковите извлечения, вещото лице сочи, че са направени следните плащания:
|
Ф №/дата |
ВСИЧКО |
ПЛАЩАНЕ |
||
|
дата |
вписано основание |
ст-т |
||
|
22/12.12.18 |
105818.33 |
13.12.2018 |
част. По Ф 22 |
53615.38 |
|
35/26.02.19 |
7764.06 |
12.03.2019 |
ф-ра 35/26.02.19 |
7764.06 |
|
|
|
23.04.2019 |
ф-ра 22/12.12.18
м.02 и м.03 |
19963.21 |
|
ОБЩО: |
113582.39 |
|
|
81342.65 |
Съгласно чл.II-2.1 от договора е посочено, „стойността и количеството на
извършените СМР се удостоверяват с двустранно подписан констативен
протокол".
До
22.02.2019 г. са изготвени и подписани два протокола Акт обр. 19.
По №
1, са приети и отчетени СМР на стойност **** лева
с включен ДДС, а без ДДС - *** лв. От този акт и
съответно от издадената въз основа на него фактура, е приспаднат съответния процент от вече получения аванс. Така
стойността на таза фактура (№
35) е *** лв. без ДДС, а с ДДС - **** лв. По тази фактура е
извършено плащане на
12.03.2019 г. (вж. т. 1 от Първа ССЕ, стр.
2).
По Акт обр. 19 - № 2 е констатирано изпълнение
на СМР на стойност 22 420,80 лева с включен ДДС, както
и доставка на материали по стокови разписки на стойност **** лева
с ДДС (вж. т. 5, стр. 2-3 от Първа ССЕ).
Така общата стойност на приетите СМР и на доставените
по стокови разписки материали по Договора са в размер на **** лева с включен ДДС: -Въз
основа на фактура № **/12.12.2018 г., издадена
авансово на стойност ****лева са преведени на 13.12.2018г. ****лева (вж. Първа ССЕ, т. 1, стр. 3); -Въз основа на
фактура № **/26.02.2019 г. са приведени
на 12.03.2019 г. **** лева
(вж. Първа ССЕ, т. 1, стр. 3).**** **
лева. А ищецът е получил от ответника въз основа на сключения
договор общо ****лева. Разликата между платените, но
неизпълнени задължения, е 22 064,33 лева (вж. т. 7 от Първата ССЕ, стр. 4), с
която сума е ощетен възложителят.
Освен документално неизпълнението се установява чрез свидетелските показания на св. ****** EГН **********/без дела и родствени връзки със страните/, чиито показания съдът кредитра изцяло, предвид че същия е бил пряк наблюдател като работещ в ответното дружество на неизпълнението в срок по договора, и съответно на некачаственото изпълнение или на частично извършени от ищцовото дружество доставки и СМР.
Предвид установеното и от вещото лице по първата експертиза, че при извършените СМР и вложените материали по документи, признати от ответника, равняващи на ****. с ДДС, съответно при заплатените от ответното дружество суми общо ****,65лв., то се следва, че извършените СМР са надплатени от отметника в размер на ****.
При изложеното, съдебният състав приема, че ищецът не се явява изправна страна по сключения договор, както и че не е извършил договорената работа в цялост. Съдът прави извод, че работата е била извършена от ищецът некачествено и непълноу поради което същата не е приета. При изложеното, доколкото ищецъту в чиято тежест е било не представя доказателства за престиране на дължимото по договора в цялост и при договореното качество, и при констатираното надплащане от ответника, то предявения иск подлежи на отхвърляне.
По разноските
При този изход на спора и с оглед на това, на ответникът се дължат сторените разноски. или общо 1160.00лв., съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД, предявена от ищецът „Т." ЕООД, ЕИК ****, с управител Т.Х. А., със
седалище и адрес на управление:*** 13, чрез адв****, със съдебен адрес:*** срещу ответника, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на сумата от 4 000.00
лева, явяваща се частична искова претенция от общо задължение на ответника
към ищеца в размер на 45692,22лв., дължимо по изпълнен Договор за изработка,
доставка и монтаж на оборудване, сключен между страните на 12.12.2028г., ведно със законната лихва от завеждане на
делото – 29.01.2020г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „Т." ЕООД, ЕИК ****, с управител Т.Х. А., със
седалище и адрес на управление:*** 13, ДА ЗАПЛАТИ НА „П.И." ЕООД, ЕИК ****, с
управител ****, със седалище и адрес на управление:*** ****, сумата от общо 1160,00лева, представляваща
сбор от сторени съдебно-деловодни разноски, както следва: за адв.възнаграждение
от 960.00лв. и за депозити за експертизи 200.00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски
окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето
решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: