ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 152
гр. Перник , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. А. П. с ЕГН:********** чрез адв.М. Т. С.,
депозирана срещу Определение № 183 от 05.10.2020 г., постановено по гр. дело № 175,
2-ри състав, по описа на Районен съд Брезник за 2020 г., с което съдът е прекратил
производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд по подсъдност. В
жалбата се поддържа, че съдът е длъжен да се произнесе по всички искания, както и да
обсъди всички представени по делото доказателства. На следващо място поддържа, че
съдът съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по искането за прекратяване на делото
на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, въпреки представените писмени доказателства
относно заведено предходно дело за развод № 58130/2019 г., 89-ти състав, по описа на
Софийски районен съд между същите страни, искания и на същото основание. Моли
атакуваното определение да бъде отменено като неправилно.
Окръжен съд Перник, като са запозна с фактите по делото и обсъди доводите по
частната жалба, намира за установено следното:
Частната жалба е недопустима.
По отношение на атакуваното определение не са налице предпоставките по чл.
274, ал. 1 ГПК за допустимост на обжалването. То не е преграждащо по своя характер,
тъй като с него Районният съд не се е произнесъл по предмета и допустимостта на
адресираната до него искова молба. Определението, с което производството по делото
е прекратено и изпратено по подсъдност на друг съд, е такова по движение на делото.
То не прегражда по-нататъшното развитие на производството по делото, т. е. не е
налице хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Липсва и другата хипотеза за
обжалваемост на определенията – тази по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като законът не е
1
предвидил възможност за обжалване на този акт. В случая следва да се има предвид, че
с частната жалба не се обжалва прекратителното Определение на Районния съд по реда
на чл. 121 ГПК, а се иска допълнително произнасяне по друго искане направено с
отговора на исковата молба.
Правилно Районен съд Брезник не се е произнесъл по искането за прекратяване на
делото на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, тъй като след като е констатирал, че делото
не му е подсъдно, законосъобразно е оставил по това искане да се произнесе съдът,
който следва да разгледа спора по същество.
По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Така мотивиран Окръжен съд Перник,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В. А. П. с ЕГН:**********
чрез адв.М. Т. С., срещу Определение № 183 от 05.10.2020 г., постановено по гр. дело
№ 175, 2-ри състав, по описа на Районен съд Брезник за 2020 г., с което съдът е
прекратил производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд по
подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВКС в едноседмичен
срок от връчването на препис на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2