№ 5
гр. Перник, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Търговско
дело № 20211700900042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество редовно уведомено за днешно съдебно заседание, се
представлява от адв.А. с пълномощно по делото.
Ответниците, редовно призовани за днешно съдебно заседание, се представляват
от адв.А., с приложено пълномощно по делото.
В залата се явява назначеното вещо лице Я.А..
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните и липсата на други пречки за
развитие на производството,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че в свое определение от 04.01.2022 г. е изготвил проект за
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК след двойната размяна на книжа, като с
това Определение се е произнесъл и по направените към този момент доказателствени
искания, за които не е било необходимо уточняване.
Съдът констатира, че в срока по чл. 199 от ГПК е постъпило заключение по
назначената СИЕ.
Съдът докладва писмо от ТД на НАП-София, офис- Перник във връзка с
издадено съдебно удостоверение в полза на адв.А., което е постъпило в съда на
03.02.2022 г.
Адв.А. - Нямам възражения по доклада на съда. С оглед доклада на съда
1
представям в оригинал процесните договори от 03.09.2019 г. и от 21.01.2019 г., така
както е уточнено и в допълнителната искова молба. Снабдили сме с издадените
съдебни удостоверения, като по отношение на удостоверението, издадено от
Изпълнителна агенция по мобилна администрация по същество същото не е пълно. От
писмото, което представям с приложена справка, е видно, че през 2020 г. е бил отнет
лиценза и с това се изчерпва информацията, която се предоставя. Моля да бъде
издадено съдебно удостоверение към лиценза, който е бил издаден на „КИМС“ ЕООД
преди неговото отнемане, какви МПС са били вписани, тъй като процесните фактури
са издадени за период преди отнемане на този лиценз. Представям и удостоверение,
издадено от Пътна полиция - КАТ за МПС и ремаркета, които са се водили като
собственост на „КИМС“. Считам, че е необходимо издаването на повторно
удостоверение от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, тъй като за
осъществяваната дейност на дружеството, освен посочените МПС-та, които фигурират
и в приложените картони, има и други, а същите могат да бъдат вписани в лицензиите
и тяхното ползване е основание договор за наем или друго правно основание. Моля да
ни се даде възможност да представим проект на съдебното удостоверение. Водим
допуснатите ни свидетели.
Адв.А. - Нямам възражения по проекто - доклада на съда. Нямам възражение по
представените от ищцовата страна доказателства.
Предвид становището на процесуалните представители на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения проекто-доклад с определение на съда от
04.01.2022 г.
Съдът счита, че представените писмо от ТД на НАП-София, офис-Перник и
представените два броя писма във връзка с издадените в полза на адв. А. съдебни
удостоверения като писмени документи са относими към предмета на доказване, с
оглед на което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема същите като доказателства по делото.
Процесуалните представители/по отделно/ – Съгласни сме първо да бъде
изслушано вещото лице по допуснатата експертиза.
Съдът снема самоличността на вещото лице, както следва:
Я.. П. АЛ. – на 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
2
Вещото лице – представила съм експертиза, която поддържам. Представям
декларация към експертизата.
На въпроси на адв.А.
Вещото лице – на стр. 3 от заключението сумата от 18 101,85 лв. е сумата на
последен ред колона № 9, а именно 18 101,85 лв. е осчетоводена в ответното дружество
като сума платена в брой. Не са ми предоставени финансови бонове, които да
удостоверят плащането на суми в брой и съответно прикачането им към фактурите, за
които се отнасят. Разликата е сумата като неплатена при ищеца и ответника. Тази сума
подробно е посочена в таблицата последна колона. Да уточня, записано е, че в
ответното дружество двата броя фактури не са осчетоводени в дружеството. На база на
протоколите, които са съставяни при зареждане на гориво и служебните бонове, които
се издават при всяко зареждане, може да се направи съпоставка за количество, вид
гориво и стойност.
Адв.А. – Моля съдът да допусне допълнителна задача на вещото лице, а именно
по отношение на двете фактури от 11.07.2019 г. и от 21.06.2019 г., за които вещото
лице е посочило, че не са осчетоводени в ответното дружество, да се изготви
заключение по следната задача: съгласно издадените служебни бонове, отразените
количества и стойности в тези фактури съответстват ли на предаденото количество
гориво от ищцовото дружество на ответното дружество съгласно издадените служебни
бонове. Да се приеме заключението
Адв. А. – нямам въпроси и да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че представеното заключение е относимо към предмета на
доказване на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема същото като доказателство по делото.
Адв.А. – считам, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна,
допълнителна задача е допустима.
Съдът счита, че изрично поставената в днешно съдебно заседание от адв.А.
допълнителна задача към СИЕ е относима към предмета на доказване, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и назначава допълнителна задача към СИЕ, на която да бъде отговорено
от вещото лице Я.А..
Определя допълнителен депозит в размер на 100 лв., който да бъде внесен от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
По окончателното възнаграждение на вещото лице, съдът ще се произнесе след
депозиране и приемане на допълнителната експертиза.
3
Одобрява възнаграждение за депозираната в днешно съдебно заседание СИЕ в
размер на 260 лв., от които са внесени 150 лв. като депозит.
Задължава ищцовото дружество в едноседмичен срок да довнесе сумата от 110
лв. наред с депозита за допълнителната задача към заключението.
Адв.А. – свидетелите са пред залата. Водим двама свидетели, доколкото се касае
за еднакви обстоятелства, искането да разпитаме третия свидетел го оттеглям.
Съдът въвежда водените от ищцовата страна свидетели в съдебната зала.
На свидетелите се сне самоличността, както следва:
В.Е.И. – ЕГН: **********, на 30 години. българка, българско гражданство,
неосъждана, бивш ръководител на обект на ищцовото дружество.
В.А.М. – ЕГН:**********, на 50 г. българка, българско гражданство,
неосъждана, счетоводител на ищцовото дружество.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Съдът извежда единия от двамата свидетели.
В.М. на въпроси на адв. А. – до лятото на миналата година работих на обект в
бензиностанция в кв. Проучване на „Форд 1990“ ООД. Познавам управителя на
дружество „КИНС 1“ ООД, на който малкото име е Кирил, не си спомням в момента
неговата фамилия. Знам за договор за продажба на гориво на отложено плащане между
двете дружества. Прави се договор за продажба на гориво на отложено плащане,
управителя на фирмата, който ще закупува въпросното гориво прави списък с колко
броя карти за отстъпка желае, съответно на номера на автомобили, за да може да се
идентифицират, след което им се предават, идва лек автомобил или каквото и да е
МПС, зарежда гориво без значение какво, отива на касата на бензиностанцията, дава
картата, те я прокарват и излизат три бона, като единия е фискален, другите два не зная
как се казваха. Единия бон се дава на клиента другия, остава при нас и въпросният
шофьор се записва на така наречения Протокол за зареждане на гориво. Касиерът го
записва, като срещу записването от касиера, шофьора полага подпис. Плащането е
според зависи какъв е договора или на 15 дни, или на 10 дни, или на един месец, зависи
как са се договорили да се издават фактурите. Той трябва да си плати предходната
фактура и плащането се осъществява по банков път. С управителя на дружеството
„Кинс 1“ ООД съм разговаряла многократно, тъй като той не си плащаше
задълженията на дружеството.
Адв. А. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
4
В залата се въвежда следващия свидетел.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А. – счетоводител съм на ищцовото дружество
по сключен граждански договор от януари 2017 г. Запозната съм с документо оборота и
организацията на зареждане и плащане на гориво със специални карти. Специални
карти се издават по молба на клиента, като след молбата се издава карта и се издава
приемо-предавателен протокол за получаване на картата от съответния клиент. Карти
могат да се издават при плащания зареждане в брой или зареждане по договор по
банков път. Между двете дружества има взаимоотношения, има договор за зареждане
между давете фирми, има издадени карти за зареждане по договор. След зареждането
всеки месец се издават фактури, в които се упоменават начина на плащане и
съответните служебни бонове за зареденото количество. Картите на „КИНС“ са за
заплащане по банков път. Аз лично не съм се чувала с ответното дружество, а съм
пускала предупредителни писма на „КИНС“ ООД при годишното приключване за
задължение към дружеството, за което работя. Не зная за възражение или оспорвания
от страна на „КИНС“ за дължими суми по закупено гориво. Незная за случаи на
върнати фактури, които да са издадени за задължения на „КИНС“.
Адв. А. – Нямам повече въпроси.
Адв. А. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
Във връзка със заявлението от адв. А., че дадената информация във връзка с две
от издадените съдебни удостоверения е недостатъчна, съдът дава възможност в
седемдневен срок, считано от днес, адв.А. да представи проекти на съдебни
удостоверения, където по ясен и детайлен начин опише информацията, която й е
необходима, и с която ще желае да се снабди чрез съответните съдебни удостоверения.
Съдът представя на процесуалния представител на ответниците оригиналите на
договорите, представени в днешно съдебно заседание от адв. А..
Адв. А. – Считам, че същите следва да се приемат в случай, че ищцовата страна
заяви, че иска да се ползва от тях, като доказателства по делото. Поддържам
изложеното в отговорите на исковата молба по отношение на двата договори. След
запознаване с оригиналите няма какво да добавя като оспорване.
Съдът счита, че представените от адв.А. два броя оригинали на договори,
представени в днешно съдебно заседание, са относими към предмета на доказване, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема същите като доказателства по делото.
За събиране на допуснатите доказателства,
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.03.2022 г. от 11,15 ч., за която дата и час
процесуалните представители на страните уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6