ПРОТОКОЛ
№ 691
гр. Разград, 28.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100970 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Х. Х., редовно призована, се явява лично и с адв.Н.С от
АК-Разград.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. Х., призован по реда на чл.47 от ГПК, не се явява.
За него се явява назначения от съда особен представител адв.М.Т. от АК -
Разград.
АДВ.С: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Депозирана е искова молба от Н. Х. Х., с която моли съда да прекрати
брака й с ответника Ф. Х. Х., без да се произнася по вината. Твърди, че с
ответника са сключили граждански брак на 29.09.1988г., от който нямат
ненавършили пълнолетие деца. Твърди, че след като двамата сключили брак
разбрала, че съпругът й е изтърпял ефективна присъда в затвор, за която не й
бил казал. Двамата започнали да живеят заедно през 1986г. при нейните
родители в с.Богомилци. Съпругът й работел като заварчик без трудов
договор на различни места ,като никъде не се задържал за дълго. Тъй като
трудно се издържали в началото на 90-те години, Ф. заминал да работи в
Германия. Работел по месец-два, връщал се в България, но като свършели
парите отново отивал. Това било до м.08.2012г.когато ответникът започнал
работа по трудов договор в немска фирма за производство на яхти. Към този
момент дъщеря им Айше била студентка в ТУ-Варна и той й изпращал по
200-300евро на месец. И пълнолетният им син също помагал за издръжката на
1
по-малката си сестра. През 1914г.ответникът се разболял и пенсионирал в
Германия, но не се върнал в България. До 2018г. се връщал веднъж годишно
за по две седмици, а след това не се е връщал. Не я търси и по телефона.
Повече от три години не поддържат никаква връзка. Ищцата продължава да
живее в с.Богомилци заедно с пълнолетната им дъщеря, а ответникът е в
Германия на адрес, който не й е известен. Повече от три години бракът им
съществува формално. Предвид гореизложеното, моли съда да прекрати брака
като дълбоко и непоправимо разстроен, без произнасяне по вината. След
развода желае да възстанови предбрачното си фамилно име-Садък. Няма
претенции за разноски. Представя: Удостоверение за граждански брак. Моли
съда да допусне до разпит един свидетел.
Ответникът Ф. Х. Х. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК.
Назначеният му особен представител счита иска за допустим и вероятно
основателен. Не се противопоставя на събирането на гласни и писмени
доказателства.
Брачните искове са допустими.
Ищцата следва да доказва наличието на непрекратен брак, пълнолетие
на родените през време на брака деца, изчерпване на брачната връзка-
причини.
ДОКЛАДВА и приложените към молбата писмени доказателства.
АДВ.С: Нямам възражения по доклада на съда. Ние водим един
свидетел, който моля да допуснете до разпит. Свидетелят се казва М И К.
АДВ.Т.: Нямам възражения. Не възразяваме за разпит на свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
Удостоверение за граждански брак
ДОПСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Мехмед Исмаил
Кърджали.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М И К – л.к № ********* издадена от МВР- Разград, на 67 години,
женен, неосъждан, б.р
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ М К: Познавам Н. и Ф.. Откакто са се оженили живеят
в с.Богомилци при бащата на Н.. После си купиха къща, оттогава ги знам, над
30 години. Докато живееха заедно, като ги послушвах, имаха кавги между
тях. Може би са се карали, понеже Ф. работеше навънка, не знам дали
даваше парични средства на жена си. Ф. работеше във Варна, после в ЕС,
замина да работи. Над десет години работи в Германия, Белгия. Той, като
замина в чужбина, за последно го видях 2019 година. Като идваше преди не
се задържаше много, най - много 15-20 дена на село и после се прибираше в
Германия. Те, докато бяха заедно, две деца имат, но те са вече на възраст, над
2
18 годишни са. Тогава Н. ги поддържаше, баща й и даваше на Н. парични
средства, за да учат, за дрехи, за внуците се грижеха. Както разбрах аз,
бащата, с много малко средства подпомагаше Н.. Повечето Н. поддържаше
децата и родителите й и помагаха. На Ф., неговите родители живееха в
с.Богданци. Откакто се ожениха в Богомилци бяха, а не в Богданци, при
нейните родители бяха. Децата Н. ги поддържаше. Ф., като замина в
чужбина, отначало работил, после се пенсионирал в Германия. Сега не знам
дали работи, но е пенсионер. Парично не знам от Н. да ги е поддържал или да
праща пари. Ако е пращал, то е 50 евро най – много, и то на година един път
дали е помагал. Не съм чувал да им помага. Това от Н. го знам. От 2019
година Ф. не съм го виждал на село. Н. продължава да живее на село. Знам, че
Ф. е пенсионер от колегите му, дето са работили заедно. Те не са от моето
село колегите му, но селата са ни близко със Самуил. Те са от Самуил
колегите му. Питах ги и така знам. Скоро, от 4 - 5 години, се е пенсионирал,
така разбрах, но може и десет години да са. В моето село не знам колко
контактува с други хора. След 2019 г не съм чувал някой да е казвал, че го е
виждал на село. Не съм чул и може би човекът не казва какво ще прави и
какво още струва, дали ще се връща при жена си. Из селото, то е малко, може
би не е контактувал с никого, той си е такъв.
АДВ.САЛИМ: Нямам въпроси, може да освободим свидетеля.
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Да се освободи.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебна зала.
АДВ.С: Няма да соча други доказателства.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С Уважаема г-жо съдия, ние поддържаме исковата молба.
Считаме, че от събраните по делото доказателства се установи по безспорен
начин, че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен и
молим да го прекратите с решение. Ние нямаме никакви претенции към
ответника, поради което не възразяваме и молим да не се произнасяте по
въпроса за вината. Нямаме претенции и за разноски към ответника. Две
искания има по настоящото производство, едното е, че моята доверителка
желае прекратяване на брака, като дълбоко и непоправимо разстроен, а
другото, да възстанови предбрачната си фамилия. Свидетелят, който чухме в
днешното съдебно заседание сочи, че съпрузите от близо десет години са
разделени. Моята доверителка, както по време на брака така и понастоящем,
продължава да живее в с.Богомилци вече с единствено и само с баща си,
защото майка й е починала. Ответникът е в чужбина, а и за годините, в които
пребивава извън страната, той не поддържа връзка със семейството си в
България, както със съпругата, така и с децата си. Според показанията на
свидетеля, от години ответникът не е идвал в България, както и твърди, че
още докато са били заедно отношенията между съпрузите не са били добри.
3
Твърди също, че е имало кавги между съпрузите. Основавайки се на това и на
продължаващата повече от три годни окончателна фактическа раздяла между
съпрузите, ние считаме, че е налице дълбокото и непоправимо разстройство
на брака, поради което Ви молим да го прекратите с решение, в което както
казах и в началото на изложението, второ искане към съда от моята
доверителка, е да й бъде възстановено предбрачното фамилно име. Друго
искане нямаме.
АДВ.Т.: Уважаема г-жо районен съдия, считам че от събраните в
днешно съдебно заседание гласни доказателства, а имено от разпита на
свидетеля, се доказва, че действително брачната връзка между страните е
изчерпана от своето съдържание. Считам, че разпитания свидетел, макар и да
няма толкова преки наблюдения между личните отношения между страните,
той на практика пресъздаде и преразказа едни случаи от техния живот
свързани предимно с настъпили обективни обстоятелства, които са довели до
изчерпване на брачната връзка от нейното съдържание, а имено
обстоятелството, че ответникът от години живее и работи в чужбина, както и,
че не поддържа контакти със своето семейство. Не считам, че би следвало да
се търси вина в ответника или ищеца за тези охладнели отношения, просто е
настъпила обективна промяна, която е независеща от страните, т.е. те вече не
споделят общи интереси, децата им са отраснали, пълнолетни са и водят свой
самостоятелен живот. В този смисъл, ако счетете, че брачната връзка е
лишена от дължимото както от морал, така и от законово съдържание, считам
че следва същата да бъде прекратена. По отношение на искането за промяна
на фамилното име, това е право на ищцата, като предоставям на съда да
прецени. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 28.10.2022 г.
На особения представител да се изплати възнаграждение от внесения
депозит. / ИЗД.РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:18 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4