№ 336
гр. Варна, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦветЕ. Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от ЦветЕ. Г. Хекимова Търговско дело
№ 20213100900711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът "ЕЛИТ ПЪТИЩА БГ" ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът МИНИСТЕРСТВОТО НА КУЛТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован, представлява се от адв. Е.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. П. Х., редовно призован, не се явява.
Депозирал е молба с вх. № 10096/27.04.2022 г., с която моли за
допълнителен срок за изготвяне на заключението.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Запознати сме с проектодоклада.
Във връзка с исканията ми по доказателствата и във връзка с доклада,
съдът е пропуснал едно от доказателствените ни искания. За да остави без
1
уважение някои от исканията ми във връзка с извършването на реални СМР,
съдът се е позовал на тълкувателно решение № 3/2019 г. по търговско дело
№ 3/2016 г. на ОСТГК, дотолкова, доколкото имаме уважен частичен иск и
се ползва със сила на пресъдено нещо. В доклада съдът ми е определил като
тежест за установяване като факти, а именно извършване на чужда работа без
натоварване, работата е била предприета уместно и е била добре управлявана,
вкл. че извършените СМР са били необходими с оглед изпълнение на
сключения между страните договор, фактическото извършване на процесните
СМР, размера на дължимата за тях сума.
Предполагам, че по силата на това тълкувателно решение тези факти са
безспорни и затова предполагам, че са оставени исканията ми в едната част
без уважение. То тогава аз лично смятам да прецизираме, доколкото в
доклада да ми се укаже точно какво да установявам. Допуснато е само да се
установи количеството на допуснатите СМР по видове и на каква стойност,
т.е. само това е спорното. Ако другото е безспорно, а именно, че били
критично нужни допълнителните СМР и че те са реално извършени, ако това
е безспорно, моля да го укажете.
Това ми беше становището и други забележки по доклада нямам.
АДВ. Д.: Поддържаме отговора така, както е депозиран. Оспорваме
исковата молба и допълнителната искова молба.
По проектодоклада нямаме възражение.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към медиация, като сочи възможността и
положителните аспекти на доброволното уреждане на спора,.
АДВ. Т.: Ние заведохме частичен иск, за да не натоварваме Държавата с
излишни разноски. Изпратили сме покана за доброволно плащане и имахме
отказ и това беше причината да заведем делото. Смятахме, че по един лесен и
почтен начин можехме да приключим нещата.
АДВ. Д.: Към настоящия момент не мога да изразя съгласие за това от
името на доверителя ми.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 380
от 10.03.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове от "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД и "ЕЛИТ
ПЪТИЩА БГ" ЕООД срещу Министерството на културата на РБългария, със
седалище гр.София с която са предявени искове с правно основание чл. 61 и
чл.86 от ЗЗД за заплащане на всеки от ищците следните суми:
- сумата 108288,02 лева, представляваща иск за разликата до пълния
размер на вземането в размер на 117288,02 лева с ДДС, представляваща
1/2/една втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ
размер на 234576,04 лв с ДДС, извън обема на договор № ВС16КЕОР001-
3.001-РД11-03-46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата
2
молба, както и законната лихва върху исковата сума от датата на завеждането
на иска до окончателното и изплащане;
- сумата 33655.15 лева обезщетение за забава върху главницата от
117288,02 с ДДС, представляваща 1/2/една втора/ от стойността на
извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234576,04 лв. с ДДС, извън
обема на договор № ВС16КТОР001-3.001-РД11-03- 46/28.09.2017г., описани в
обстоятелствената част на исковата молба, за периода от 15.10.2018г. до
12.08.2021г.;
- сумата 1895.04 лева обезщетение за забава вьрху главницата от
108288,02 лева, представляваща иск за разликата до пълния размер на
вземането в размер на 117288,02 лева с ДДС, представляваща 1/2/една втора/
от стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234576,04
лв. с ДДС, извън обема на договор № BG16RFOPOO 1-3.001-РД11- 03-
46/28.09.2017г., описани в обстоятелствената част на исковата молба, за
периода от 13.08.2021г. до 14.10.2021г./завеждане на ИМ/.
Твърди се в исковата молба, че с влязло в сила съдебно решение
№260669/14.10.2020г., постановено по гр.д. №9681/19г. на ВРС, 9-ти състав,
потвърдено със съдебно решение № 771/20.04.21 г. по в.гр.д. № 185/21г. на
ВОС, ответникът Министерство на културата на РБългария е осъден на
основание чл. 61, an. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на всяко от ищцовите
дружества "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, с ЕИК ********* и на "ЕЛИТ
ПЪТИЩА БГ" ЕООД, с ЕИК ********* сума в размер на по 9000.00 лева,
представляваща частичен иск от претенция в размер на 117 288.02 с ДДС,
представляваща 1/2 от стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ
размер на 234 576.04 лева с ДДС, извън обема на договор № BG16RFOPOO 1-
3.001 -РД11 -03-46/28.09.2017г., а именно - демонтаж на мазилка по стени на
стойност 5563.53 лева; шпакловка по стени и тавани на стойност 6570.31
лева; доставка и монтаж на алуминиеви ръбохранители под шплаковка на
стойност 3097.27 лева; изкърпване на нарушена мазилка по стени и тавани на
стойност 30139.58 лева; доставка и монтаж на плочки от полимер-бетон с
дебЕ. 12 мм и предварителна обработка с вода и абразив, за заместване на
увредената мозаична настилка в коридора, по одобрена от проектанта мостра
на стойност 7751.25лева; доставка и монтаж на комбинация от дифузорни и
поглъщащи акустични панели с реакция на огън, изработка по поръчка за
окачване пред стени на концертна зала на стойност 14792.32 лева; обръщане
около прозорци 29260.00 лева; демонтаж па дограма прозорци, дървени,
двукатни - 1117.40 лева; почистване на натрупани пластове бои от входни
врати - 3 бр. - 560.20 лева; нанасяне на ново лаково покритие на врати - 10/.80;
премахване на винервайс и блажна боя - 29677.32 лева; полагане на
заздравителен грунд - 23933.33 лева; изкърпване мазилка на канали - 13740.87
лева; доставка и монтаж на первази от теракотни плочи - 6931.35 лева;
доставка и монтаж на прагове при врати - 2437.50 лева и запълване на отвори
- 19800.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
21.06.2019 г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от
3
общо 7693,60 лв. разноски по делото в двете съдебни инстанции.
С цел избягване на допълнителни разноски ищците отправили покана
от 19.05.2021г. към ответника в седмодневен срок от получаване да заплати
стойността на извъндоговорно извършени СМР в общ размер на 234 576.04
лева с ДДС, извън обема на договор Договор № BG16RFOPOO 1-3.001-РД11-
03-46/28.09.2017г. за изпълнение на обществената поръчка, с предмет
„Реконструкция и модернизация на НУИ „Добри Христов" гр.Варна", ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 15.10.2018г. до
окончателното погасяване на задължението, както и направените разноски по
частичните искове по горепосочените дела в размер на 7693.60 лева.
С писмо от 18.06.2021г. ответникът отказал да изплати изцяло
претендираните суми, като на 12.08.2021г. изплатил на ищците само сумите
по издадения по гр.д. № 9681/19г. изп.лист.
Правният интерес от завеждане на настоящия иск се обосновава с
извършените СМР извън обхвата на договор № BG16RFOPOO1-3.001-РД11-
03-46/28.09.2017г. за изпълнение на обществена поръчка, сключен на
28.09.2017г. между ДЗЗД „ЕЛИТПЪТСТРОЙ" и Министерство на културата,
с предмет „Реконструкция и модернизация на НУИ „Добри Христов",
гр.Варна, на обща стойност в размер па 2 547 126,41 лв. с ДДС. Видът, обемът
и единичните цени на дължимите от изпълнителя СМР са уточнени в
приложения №1-5 към договора, към които препраща разпоредбата на чл.49.
Твърди се, че извън обема на първоначално договорените СМР във връзка с
изпълнението на поръчката са изпълнени и допълнителни СМР, на обща
стойност с ДДС 234576,04 лв. Извършването на договорените СМР, както и
на допълнителните СМР извън обема на първоначално договорените били
подписани протокол за приемане на извършени СМР № 1, подписан на
15.10.2018г. от страните по договора, инвеститорски надзор и строителен
надзор.
Твърди се, че извършването на допълнителни СМР извън обема на
първоначално договорените е било безусловно необходимо, критично важно,
тъй като без тях не е било възможно да се извършат заложените в договора
СМР, да се издаде сградата с разрешение за ползване - акт обр.16 като краен
резултат по договора, както и за да покрият стандартите за строителство и
безопасна експлоатация на обекта.
С допълнителната искова молба се поддържат изложените в ИМ
твърдения и факти.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Министерство на културата
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Твърди се, че претендираните дейности и количества са
включени в предмета на договора за СМР, възразява се, че е налице водене на
чужда работа без пълномощие, както и че претендираните допълнителни СМР
са приети от възложителя
С допълнителния отговор ответникът поддържа твърденията и
4
възраженията, релевирани в отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.61 и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са
налице следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти – между
страните е сключен договор № BG16RFOPOO 1-3.001 -РД11 -03-
46/28.09.2017г. с предмет „Реконструкция и модернизация на НУИ „Добри
Христов“, гр.Варна.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – извършване на
чужда работа без натоварване, работата е била предприета уместно и е била
добре управлявана, вкл. извършените СМР са били необходими с оглед
изпълнение на сключения между страните договор, фактическото извършване
на процесните СМР, размера на дължимата за тях сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти съгл. чл.154, ал.1
ГПК, на които основава своите възражения.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 380 от 10.03.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор
за учедяване на дружество по ЗЗД „Елит- Пътстрой“ от 28.11.2016 г.; договор
№ BG16RFOP001-3-001-РД11-03-46/28.09.2017 г.; протокол за приемане на
извършени СМ № 1/15.10.2018 г.; протокол за установяване на годността за
ползване на строеж: Реконструкция и моденизация за осигуряване на
достъпна среда и провеждане на енергоефективни мерки при ремонта на
Национално училище по изкуствата „Добри Христов“; сметка образец 22 № 1
за изплащане на изпълнени СМР по договор № ВИ-06-3/25.01.2018 г.;
фактура-оригинал № 3/15.10.2018 г.; писмо от Министерство на културата на
РБ Изх. № 26-00-511/26.07.2018 г.; писмо до Министерство на културата
относно изпълнение на догово № РД11-03-46/28.09.2017 г.; КСС за
недостигащи в проекта количества; КСС за непредвидени в проекта дейности;
допълнителни видове СМР – Анализи; подробна ведомост на дейности;
прогнозни количества на СМР; Акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта от 20.08.2018 г.; Акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта от 01.08.2018 г.; становище Изх. № 335/19.07.2018 г. от инж. Т.Р.,
5
управител на „Амоконсулт 2000“ ООД; становище от арх. Д.Д.М.,
изпълняваща авторски надзор на обекта Реконструкция и модернизация на
НУИ „Добри Христов“ гр. Варна; писмо от Министерство на куртурата на РБ
до ЗДДЗ „Елит-Пътстрой“ Варна Изх. № 26-00-511/01.04.2019 г.; покана от
ДЗЗД „Елит-Пътстрой“ от 28.09.2017 г.; ценово предложение до
Министерство на културата от ДЗЗД „Елит-Пътстрой“ от 02.12.2016 г.;
потвърждение за валиден номер по ДДС за „Пътстрой-Варна“ ЕООД към
20.06.2019 г.; потвърждение за валиден номер по ДДС за „Елит Пътища БГ“
ЕООД към 20.06.2019 г.; Определение по ч. т. дело № 1934/2019 г. по описа
на ВОС, ТО; Решение по гр. дело № 9681/2019 г. по описа на ВРС, ГО, 9
състав; Решение № 771/20.04.2021 г. по в. гр. дело № 185/2021 г.; покана за
плащане до Министерство на културата от ДЗЗД „Елит-Пътстрой“; писмо от
Министерство на културата Рег. № 26-00-511/18.06.2021 г.; изпълнителен
лист № 263684/25.06.2021 г. по гр. дело № 9681/2019 г. по описа на ВРС, ГО,
9 състав; преводно нареждане от 12.08.2021 г. от 13306.80 лв.; платежно
нареждане от 12.08.2021 г. за сумата от 16306.80 лв.; калкулатор за лихви;
писмо № 11-00-110/11.11.2021 г.; пълномощно на Т.Е.; заповед № РД09-
65/26.01.2018 г.; ценово предложение от ДЗЗД „Елит-Пътстрой“ от 02.12.2016
г.; писмо № 11-00-110/11.11.2021 г. /в оригинал/.
АДВ. Т.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си.
По доказателствата, съдът е пропуснал да се произнесе по искането ни в
исковата молба, а именно да се изиска служебно гр. дело № 9681/2019 г. на
-ти
ВРС, 9 състав. Щях да се ползвам с показанията на свидетели по това дело.
Моля да се произнесете по това искане.
Правя искане за един свидетел, за установяване, че въпросните
допълнителни СМР са били критично нужни и необходими за извършване.
По така направеното искане в исковата молба за изискване служебно на
-ти
гр. дело № 9681/2019 г. по описа на Варненски районен съд, 9 състав, съдът
намира, че същото не е необходимо, с оглед на това, че постановеното и
влязло в сила решение е служебно известно на съда, а липсва процесуална
възможност събрани в хода на друго производство гласни доказателства да се
приемат по настоящото дело.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискването на цялото гр.
-ти
дело № 9681/2019 г. по описа на Варненски районен съд, 9 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
до разпит на един свидетел, за установяване на фактите по т. 5 от
доказателствените искания, както и дали допълнителните СМР са били
критично нужни и необходими за извършване, поради мотивите, които са
изложени в определението за насрочване, т.е., поради липса на необходимост
6
за установяване на това обстоятелство при наличието на постановено и влязло
в сила решение по уважения частичен иск за същото вземане.
За изготвяне на допуснатата съдебно-графологична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 15 юни 2022 година от 10:30 часа, за която дата и час страните са
уведомени.
Да се уведоми вещото лице Х. по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7