№ 28426
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110124400 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът В. М. И. твърди, че със запорно съобщение от 2016г. разбрал, че е осъден да
плати сочени суми по изпълнителен лист, издаден на 8.10.2015г. от РС Перник, като твърди, че
вземането е прехвърлено на ответника с договор за цесия, за която не е уведомен. Предявява
отрицателен установителен иск за признаване, че не дължи чрез принудително изпълнение на
ответното дружество „Микроадванс“ АД сумата: 11089,19 лева – главница по договор за кредит,
2083,58 лева лихва от 25.1.2014г. до 2.7.2015г., 748,79 лева –наказателна лихва от 25.1.2014г.-
2.9.2015г., 663,94 лева лихва съгласно чл.6,вр.чл.1, б.б анекс 2, заедно със законна лихва, 291,52
лева държавна такса, 694 лева възнаграждение за юрисконсулт.
В срока за отговор на исковата молба, „Микроадванс“ АД е подал писмен отговор, в който
оспорва основателността на иска, като твърди, че вземането, по което кредиторът е образувал
изпълнително дело, му е прехвърлено с договор за цесия от 2019г., че е бил упълномощен от
кредитора да уведоми длъжника, което твърди да е сторено на 17.9.2019г. Счита, че давността за
вземането е идентична с давността при решаване на спора със съдебно решение – 5 г., поради
което не е изтекла, заради извършените действия от кредитора по прекъсването й. Твърди, че след
образуването на изпълнителното дело, са извършвани многобройни доброволни плащания от
ищеца, които счита, че прекъсват давността, защото съставляват признание на вземането.
IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК .
1
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест по исковете по чл.43 ГПК е да
докаже правният си интерес от предявяване на иска – твърдението си, че сумата по изпълнителния
лист се претендира от ответника, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че при недоказване на правния му интерес, производството ще се
прекрати със съдебното решение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърденията си, че вземането е
прехвърлено с договор за цесия, твърденията си за доброволни плащания.
I V.Безспорни факти.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 9.1.2008г. между
„Райфайзенбанк / България“ ЕАД , ищецът В. И. и Валентина Маринова И.а, е сключен договор за
кредит с главница от 14178,50 лева, и 8,75 % годишна надбавка, при уговорена крайна падежна
дата 25.8.2018г., че на 4.1.2016г от съдебен изпълнител е изпратено запорно съобщение на
валентина И.а, с което се уведомява за наложен запор на вземанията при работодател, за 11080,19
лева главница, 379,32 лева лихви, неолихвяема сума 4481,53 лева в полза на „Райфайзенбанк /
България“ ЕАД.
V. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане на изпълнителното дело –
по твърдения на ответника, той е присъединен кредитор по изпълнителното дело,
следователно и страна по него, и не сочи, че съдебният изпълнител му е създал затруднения в
събиране на доказателствата, поради което и да му е необходимо съдействие на съда.
ДАВА двуседмичен срок от получаване на препис от определението, на ответника, да представи
по делото, относимите към делото доказателства по изпълнителното дело, в противен случай
представянето им на по – късен етап, ще се приеме за преклудирано от съда.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.9.2023 г. от 11,30ч.,
за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2