Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                          Гр. ПАЗАРДЖИК, 24.11.2017г.

 

      В        И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседА.е на 24.10.2017г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1409/2016г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основА.е чл.124 от ГПК във вр. чл.26 от ЗЗД  и чл.108 от ЗС.     

        

В исковата си молба против А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т.Б. твърдят, че по силата на договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №117, том ІІ, нот.д.№280/08г. по описа на нот.И. закупили при равни права недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

На 31.03.2016г. Л.Г.,*** и минавайки покрай имота видяла табела, че същият се продава. Написан бил и телефон за контакти. Била изненадана, тъй като никой от съсобствениците на имота нямал намерение да го продава. Накарала вуйчо си Огнян Кофов, баща на втория ищец, да се обади на посочения телефон, при което непознат мъжки глас казал, че имотът се продава за 10хил лв. При извършена проверка в СГКК се оказало, че като собственици на имота били записА. А.П.М. и Т.Л.Б. на основА.е нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. След като се снабдила с препис от посочения нот.акт ищцата установила, че в него било записано, че Р.О. се явил на 09.10.2008г. при нот.И. лично и като пълномощник на Л.Г. съгласно пълномощно с рег.№6734/08г. за удостоверяване на подпис и рег.№6735, том ІІ, акт №86 от 2008г. за удостоверяване на съдържА.е - двете по описа на нот.Каракашев с район на действие СРС, е продал на ответниците процесния имот.

Твърди ищцата, че не била упълномощавала никого да продава собствените й ид.ч. от имота, не била подписвала, заверявала и предоставяла пълномощно на никого, не била попълвала декларации по чл264, ал.1 от ДОПК и чл.25, ал.7 от ЗННД. Към момента на предявяване на иска нот.Каракашев бил заличен от регистъра, архивът му бил предаден на нот.Воденичарски с район на действие СРС.

Твърди ищецът, че не се бил явявал на 09.10.2008г. в кантората на нот.И., не бил полагал подпис върху посочения по-горе нот.акт нито лично за себе си, нито като пълномощник.

Поради това, че ищцата Г. не била подписвала горното пълномощно, то било налице основА.е за нищожност на едностранна сделка-упълномощаване - поради липса на волеизявление при условията на чл.44 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД - липса на съгласие за сключване на упълномощителна сделка.

Липсата на валидно съгласие от страна на Л.Г. да продава имота водело до нищожност на договора за продажба, обективиран в нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. в частта, в която е записано, че упълномощеното лице продава собствените на Л.Г. ид.ч. от имота- сделката била сключена въз основа на неистински документ на упълномощаване.

Вторият ищец не бил присъствал при сключване на договора за продажба, не бил подписвал посочения нот.акт в качеството му на продавач на собствените си ид.ч. и като пълномощник за продажба на останалите ид.ч. от имота, което било основА.е за прогласяване нищожността на нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. на основА.е чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД - поради липса на волеизявление, съответно липса на съгласие за извършена покупко-продажба.

С оглед поставяне на табела в имота, с която е обявен същия за продажба, то били налице основА.ята и за предявяване на иск по чл.108 от ЗС.

Поради изложеното и при наличие на правен интерес молят съдът да:

1. Признае за установено, че пълномощно с рег.№6734/08г. за удостоверяване на подпис и пълномощно с рег.№6735, том ІІ, акт №86 от 2008г. за удостоверяване на съдържА.е, двете по описа на нот.Каракашев с район на действие СРС е неистински документ в частта относно авторството на подписа на Л.Г. и да прогласи за нищожна поради липса на съгласие упълномощителната сделка, обективирана в същото пълномощно, с което Л.Г. в качеството си на съсобственик упълномощава Р. М. да продаде собствените й идеални части от недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

2. Да прогласи нищожността поради липса на съгласие на договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И., с които Р.М. като съсобственик и упълномощено лице на другия съсобственик Л.Г. е продал на ответниците А. М. и Т.Б. недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

3. Да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик и да ги осъди да предадат на ищците владението на имота.

Претендират разноски.

 

         В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А.М. чрез адв.В.. Поддържа, че искът е допустим, но неоснователен. Твърдят, че след като ищците придобили на 24.03.2008г. процесния имот се били обърнали към агенция за недвижими имоти в гр.Пазарджик, която да го предложи за продажба, снабдили се и със скица №ФО 2805/21.04.2008г. на ОСЗГ-Пазарджик. Ответниците проявили интерес и се съгласили да закупят имот, което било сторено с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И.. След закупуването му започнали да владеят и ползват имота, което владение продължавало непрекъснато и необезпокоявано до момента на подаване на настоящия иск. Ответниците владели имота като свой - А.М. упълномощила Т.Б. да го отдава под аренда, снабдявали се със скици на имота, обявили го пред Община Пазарджик, те. мА.фестирали собственическите си права пред трети лица и институции.

         Не отговаряли на действителното положение твърденията на ищците, че Л.Г. не била упълномощавала никого да я представлява и да продава собствените й идеални части от процесния имот, както и твърдението, че ищците не били имали воля да продават спорния имот - напротив, те били заявили намеренията си да продават същия пред Агенция за недвижими имоти, дори се снабдили със скица за имота още месец след придобиването му. Твърдението, че Р.М. не се бил явил в деня на изповядването на сделката/респ. не бил подписвал НА лично за себе си или като пълномощниксъщо било невярно - напротив, за личното му явяване свидетелствал самият издаден НА, който съдържал констатацията на нотариуса „...след като се уверих в тяхната самоличност, дееспособност и представителна власт...". Не било налице и липса на съгласие за продажба на имота от страна на ищците, което се установявало от обективираното в НА от 09.10.2008г. съгласие на двете стрА. за продажба/съответно покупка на имота. От същия акт се установявало, че А.М. придобила процесния имот на основА.е, годно да я направи собственик. Не било вярно, че ответниците поставили в имота табела за продажбата му с посочен телефон. Такава имало в съседния имот. Това твърдение, обаче, сочело, че ищците се били дезинтересирали от имота си и дори не знаели къде точно се намира.

                Твърди ответницата М., че било налице съгласие за покупко- продажба на процесния имот от страна на ищците - имало валиден официален документ, издаден от компетентно длъжностно лице, със спазена изискваната от закона форма, съдържА.е и ред на издаване, в който нот.акт било материализирано именно постигнатото от стрА.те по сделката за продажба/респ.покупка на имота.

         Ответницата М. била добросъвестен владелец и налице била придобивна давност в нейна полза, продължила повече от предвидените в закона 5 години. Счита, че са налице всички елементите от фактическия състав на чл.79, ал.2 от ЗС, а именно осъществявано явно, необезпокоявано и непрекъснато владение в продължение на повече от седем години от страна на А.М.. От придобиване на имота до момента на подаване на исковата молба А.М. заедно с другия ответник осъществявали непрекъснато фактическо владение и ползване на недвижимия имота, без каквото и да противопоставяне от страна на трети лица, както и от ищците в настоящото производство. Ответницата М. имала качеството на добросъвестен владелец, поради обстоятелството, че установила владение върху имота на правно основА.е, годно до я направи собственик - сключения от нея договор за покупко-продажба. Добросъвестността й съществувала при възникване на правното основА.е - на 09.10.2008г.

         Твърди също, че съгласно действащото законодателство задължително се вписват всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права. С вписването се цели да се даде възможност на всички лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за собствеността. Прехвърлянето е обявено публично и с оглед оповестителния характер на вписването на конкретния нот.акт, счита, че са изтекли повече от три години от вписването му и продажбата на спорния имот е доведена до знА.ето на широк и неогрА.чен кръг лица, вкл. ищците. Затова било несериозно да се твърди, че ищците узнали за промяната в собствеността на процесния имот едва на 31.03.2016. - повече от 7 години след вписването на нот.акт.

         Поради това моли съдът да отхвърли предявените искове. Претедира разноски.

        

         В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Т.Б., чрез адв.Н.. Не оспорва, че ищците придобили процесния имот на 24.03.2008г. с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №117, том ІІ, нот.д.№280/08г. по описа на нот.И., а ответниците от своя страна - на 09.10.2008г. с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И..

         Не било вярно, че ищецът Р.М. не се бил явил пред нотариус А.И., в качест­вото си на продавач, лично и като пълномощник на ищцата Л.Г., при изповядване на сделката за покупко-продажба, оформена с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И.. Не било вярно също, че ответникът Б. владеел процесния имот без правно основА.е.

         Твърди, че нот.акт, с който ответниците придобили правото на собственост, представлявал официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, издаден от длъжностно лице, в кръга на службата му по установена форма и ред и имал доказателствена сила.

         Видно било от този нот.акт, че на 09.10.2008г. пред нота­риус И. се явил ищецът Р.М., лично и като пълномощник на ищеца Л.Г.. Нотариусът констатирал явяването му, както и преценка за представителната му власт, съгласно чл.578,ал.4 и ал.5 от ГПК, съответно  издал акт за собственост.

         Р.М. лично използвал посредничество на имотна агенция „МИТ КОРЕКТ", чиито представители в гр.Пазарджик били М. Димитрова Кадийска и Гергана Г. Кадийска. Продавачите се снабдили сами и представили не­обходимите документи (скици, данъчни оценки и др.) за сделката на 09.10.2008г.

         Ответникът Б. бил  добросъвестен владелец - владял имота непрекъснато, необезпокоявано и явно след 09.10.2008г., т.е повече от 5 години. В този период ползвал граждански плодове от имота, а именно: сключвА. били 33бр. договори за аренда , получавал и арендата за този период. Ответникът Б. никога не бил предлагал имота за продажб, не било вярно твър­дението, че на него имало поставена табела за продажба на имота с телефонен номер за връзка **********. Такава табела имало в съседния имот.

         Поради това моли съдът да отхвърли предявените искове. Претедира разноски.

 

 

Районният съд като прецени събрА.те по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е по делото, че с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №117, том ІІ, нот.д.№280/08г. по описа на нот.И. ищците Л.Г. и Р.М. закупили при равни права недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

С договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. ответниците А.П.М. и Т.Л.Б. придобили собствеността върху процесния имот. В нот.акт като продавач е записан Р.М. - лично и като пълномощник на Л.Г.. С оглед въведените от ищцата Г. твърдения, че не е упълномощавала никого да продава собствените й ид.ч. от имота, не е подписвала, заверявала и предоставяла пълномощно на никого съдът приема, че е сезиран с иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД - за прогласяването на нищожност на упълномощителна сделка. Процесното пълномощно не е представено по делото - оригиналът на същото е унищожен, ведно с нот.дело след изтичане на предвидения в Закона срок за съхранение, не е представено и копие, за да бъде обект на изследване от съответна графологична експертиза. Не са ангажирА. от ищците никакви други  доказателства в подкрепа на твърдения, че Л.Г. не е упълномощавала Р.М. да продава собствените й ид.ч. от имота. Затова искът като недоказан следва да бъде отхвърлен.

 

На второ място съдът е сезиран с искане да прогласи нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И., с които Р.М. като съсобственик и упълномощено лице на другия съсобственик Л.Г. е продал на ответниците А.М. и Т.Б. недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик, поради липса на съгласие.

Съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД договорът е сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. За разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие, договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт, не е нищожен, а относително недействителен. Договорът е висящо недействителен до потвърждаването му от упълномощителя, каквато възможност съществува, когато овластителната сделка е подлежала на унищожение, била е абсолютно нищожна или въобще е липсвала - представителната власт може да бъде потвърдена или да бъде извършено ново овластяване. При отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявА.я, а не абсолютно нищожен - нищожността е винаги изначална и не съществува последваща нищожност. Когато ненадлежно представлявА.ят откаже да потвърди договора, висящността се прекратява и сделката не поражда действие за представлявА.я.

В атакувА.я нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. е записано, че ищецът Р.М. - като съсобственик и упълномощено лице на другия съсобственик - ищцата Л.Г. - е продал на ответниците А.М. и Т.Б. процесния недвижим имот. Във връзка с твърденията на ищците, че Р.М. не се е явявал при нотариус И. и не е подписвал нот.акт съдът е допуснал и изслушал единична и тройна съдебно-почеркови експертизи. И двете експертизи са категорични, че подписите за "продавач №1" и "продавач №2" в нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. не са положени от Р.М.. Ендиничната съдебно-почеркова експертиза, изготвена от ВЛ П. дава заключение, че вероятно Р.М. е положил двата ръкописни текста "Р.О.М." за продавач №1" и "продавач №2" в горния нот.акт. В с.з.ВЛ описва технологията на изследването на подписите и ръкописния текст и допълва, че не може да даде категорично положително заключение по втория въпрос, затова отговаря с вероятност. Допусната и изслушана е поради това и тройна СПЕ. ВЛ Г.М. и Н.Н. са категорични, че нито подписът, нито ръкописният текст в нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И. са положени от Р.М.. ВЛ П. е изразил особено мнение относно въпроса дали ръкописния текст е написан от Р.М., като поддържа, че вероятно това е така. В с.з. от името на експертите ВЛ М. подробно описва мехА.зма на изследването, като изрично заявява, че съвпадения не са установили, а се наблюдава сходство при формата, структурата, направлението на някои от буквените елементи. Оценявали са съвкупност между така установеното сходство и установените съвпадения в писмено-двигателния навик на лице, което е изпълнило подписа и текстовете в оспорения документ и на лицето, изпълнило подписите и текстовете в използвА.те образци. Установили са сходни елементи, които като направление, като форма се използват при по-широка група хора, като е категоричен, че в никакъв случай няма съвпадение.  При изготвяне на експертизата  ВЛ са анализирали образци от по-дълъг период от време, като лицето, чийто сравнителен материал са използвали, имало много устойчив и трайно изграден писмено-двигателен навик със стереотип при графическото изразяване на отделните елементи, при полагане на подписи и писане на текстове - за един дълъг период от време. Тези признаци имали висока степен на съхраняемост – не се променят в един дълъг  период от време. Установено е устойчиво изписване, намерено в голям обем от сравнителен материал. Уточнява ВЛ, че са работили по утвърдена методика - разделно и сравнително изследване - като тя се базира на математическата статистика и теорията на вероятностите – каква е вероятността при определена група хора да има повтаряемост на признаците и всички признаци се отчитат в тяхната съвкупност. В случая са отразили, че не се установяват признаци за имитация. Когато има признаци за имитация лицето се стреми максимално точно да възпроизведе чужди графически признаци, при което лицето не може да движи пишещата ръка динамично и се проявяват признаци като забавен темп, необосновА. спирА.я на пишещия, доизграждане или дооформяне на елементи допълнително. Такива признаци в случая липсвали. Що се отнася до умишлено изменение на собствения почерк или подпис – то лицето се стреми да промени структурата на даден подпис или буква и в случай, когато има такъв автоподлог – това се проявява най-често в началото – когато лицето се успокои, че е успяло да промени графически структурата на даден подпис или текст и в завършващите движения ръката се отпуска и се проявяват някои признаци от собствения му писмено-двигателен навик. В случая – нито в подписа , нито в буквените елементие установена проява на такива признаци. Затова отбелязали в изследователската част и установили, че лицето, което е изпълнило подписите и ръкописните текстове, има също така изграден писмено-двигателен навик, повтаряемост на тези признаци - това отразявало писмено-двигателния навик на едно конкретно лице. Но са категорични, че, че лицето, което  е изпълнило оспорения документ, не е лицето, посочено като такова. Не се касае за имитация, нито пък за умишлено изменение на собствения писмено двигателен навик.

         Съдът кредитира заключението на тройната съдебно-почеркова експертиза - при липса на доказателства в обратния смисъл и предвид, че единичната експертиза дава становище за вероятност ,а не за категоричност  ръкописният текст да е положен от Р.М. -, поради което приема, че ищецът М. не е положил подписи и не е изписал ръкописния текст върху нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И..

         Поради всичко изложено по-горе съдът приема, че е налице договор, сключен при липса на надлежна представителна власт. Същият, обаче, не е нищожен, а относително недействителен. Същевременно съдът е обвързан от релевираната от ищеца форма на недействителност, която се разкрива от петитума - дали се иска обявяване на нищожност или унищожаване на договора и няма процесуална възможност да се самосезира с решаване на подобен, но различен по предмет спор за недействителност на сделката, тъй като счита, че на друго основА.е тя е нищожна, респ. унищожаема. Поради това искът следва да бъде отхвърлен.

На трето място съдът е сезиран с иск по чл.108 от ЗС - да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик и да ги осъди да предадат на ищците владението на имота. За да е налице фактическият състав, респ. да бъде уважен като основателен иск по чл.108 от ЗС е необходимо да се докаже правото на собственост на претендиращия /ищеца/, както и че лицето, което владее или държи вещта /имота/ го владее без правно основА.е.

Безспорно е по делото, че с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №117, том ІІ, нот.д.№280/08г. по описа на нот.И. ищците Л.Г. и Р.М. са закупили при равни права недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

Не се спори от ответниците, че владеят имота, напротив - ангажирали са и доказателства в тази посока - гласни и писмени.

 Спорно е дали те имат правно основА.е за това. Ответниците се легитимират с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И., с който твърдят, че са придобили собствеността върху процесния имот. Както е прието по-горе този договор е сключен без представителна власт, но не е нищожен, а висящо недействителен - евентуално до потвърждаването му от упълномощителя. Такова потвърждаване в случая не е налице, при който отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявА.я - в настоящата хипотеза - ищците. Висящността е прекратена и сделката не поражда действие за представлявА.я. Няма спор в практиката, че продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не поражда вещно транслативно действие. Съдебната практика трайно приема, че на действителния собственик са непротивопоставими правата, които трето лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от несобственик. Обстоятелството, че придобивната сделка от несобственик не е нищожна и обвързва стрА.те по нея не означава, че придобитите с нея права са противопоставими на действителния собственик, а намира приложение принципът, че никой не може да прехвърли повече права от тези, които притежава. Без значение е добросъвестността на приобретателя /решение №786 от 19.11.2009г. на ВКС по гр.д.№6231/2007г., I г. о., докладчик съдията Жива Декова/. Както е прието в т.2 от Тълкувателно решение №5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС, висящо недействителният договор няма вещно-прехвърлително действие и не е годно основА.е за придобиване на собственост, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС установеното въз основа на този договор владение е недобросъвестно. От придобиване на имота от страна на ответниците през 2008г. до предявяване на настоящия иск през 2016г. не са изтекли 10 години, за да приеме съдът, че са го придобили по давност. Поради отва искът се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

         Следва ответниците да заплатят сторените от ищците разноски съразмерно уважената част от исковете в размер на 297,63лв.

 

 

 

 

 

По изложените съображения Пазарджишки районен съд

 

                                    Р       Е       Ш     И  :

 

  ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т. Богданова против А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** иск за признаване за установено, че пълномощно с рег.№6734/08г. за удостоверяване на подпис и пълномощно с рег.№6735, том ІІ, акт №86 от 2008г. за удостоверяване на съдържА.е, двете по описа на нот.Каракашев с район на действие СРС е неистински документ в частта относно авторството на подписа на Л.Г. и за прогласяване за нищожна поради липса на съгласие упълномощителната сделка, обективирана в същото пълномощно, с което Л.Г. в качеството си на съсобственик упълномощава Р. Малиновда продаде собствените й идеални части от недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

  ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т. Богдановапротив А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** иск за прогласяване нищожността поради липса на съгласие на договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт №111, том VІІ, нот.д.№1174/08г. по описа на нот.И., с които Р.М. като съсобственик и упълномощено лице на другия съсобственик Л.Г. е продал на ответниците А.М. и Т.Б. недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

  ПО ИСКА на Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т.Б. против А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците са собственици на  недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

ОСЪЖДА А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** да предадат на Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т.Б. владението на недвижим имот, представляващ имот №023016 с площ от 2,040дка, нива, трета категория в м."Т.О.", представляващ имот с идентификатор55155.23.16 по КККР на гр.Пазарджик.

         ОСЪЖДА А.П.М., ЕГН********** *** и Т.Л.Б., ЕГН********** *** да заплатят на Л.М.Г., ЕГН********** *** и Р.О.М., ЕГН********** ***, двамата чрез адв.Т.Б. сторените от ищците разноски съразмерно уважената част от исковете в размер на 297,63лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на стрА.те.

 

                                                                      

 

                                                                                             

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: