№ 700
гр. С, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело №
2022111...993 по описа за 2022 година
М. Д. Б., с ЕГН **********, Д. Н. Л. с ЕГН **********, Л. Н. М. с ЕГН ********** и Н.
Н. Л. с ЕГН **********, чрез адв. П. Х., адв. Р. М. и адв. Л. П., със съдебен адрес: гр. С, ж.к.
Л, бл. ... са предявили срещу „С“ АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. Ц.Б.I № ... кумулативно субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК за следното:
Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищците не дължат на „С“ АД сумите, претендирани и обективирани във
фактура № ... от 23.12.2021г. за кл. № ..., а именно: сума в общ размер на 3271, 31 лв., поради
липса на облигационно отношение между страните, от която: М. Б. не дължи 5/8 – 2044, 58
лв.; Д. Л. не дължи 1/8 – 408, 91 лв.; Л. М. не дължи 1/8 – 408, 91 лв. и Н. Л. не дължи 1/8 –
408, 91 лв.
Иска се присъждане на сторените от ищците съдебни и деловодни разноски.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Ищците твърдят, че не дължат сумата от 3271, 31 лв., съгласно фактура № ... от
23.12.2021г., тъй като тя е издадена за клиентски № ..., даден за имот, за който твърдят, че те
нито са собственици, нито ползватели и по отношение на него не са налице никакви
облигационни отношения. Алтернативно твърдят, че вземането е погасено по давност.
Ответникът твърди, че ищците са титуляри по процесната по делото партида с адрес на
консумация на ВиК услуги: гр. С, в.з. Г, ул. .... Позовава се на контролен лист № НПРД
..../29.11.2021г., съгласно който при проверка на адреса на процесния имот, извършена в
присъствието на Н. Л. (записан като титуляр и наследник) е констатирано, че има водомер,
1
както и сградно водопроводно отклонение — в шахта влиза СВО тръба 3/4 п.е.т., а не е
открит клиентски номер. Сочи, че служебно е създадена партида с титуляри ищците по
настоящия иск, в качеството им на наследници на собственика на имота, на основание чл.
60. ал. 2, т.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК
оператора „С” АД, в сила от 13.07.2016г. Видно от констатациите в контролния лист, счита,
че потребителите не са предприели законови действия по присъединяване на имота им към
водоснабдителната мрежа и не са заявявали действия, с които да бъде създаден клиентски
номер за измерване потреблението на вода за адреса и съответното му заплащане. Сочи за
проведена среща между представители на дружеството и представител на наследниците - Н.
Л Л.. Ответникът твърди, че това лице е представило документ за собственост - нотариален
акт от 28.09.2004г., удостоверение за наследници с описан Акт за смърт № .../11.02.2021г. и
посочени наследници - М. Д. Б., Д. Н. Л., Л. Н. М. и Н. Н. Л.. Срещата е отразена в Протокол
КНВ № .../07.12.2021г., в който е записано, че в имота съществува сградно водопроводно
отклонение без клиентски номер, което ще бъде насочено за трайно прекъсване от уличния
водопровод.
Ответникът на основание чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите на „С" АД е начислил консумация по пропускливост за периода от
11.02.2021г. до 29.11.2021г. в размер на 1774,80 куб.м. Съгласно Контролен лист № НПРД
.../13.01.2022г. имотът е посетен за връчване на процесната фактура и тя е оставена в имота.
Ответникът твърди, че процесната сума представлява санкция, наложена на основание чл.50
от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от „С“ АД, по реда на чл.49 от същите.
Ответникът счита, че като наследници на собственика на имота, легитимирали се с
посочените документи, ищците са придобили и качеството „потребители“ на ВиК услуги за
процесния имог. В тази връзка, между ищците и „С“ АД съществуват трайно установени
договорни отношения, свързани с предоставянето и ползването на В и К услуги, в
качеството им на потребители, съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1, т.2, предл.1 Наредба №
4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за
ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4) и влезлите в сила на
13.07.2016г. Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на ВиК
оператора „С” АД. Ответникът твърди, че ищците, в качеството си на потребители на ВиК
услуги, са в неизпълнение на задължението по чл. 5, т. 2 от Общите условия, а именно -
потребителите да ползват ВиК услугите само чрез законно изградени и присъединени към
водоснабдителната и канализационната системи отклонения. В случая, става въпрос за
консумиране или създаване на условия за консумиране на вода извън нормативно
установения ред и без това да се отчита или заплаща. Отговорността възниква за
потребителя при извършена констатация за такова нарушение. В хипотезата на незаконно
присъединяване не се издирва субективното отношение на потребителя, неговото знание
или вина. Достатъчно е констатирането на незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационни системи. Сумата за изчисляване и определяне на изразходваните
количества вода не е обусловена и не се дължи за реално употребена от потребителя вода, а
се дължи като компенсация за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за
2
определен период консумация на доставена вода от водомера на потребител, или при липса
на такъв. Санкцията е изчислена от датата, на която ищците са наследили собственика на
имота (11.02.2021г.) до датата на констатиране на нерегламентираното присъединяване,
обективирано в цитирания Контролен лист № НПРД ..../29.11.2021г. Възражението за
настъпила погасителна давност се счита за неоснователно.
Като доказателства по делото са приети копия на: фактура № ... от 23.12.2021г. за кл. № ...,
за сума в размер на 3271, 31 лв.; контролен лист № НПРД ..../29.11.2021г.; протокол КНВ №
.../07.12.2021г. и общите условия на ответника.
Не са представени посочените в отговора на исковата молба: контролен лист № НПРД
.../13.01.2022г.; нотариален акт от 28.09.2004г., удостоверение за наследници с описан Акт за
смърт № .../11.02.2021г.
Във връзка с твърденията на ответното дружество и представените документи се установи
следното във фактическо и правно отношение:
Ответникът „С“ АД служебно е създал партида за предоставени ВиК услуги на името на
ищците като титуляри по процесната по делото партида с адрес на консумация на ВиК
услуги: гр. С, в.з. Г, ул. .... Ответникът е издал контролен лист № НПРД ..../29.11.2021г.,
съгласно който при проверка на адреса на процесния имот, извършена в присъствието на Н.
Л. (записан като титуляр и наследник) е констатирано, че има водомер, както и сградно
водопроводно отклонение — в шахта влиза СВО тръба 3/4 п.е.т., а не е открит клиентски
номер. Между представители на дружеството и Н. Л Л. се е провела среща, отразена в
протокол КНВ № .../07.12.2021г., в който е отразено, че в имота съществува сградно
водопроводно отклонение без клиентски номер, което ще бъде насочено за трайно
прекъсване от уличния водопровод. Твърденията на ответника за това, че процесната сума
от 3271, 31 лв. е начислена на осн. чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги
от „С“ АД, по реда на чл.49 от същите се, подкрепя от представената от ищците фактура №
... от 23.12.2021г.
При така установеното от представените и приети като доказателства по делото
документи, съдът счита предявените искове за основателни, поради следното:
Ответникът не доказа качеството на наследници на ищците на собственика или на
облигационния ползвател на имота, за който служебно са открили партида. Не стана ясно
чии наследници са ищците и на какво правно основание, с посочения от ответникът
нотариален акт, техният наследодател се е легитимирал като потребител на ВиК услуги за
процесния имот. По делото не се доказа качеството на потребител, съгласно разпоредбите
на чл.3, ал.1, т.2, пр.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4)
и влезлите в сила на 13.07.2016г. Общи условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите на ВиК оператора „С” АД, нито на наследодателят на ищците, нито на
самите ищци. Затова и обстоятелството дали ищците, в качеството си на потребители на
ВиК услуги, са в неизпълнение на задължението по чл. 5, т. 2 от Общите условия, а именно -
3
потребителите да ползват ВиК услугите само чрез законно изградени и присъединени към
водоснабдителната и канализационната системи отклонения, остана недоказано.
Дори нотариален акт от 28.09.2004г. и акт за смърт № .../11.02.2021г. да са били
представени за целите на проверката на ответника, те не са ангажирани като доказателства
по делото. Затова съдът не може да се позове на тях, за да сподели като верни изводите на
ответника, че ищците са потребители на ВиК услуги и съответно при наличие на незаконно
присъединяване към ВиК системите, да бъде признато, че те следва да понесат санкцията по
чл. 50, във вр. с чл. 49 от общите условия на съответния ВиК оператор – „С“ АД.
След като по изложените по – горе съображения не се установи, че ищците дължат
компенсация за неотчетена или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ВиК услуга, доставена от или до водомера на потребител на ВиК услуга, или
за липса на такъв водомер или за неоткрита партида, предявените искове следва да се
уважат.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК разноски се дължат на ищците, съгласно списъка по чл. 80 от
ГПК – за ищцата М. Б. – адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв; за ищцата Д. Л. –
адвокатско възнагрждение 300 лв.; за ищцата Л. М. – адвокатско възнаграждение в размер
на 30 лв. и за ищеца Н. Л. – адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., а за всички
съразмерно предмета на исковете – държавна такса в общ размер на 130, 85 лв. и разноски за
заплащането й в размер на 2, 34 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „С“ АД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. С, бул. Ц.Б.I № ..., че М. Д. Б., с ЕГН **********, Д. Н. Л. с ЕГН
**********, Л. Н. М. с ЕГН ********** и Н. Н. Л. с ЕГН **********, чрез адв. П. Х., адв. Р.
М. и адв. Л. П., със съдебен адрес: гр. С, ж.к. Л, бл. ... НЕ ДЪЛЖАТ на „С“ АД сумите,
претендирани и обективирани във фактура № ... от 23.12.2021г. за кл. № ..., а именно: сума в
общ размер на 3271, 31 лв., поради липса на облигационно отношение, от които: М. Д. Б. не
дължи 2044, 58 лв., представляващи 5/8 от процесната сума; Д. Л. не дължи 408, 91 лв.,
представляващи 1/8 от процесната сума; Л. М. не дължи 408, 91 лв., предствляващи 1/8 от
процесната сума и Н. Л. не дължи 408, 91 лв., представляващи 1/8 от процесната сума.
ОСЪЖДА „С“ АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.
Ц.Б.I № ... ДА ПЛАТИ: на М. Д. Б., с ЕГН ********** разноски в размер на: 450лв. за
адвокатско възнаграждение и 83, 25 лв. – държавна такса; на Д. Н. Л. с ЕГН **********
разноски в размер на: 300лв. за адвокатско възнаграждение и 49, 95 – държавна такса; на Л.
Н. М. с ЕГН ********** разноски в размер на: 300 лв. за адвокатско възнаграждение и 49,
95 – държавна такса и на Н. Н. Л. с ЕГН ********** разноски в размер на: 300 лв. за
адвокатско възнаграждение и 49, 95 – държавна такса.
4
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от деня на съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5