№ 1838
гр. С., 27.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГергА. Огн. Симеонова
при участието на секретаря Христина П. ПА.йотова
Сложи за разглеждане докладваното от ГергА. Огн. Симеонова
Административно наказателно дело № 20252230201217 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. А. С. от
АК-С., надлежно упълномощена.
Въззиваемата стрА. - Началник група в ОДМВР-С., сектор „ПП“ С.,
редовно призовА., не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Водим свидетели, които молим
да допуснете до разпит.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Р. И. на 45 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
М. Д. Я. на 30г. български гражданин, неосъждан, неженен, с висше
образование, работи, без родство с жалбоподателя.
Г. С.ОВ И. на 51 г., български гражданин, неосъждан, без родство с
жалбоподателя, с начално образование.
В.В. Ч.А на 27г. българска гражданка, съпруга на жалбоподателя, с
начално образование, неосъждА..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Представям удостоверение за
техническа изправност на МПС, което е относимо към периода в който
жалбоподателя е спрян за проверка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.
Съдът след като счете, че писменото доказателство е относимо към
АНД № 1217/2025 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство същото.
Съдът предостави на актосъставителят да се запозна с АУАН и НП, тъй
като същият уведоми, че не си спомня датата на проверката.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
АКТОСЪСТ. РАЗПИТАН КАЗА: На 31.07.2025г. бях на работа от 06 до
18.00 часа. Бяхме изпратени от дежурния да окажем съдействие на колега с
когото по-рано е възникнала ситуация в с.Самуилово. Като отидохме на място
при извършената проверка на автомобила установихме, че на задното гърне на
автомобила беше поставено спортно гърне, което не съответства от данните на
производителя на самия автомобил. Също така волА. беше подменен със
спортен, на който нито има аербег, волА. не е същият както е заводския, а е
подменен със спортен волан. За това спряхме автомобила от движение, тъй
като има техническа неизправност. Проверката се извърши на място на ул.
2
„Самуиловско шосе“. Отзад си личеше, че има поставено спортно гърне, което
не е с диаметъра който трябва да бъде и издава по-шумен звук. Не сме
предписвали да бъде извършен технически преглед на автомобила предвид
констатирА.та разлика. Чух по звука, който издава самото гърне, че не е както
би трябвало да е оригиналното. Не сме имали техническите характеристики
на производителя за да можем да сравним двата звука как би следвало да
звучи в оригинален вид. Това, че е подменен и волА. на автомобила считам, че
е значителна техническа неизправност. Няма как да съпоставим оригиналния
волан с този, който беше поставил господина в колата на терен. Шумомер не
беше използван при установяване на шума. Разликата в обстоятелствената
част на акта както е описан адреса идва от там, че част от нарушенията са
извършени в с. Самуилово, те са по другото дело, а ние ги констатираме в гр.С.
на ул. „Самуиловско шосе“, където беше съставен този акт.
АДВ. С.: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласна съм да се
освободи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
Съгласен съм да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
разпитания актосъставител.
Свид. М. ДЯ. Я.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 31.07.2025 г. около 16.00 часа съвместно с
колегата И. И. в гр.С. на бул. „Самуиловско шосе“ извършвахме проверка на
лек автомобил БМВ със С.ски номер, като при проверката констатирахме, че
крайно задно оригинално шумозаглушително гърне е подменено със спортно.
Също така още установихме, че волА. на автомобила издаден от
производителя с аербег, е премахнат и е заменен със спортен волан с по-малък
размер. Предвид установените два броя неизправности колегата състави
АУАН на водача, а аз бях свидетел по акта. Автомобилът не беше насочен към
КАТ за извършване на техническа проверка. Установихме разминаването на
терен, то е видно. Гърнето беше тип спортно, щом не е заложено от
производителя значи е забранено. Не си спомням да сме имали документация
от производителя. Шумомер доколкото си спомням не сме ползвали. Не си
спомням дали е давал обяснения водача, казваше някакви неща, но какво не
3
зная.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси. Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. Г. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 31.07.2025г. пътувахме от с.Глуфишево за
гр. С. с жалбоподателя. На бензиностанцията трябваше да оставим жената на
С. в с. Самуилово и да пътувам за С.. През това време С. си даде мигача да
влизаме в Самуилово на бензиностанцията, една кола ни изпревари. Ляв мигач
даде слезе човека и ни се скара. Другият автомобил беше бял на цвят, марката
не помня. Влизаме в бензиностанцията и този човек който слезе от другата
кола дойде и каза „дай си документите“. С. го попита „полицай ли си за да ти
дам документите“. Той каза „Да, полицай съм“ извади една значка и веднага я
скри. С. му каза „не ти вярвам че си полицай и сина ми може да извади
такава“. Напуснахме бензиностанцията и тръгнахме за гр. С.. Другият
автомобил ни изпревари и слезе водача и дойде да се разправя с нас. Това се
случва преди да оставим жена му на бензиностанцията. Оставихме я на
бензиностанцията и тръгнахме за гр. С.. Човека от другата кола ни каза „сега
ще видите какво ще стане, ще се обадя на тел.112“. Тръгнахме за гр. С. и
преди кръговото, пътя за Самуилово до ТЕЦ ни спряха. Преди кръговото на
разклона ни спряха полицаи, а не същият автомобил който ни следваше. Като
ни спряха поискаха документите на шофьора. Той ги даде. Един друг полицай
дойде и ни каза да слезем от колата. Имаше две коли полицейски и тази
бялата, която ни следваше. Бавно ни свалиха от автомобила и ни написаха акт.
Спряха колата от движение. За ауспуха и за волА. казаха, че спират колата от
движение. Питахме как ще се приберем, а единия каза можете да се
приберете, другия каза не можете да се приберете. С. им каза „как ще ми
спирате колата от движение“. Караха го да запали колата. Той запали колата.
Те му казаха, че е много шумно и че има спортен волан и я спират от
движение колата.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Моля да освободите свидетеля
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.
4
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът разясни на свид. Ч.а правата по чл. 119 от НПК и правото и ако
иска да откаже да дава показания.
Свид. Ч.А: Ще дам показания. Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
Свид. В. Ч.А, РАЗПИТА. КАЗА: На 31.07.2025г. бях в колата на задната
седалка. Мъжът ми искаше да влезе към бензиностанцията, изведнъж заби
спирачки мъжа ми, защото колата, която се движеше зад нас мина много
рязко-изпревари ни. След това разбрах, че този човек е полицай. Засилен беше
и ни изпревари. Там не е разрешено да се изпреварва. Непрекъсната е линията
на платното там. Полицая слезе от колата и каза нещо на мъжа ми, но не си
спомням. Мъжа ми му каза „ти нямаш право да ме изпреварваш, ти не гледаш
ли“. Полицая му каза дай си документите. Мъжа ми му каза „ти полицай ли
си“ и той си показа значката и я прибра. Не е имало предписания след това
автомобила да бъде преглеждан технически. Мен ме оставиха в Самуилово и
те тръгнаха.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетелката, да се освободи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът запита страните имате ли други доказателствени искания
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.
Искам да дам обяснения.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
5
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
След като изслуша изявленията на страните, съдът счита делото за
изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Госпожо председател двете нарушения описани в АУАН
съответно в НП са две нарушения на чл. 139 ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно която
движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Касае се за една бланкетна разпоредба. Сочената за нарушена
разпоредба чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП не съдържа конкретно
административноправно задължение, нарушението на което да ангажира
административнонаказателната отговорност на водача. Описанието на
нарушението и на обстоятелствата следва да се съдържат в акта за да може
нарушителят точно да разбере какво нарушение му се вменява за нарушение.
Това нарушение не е от категорията на нарушения в акта, които могат да се
преодолеят по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би
могло да се санира в последващ стадий на административнонаказателното
производство. В чл.101 ал.4 от ЗДвП изрично е посочено, че неизправностите
и тяхната квалификация се определят с Наредбата по чл. 147 ал.1 и чл.127
ал.4, следователно и тези разпоредби са бланкетни и препращат към
разпоредбите на Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в която в
чл.37 ал.1 е посочено в приложение 5 се съдържа минималния списък на
възможните неизправности както и нивото на тяхната сериозност или
значителност. В настоящия случай нито в акта нито в НП е посочено коя е
нарушената разпоредба на цитирА.та наредба. Това ми дава основание да
твърдя, че квалификацията на нарушението в НП е непълно доколкото не са
6
посочени конкретните нарушени от жалбоподателя разпоредби. С това се
нарушава правото на жалбоподателя да узнае основанието за неговото
наказание и се нарушава правото да организира адекватно своята защита. Бил
е с успешно преминат годишен технически преглед и до оборването му по
надлежния ред се счита, че автомобила е технически изправен за движение по
пътищата. Не е установена по надлежния начин някаква техническа
неизправност нито в шумозаглушителната уредба, нито в кормилната уредба.
Административният орган не е извършил нито проверка нито изпитване на
тези системи на автомобила, метода който е използван е абсолютно
субективен и необосновано и неправилно е прието, че са нарушени някакви
законови разпоредби. Освен това считам, че неправилно са квалифицирани
описаните в обстоятелствената част нарушения, защото са описани промени в
характеристиките на автомобила, които не са заложени от производителя, това
не е установено, че не са заложени. Описаните промени са квалифицирани
като технически неизправности. За двете има нормативни определения както
за техническа неизправност, така и за изменение характеристиките на
превозното средство. Считам, че административнонаказващият орган е
допуснал несъответствие между обстоятелствената част и правната
квалификация, което е напълно объркващо и нарушава правото на защита на
жалбоподателя. Не са извършени никакви действия за проверка на
техническата изправност нито за несъответствие с характеристиките които са
одобрени от производителя. В този смисъл считам, че не са установени по
надлежния начин технически преглед, нито технически неизправности, нито
са установени изменения в конструкцията на автомобила, което би следвало
да стане по надлежния ред чрез проверка в сервиз и чрез изпитване, а също и
обстоятелствената част на НП не отговаря на правната квалификация, като не
е запълнена и бланкетната норма на чл. 139 от ЗДвП. За това ви моля да
отмените изцяло обжалваното НП, а също и да присъдите на доверителя ми
направените разноски за което сме представи доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Актът беше съставен без да запаля
автомобила, без да мога да дам обяснения. На мен ми казаха само „стой до
колата“. Отидох до тях и ги попитах „обяснете ми какво става“. Тогава ми
казаха, че колата е спряна от движение. Казах им „как ще ми спирате колата от
движение, измерихте ли шумозаглушителите, ще ме вкарате ли в кА.л“. Те ми
казаха „не, то е видимо“. Точно с това гърне съм минал аз преглед,
7
обикновено гърне е, с по-голяма дупка, но звука си е един и същи. Казаха ми
„мълчи за да не те вкараме в полицията“. Питах „защо ме глобявате сега при
положение, че вашия колега е в грешка, изпреварва неправилно в населено
място“. Те пак ми казаха „мълчи и стой в колата, още един път обадиш ли се
ще те вкараме вътре“. Аз си замълчах. Казаха ми да подпиша и аз подписах.
Там нямах думата нищо да кажа.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15.14 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8