№ 565
гр. Пловдив, 18.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000553 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Жалбоподателят П. ЕООД редовно призован, не изпраща законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. Р. с пълномощно към
въззивната жалба.
Въззиваемата страна Л.-Б. ЕООД редовно призована, не изпраща
представител.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя и молба от
въззиваемата страна Л.-Б. ЕООД. В последната не се възразява по хода на
делото, но е направено искане за отлагането му, като причините ще бъдат
докладвани.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални
пречки.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 371/04.10.2024 г., постановено по т.д. № 322/2023 г. по
описа на окръжен съд Пловдив, е обявена неплатежоспособността на „П.”
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. П., п.к. 4004,
район Ю., ул. „С.г.“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от управителя
Д.Е.М., и е определена началната й дата – 30.09.2023г.; Открито е
производство по несъстоятелност по отношение на „П.” ЕООД, ЕИК
1
**********; Постановена е обща ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на
„П.” ЕООД, ЕИК **********; Постановено е ПРЕКРАТЯВАНЕ НА
ДЕЙНОСТТА на предприятието на „П.” ЕООД, ЕИК **********; Обявено е в
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „П.” ЕООД, ЕИК **********; Длъжникът е лишен от
правото да управлява и да се разпорежда с имущество, включено в масата на
несъстоятелността. Спряно е производството по несъстоятелност на „П.”
ЕООД, ЕИК ********** на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ - поради липса на
имущество за покриване на началните разноски за производството по
несъстоятелността.
Срещу така постановеното решение е подадена в срок въззивна жалба
от „П.” ЕООД с вх.№ 33406/14.10.2024 г., чрез адв. Ю. Д.. Твърди се, че
решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Изложени
са подробно съображения. Постъпило е и допълнение на въззивната жалба с
вх.№ 33407/14.10.2024 г., с която е конкретизирано искането към въззивния
съд, а именно – след като се отмени обжалваното решение, да се постанови
друго, с което молбата за откриване на производство по несъстоятелност, да
бъде отхвърлена.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – Л.Б. ЕООД въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
С молбата, депозирана от жалбоподателя, е приложено тристранно
споразумение, без дата, сключено между страните в настоящото производство
и КФДПЛКЕСА „застраховател“. В тази връзка се твърди и промяна във
финансовото състояние на длъжника. Освен това се иска приемането на това
тристранно споразумение като доказателство, като се сочи, че същото е
подписано като електронен документ с КЕП на 17.12.2024 г.
В молбата, депозирана от въззиваемата страна Л.-Б. ЕООД се сочи, че в
момента, след подаване на въззивната жалба, жалбоподателят и длъжник в
производството по несъстоятелност е инициирал преговори за погасяване на
задълженията, предмет на молбата по чл. 625 ТЗ, като тази в молба страната
също се позовава на подписано споразумение. В тази връзка в молбата се
съдържа искане делото да бъде отложено, за да се даде възможност на
страните и в частност на жалбоподателя реално да погаси задълженията си.
Адв. Р.: Поддържам жалбата. Поддържам искането за приемането на
това споразумение.
Действително сме се споразумели с насрещната страна и не възразявам
делото да бъде отложено, както е поискано от молителя в производството Л.-
Б. ЕООД, като за следващото съдебно заседание ще формулираме искане за
допускане на съдебно-икономическа експертиза за установяване актуалното
финансово състояние на дружеството, което представлявам.
2
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да се приеме
приложеното като писмено доказателство тристранно споразумение, като с
оглед датите, поставени по електронния подпис, въззивният съд намира, че
същото е ново по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото тристранно споразумение с
дати, отразени по електронните подписи, съответно 17.12.2024 г. и 16.12.2024
г.
С оглед изразеното от двете страни становище и искане за отлагане на
делото, с оглед твърденията за постигнато споразумение и в която насока са
представени доказателства, съдът намира, че делото следва да се отложи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото го НАСРОЧВА за 12.02.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата жалбоподателят уведомен, а въззиваемата страна по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3