РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Разград, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20243300500155 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
С решение №113/19.02.2024 г., постановено по гр.дело №1159/2022 г. по описа на РРС ,
съдът е допуснал до делба при равни права между съделителите Д. Н. И. и Д. Д. И., двете от с.***,
община ****следните обекти на правото на собственост:
1.СГРАДА с идентификатор ********* със застроена площ от 38 /тридесет и осем/
квадратни метра, брой етажи 1 /един/, с предназначение: Гараж; 2. СГРАДА с идентификатор
******* със застроена площ от 22 /двадесет и два/ квадратни метра брой етажи 1 /един /, с
предназначение:Селскостопанска сграда; 3. Самостоятелен обект с идентификатор ******** /,
който се намира на етаж първи от сграда с идентификатор ******* - жилищна сграда,
многофамилна със застроена площ на обекта 16,80 кв.м.с предназначение – гараж: 4.От СГРАДА с
идентификатор ******* със застроена площ от 103 /сто и три/ квадратни метра, брой етажи 2 /два/,
с предназначение: жилищна сграда, многофамилна само приземния етаж /избените помещения;
всички те построени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, община ****, област ****, одобрени със Заповед №РД-18-
4/24.01.2008 година на изпълнителен директор на АГКК, с адрес: село ***, улица *** , община ***,
, целият с площ от 905 /деветстотин и пет/ квадратни метра; трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; Начин на застрояване - Ниско застрояване до 10 /десет/ метра. Стар
идентификатор: няма, с номер по предходен план: квартал:9 /девет/, парцел *** /***/, при граници
и съседи, описани подробно.
С решението съдът е отхвърлил иска за делба на дворното място, в което са построени
посочените по-горе сгради, допуснати до делба, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
******** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, община Разград, както и
искането за делба на Самостоятелен обект с идентификатор *******.2,т.е. вторият жилищен етаж в
същия имот.Осъдил е всяка от съделителките да заплати по сметка на РРС сума в размер на 25 лв.
по отхвърлената им претенция за делба.
1
Недоволни от решението са останали и двете съделителки, които са депозирали въззивни
жалби в срок, чрез пълномощниците си.
Във въззивната жалба, подадена Д. И. се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, както и за неговата необоснованост в частта, с която не е
допуснат до делба втория жилищен етаж от многофамилната жилищна сграда, а именно
Самостоятелен обект с идентификатор *******.2, с искане за неговата отмяна и постановяване на
друго по същество на спора, с което иска за делба да бъде уважен за този втори етаж от сградата,
както и тавана на сградата при права 2/3 ид.части за Д. И. и 1/3 идеална част за нея
жалбоподателката.По отношение на иска за делба на избените помещения/приземния етаж счита,
че същите не следва да бъдат допускани до делба , поради това, че са нейна индивидуална
собственост, придобива въз основа на давностно владение, или съответно да бъде допусната делба
само на две от тези избени помещения при права 1/3 ид.части за нея и 2/3 ид.части за Д. И..По
отношение на останалите обекти на съсобственост , а именно СГРАДА с идентификатор *********
със застроена площ от 38 кв.метра, с предназначение: Гараж; СГРАДА с идентификатор *******
със застроена площ от 22 кв.метра, /, с предназначение:Селскостопанска сграда и Самостоятелен
обект със съответен идентификатор, представляващ втори жилищен етаж от многофамилната
жилищна сграда счита, че същите следва да бъдат допуснати до делба между страните при права
4/6 ид.части за нея, Д. И. и 2/6 ид.части за Д. И..Претендира разноски.Страната не прави
доказателствени искания.
Насрещната по жалбата страна е депозирала отговор на въззивната жалба в законовия срок
чрез пълномощник адв.Й.К. от АК-****, с който оспорва подадената въззивна жалба, с искане за
нейното отхвърляне и потвърждаване на решението на РРС.
Въззивна жалба срещу решението е подадена и от съделителката Д. И., чрез пълномощник
против частта на решението, с която е отхвърлен иска за делба на дворното място, както и
недопускането до делба на самостоятелен обект, гараж построен в дворното място с
идентификатор 18589.501.533.1, с площ от 16.87 кв.метра, при граници, описани, подробно които
счита ,че следва да бъдат допуснати до делба при правни права след отмяна на решението в тази му
част.Сочи се в жалбата, че съдът по отношение на дворното място неправилно е приел, че намира
приложение нормата на чл.38 от ЗС, като възражение в този смисъл другата съделителка не е
направила в срока за отговор.
Срещу така подадената жалба е подаден в срок отговор от насрещната страна, с искане за
оставянето й без уважение и потвърждаване на решението на районния съд в обжалваните части.
В открито съд. заседание всяка от страните поддържа въззивната си жалба, съответно
подадения отговор по жалбата на насрещната страна.
Въззивните жалби са процесуално допустими.
За да се произнесе по същество на същите, окръжният съд съобрази следното:
Атакуваното решение е валидно и допустимо, ппостановено в производство по делба във
фазата по допускането.
Съдът е сезиран с искова молба от Д. Н. И. против Д. Д. И. за допускане до делба на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******** / по кадастралната карта и кадастралните регистри
на село ***, община ****, област ****, одобрени със Заповед №РД-18-4/24.01.2008 година на
изпълнителен директор на АГКК, с номер по предходен план: квартал:** , парцел *** , при граници
и съоседи, описани подробно, заедно с построените А/ СГРАДА С идентификатор ******* със
застроена площ от 103 квадратни метра, брой етажи **** , с предназначение:Жилищна
сградаеднофамилна; Б/. СГРАДА С идентификатор ********* със застроена площ от 38 квадратни
метра, брои етажи 1 , с предназначение: Гараж и В/ СГРАДА С идентификатор ******* със
застроена площ от 22 квадратни метра брой етажи 1 , с предназначение:Селскостопанска сграда.
Претендира се същите да бъдат допуснати до делба при права : за поземления имот по 1/6 идеална
част за ищцата и ответницата, за двуетажната жилищна сграда при квоти ¾ идеални части за ищеца
и 1//4 за ответницата , а за гаража и селскостопанската сграда при равни права. Ищцата поддържа,
че с ответницата са наследници – преживяла съпруга и сестра на И. Д. И., б.ж.на с.***, който не
оставил други наследници по закон, както и ,че с договор за дарение същият е дарил на ищцата
своя дял от процесните недвижими имоти По отношение на дворното място се твърди ,че ½
идеална част от него е бил собственост на покойната свекърва на ищцата, майка на ответницата
2
въз осннова на дарствена сделка.По отношение на жилищната сграда се поддържа ,че същата е
изградена от съвместо от родителите на съпруга й и от него при права ½ идеална част за
родителите и ½ за И. Д. И., като след птяхната смърт той вече е станал собственик на ¾ идеални
части от жилищната сграда, а ответницата – на ¼ идеална част. По отношение на гаража и
стиопанската постройка се поддържа ,че са били собственост ан покойните родители на И. Д. И. и
ответницата, поради което след смъртта им правата на двамчата, съответно на нея ищцата по
дарение и на ответницата по наследство са равни.С исковата молба ищцата е представила НА за
дарение на недвижим имот №***, том **, рег.№****, дело №*** от ****г на нотариус с рег.№***,
СВ вх.рег.№***/**** г. акт №***, том ***, дело №****г., партида ****, ****, с който покойният й
съпхруг И. Д. И. й е дарил 1/6 идеална част от дворното място, ¾ идеални части от жилищната
сграда на два етажа, по ½ идеална част от построените в имота гараж и селскостопанска сграда със
съответни идентификационни номера.
С отговора на исковата молба Д. Д. И. е заявила становище за частична основателност на иска
за делба, поради следното: дворното място е било индивидуална собственост на нейната майка М.
К. Х. и че същата й го е завещала със саморъчно завещание от 29.03.2004 г., обявено с Протокол за
обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение от 01.02.2013 г. вписано в СВ с вх.рег.
№*****г. Възразила , е че покойният й брат не е притежавал дарените от него идеални части от
поземления имот и сградите в него, независимо от учреденото в негова полза право на строеж на
втори жилищен етаж, като тя се легитимира за собственик на първи жилищен етаж и избени
помещения с №№3 и 4 въз основа на нотариален акт за дарение от ***** г. , с който покойните й
родители са й дарили този именно първи етаж от жилищната стграда и двете посочени избени
помещения. В този смисъл поддържа, че до делба слездва да бъде допуснат втори жилищен етаж
от жилищната сграда, таванско помещение и останалите помещения на приземния етаж, с
изключение на двете, нейна собственост По отношение на гаража и стопанската сграда, заявени за
делба е заявила ,че са нейна собственост, основана на завещанието, оставено от нейната майка.
В о.с.з. пред районния съд е било оспорено саморъчното завещание в полза на Д. И. от срана
на ищцата, като в условията на евентуалност при установяване на неговата автентичност е
направено искане за възстановяване на запазена част на И. Д. И., наследодател на ищцата.Заявено
е възражение по отношение възможността в полза на Д. И. да бъде завещано цялото дворно място,
при различния режим на неговото придобИ.е, съответно чрез дарение и договор за гледане и
издръжка.
При съобразяване на доводите и становищата на страните, с оглед на събраните по делото
доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото са наследници на И. Д. И., поч. на ****г. , като ищцата Д. Н. И. е негова
преживяла съпруга, а ответницата Д. Д. И., негова сестра. Бракът между ищцата и общия за
страните наследодател е сключен на 22.01.1994 г. и е продължил 28 години. Общият наследодател
И. Д. И. заедно с ответницата са наследници – деца на Д. И. Х., починал на **** г. .и М. К. Х.,
починала на **** г. С нотариален акт №***, т.**, дело №***** г. трето за делото лице е дарило на
М. К. Х. 1/3 идеална част от дворно място в гр.****, кв.***, цялото урегулирано с площ 890 кв.м.,
за което по плана на кв.*** е предвиден парцел ***-*** заедно с 1/3 идеална част от построената в
мястото паянтова жилищна сграда. На 20.05.1974 г. По гр.дело №374/1974г.е одобрена съдебна
спогодба за делба на дворно място в гр.****, кв.***, , цялото урегулирано с площ 890 кв.м., за
което по плана на кв.*** е предвиден парцел ***-***, като същото се поставено пв дял на М. К. Х.,
като за уравнение на дела на другия съсобственик последната е поела задължение да гледа него и
съпругата му до края на живота им, като им подсигури подслон, храна, облекло и всичко друго,
необходимо за нормалното им живеене. В полза на съпрузите М. Х. и Д. Х. и отделно техния син
И. Д. И. е издадено разрешевне за строеж на двуетажна жилищна сграда, от която родителите е
следвало да построят приземния и първи етаж , а синът втория жилищен етаж, което строителство е
лбило и осъществено до 1978 год. Именно през тази година с нотариален акт №***, т.**, рег.
№**** г. М. К. Х. и Д. И. Х. са дарили на дъщеря си Д. Д. И. правото на собственост върху следния
недвижим имот: от двуетажната жилищна сграда, построена в парцел *** в кв.** по плана на
кв.*** на гр.****с площ от 890 кв.м. само първия жилищен етаж и и избени помещения №3 и №4 и
половината таванско помещение /л.30/.
С Нотариален акт за дарение на недвижими имоти №***, том **, per №****, дело №*** от
**** година на нотариус Р. И. рег.№*** на НК с р.д. PC - ***И. Д. И. е подарил на ищцата Д. Н. И.
1/6 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******** по кадастралната карта и
3
кадастралните регистри на село ***, община ****, област *****, одобрени със Заповед №РД-
184/24.01.2008 година на изпълнителен директор на АГКК , ,с адрес: село ***, улица ***, община
****, област ****, целият с площ от 905 квадратни метра; трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; Начин на застрояване- Ниско застрояване до 10 метра. Стар идентификатор: няма, с
номер по предходен план: квартал:** , парцел *** , при граници, подробно описани ,заедно с
построените А/3/4 идеални части от СГРАДА С идентификатор ******* със застроена площ от
103 /сто и три/ квадратни метра, брой етажи 2, с предназначение:Жилищна сградаеднофамилна; Б/
½ идеални части от СГРАДА С идентификатор ********* със застроена площ от 38 квадратни
метра, брои етажи 1, с предназначение: Гараж и В/ ½ идеални части от СГРАДА С идентификатор
******* със застроена площ от 22 квадратни метра брой етажи 1 /един /, с
предназначение:Селскостопанска сграда. При сключването на тази сделка ищцата е действала и
като пълномощник на прехвърлителя И. Д. И.. От издадения нот.акт е видно ,че при изповядването
на дарствената сделка не са били представени и приложени горепосочените заявление за
учредяване право на строеж и строително разрешение, както и договор за дарение от 1978г.
Безспорно е по делото, че преди завеждане на делото за делба в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Разград отделните жилищни етажи в жилищната сграда не са
отразени като отделни обекти на собственост, както и ,че ищцата, а приживе и нейния съпруг са
владели втория жилищен етаж, а ответницата – първия етаж.
По делото пред РС е назначена, изготвена и приета съдебно-техническа експертиза.Вещото
лице по същата е установило, че сграда с идентификатор *******, като е посочена в исковата молба
е жилищна многофамилна , изградена на три етажа и в нея има следните обособени самостоятелни
обекти: На първия /приземен/ етаж: Самостоятелен обект – гараж ; Складови помещения – четири
на брой ,преустроени в жилищна площ На втория етаж: самостоятелен обект – жилище; На третия
етаж: самостоятелен обект – жилище; Общо за трите етажа стълбище. Сграда с идентификатор
********* – на един етаж, описана като гараж както в исковата молба, така и в КК не е гараж, а
представлява тристранно ограден навес, през който се осъществява достъпа до сграда с
идентификатор *******/жилищната сграда/; сграда с идентификатор ******* – селскостопанска
сграда на един етаж, няма самостоятелни обекти.
В имота вещото лице е установило и три други сгради, всяка от тях с функционално
предназначение селскостопанска сграда, на един етаж, разположени на границите във
вътрешността на имота, които не са нанесени в КК и КР. Посочило е също така, че в сграда с
идентификатор ******* фактически няма обособени избени помещения, тъй като същите, общо
четири на брой, без съответно разрешение са превърнати в жилищна площ.В допълнителното
заключение в.л. е посочило, че в съответствие с одобрения архитектурен чертеж на сградата са
били изградени четири избени помещения, като са дадени и границите на всяко от тези избени
помещения, сега превърнати в жилищна площ, като вещото лице е посочило номерация и
квадратурата на всяко от тях.На този етаж е посочило ,че е изграден и гараж от Въз основа на
заключението по искане на страните са изготвени скици - проект от служба по геодезия и
картография , със съответни изменения в кадастралната карта на с.*** по отношение на делбения
имот, като са дадени отдели идентификационни номера на двата етажа, жилищни, гаража и
избените помещения / преустроени в жилищни без проект/общо четири на брой.
По отношение на представеното саморъчно завещание от 29.03.2004 г.от съделителката Д. И. е
открито производство по оспорването автентичността на подписа на завещателя.Вещото лице по
назначената, изслушана и приета пред РС на графологическа експертиза е депозирало заключение,
според което ръкописния текст в саморъчното завещание от 29.03.2004 г. не е изпълнен от сочената
за завещателка М. К. Х., като подписът за „завещател“ не е положен от нея.
Сочените от страните глрасни доказателства не допринасят за изясняване на фактическата
обстановка във връзка с предявения делбен иск.
Въз основа на установеното до тук от фактическа страна, окръжният съд направи следните
правни изводи:
Възражението за нищожност на представеното завещание, сочено като съставено и подписано
от наследодателката М. Х. се явява основателно , поради това , че същото не е подписано от
лицето, сочено за негов автор, съгласно зназначената по делото експертиза.То не е могло да
произведе действие в полза на съделителката Д. Д. И., , поради което по отношение на
наследството оставено от М. Х., касателно делбения имот следва да намерят приложение
4
разпоредбите на ЗН за наследяване по закон.
При съобразяване на начина на построяване на жилищната сграда с учредено право на строеж
в полза на И. Д. И. върху втори жилищен етаж, със строителното разрешение за строеж в полза на
покойните съпрузи Д. и М. Х.и и извършените в полза на двете съделителки дарствени
разпореждеания, съответно в полза на Д. И. на първи жилищен етаж и избени помещения №№ 3 и 4
и в полза на Д. И. на втори жилищен етаж , както и заключението на вещото лице ,че всеки от
жилищните етажи представлява самостоятелно жилище по смисъла на закона,/чл.40 ЗТСУ/ този
съд, както и районния намира, че жилищните етажи се явяват индивидуална собственост на
страните и не следва да бъдат допускани до делба, още повече ,че и страните в хода на делото са
направили съответните постъпки пред служба по геодезия и картография и са изготвени скици-
проект с дадени отделни идентификационни номера на всеки от двата жилищни етажа, гаража и
избените помещения, преустроени в жилищни без проект/общо четири на брой/.
В този смисъл, съдът не споделя доводите на съделителката Д. И., че прехвърлителната
сделка, дарение, сключена приживе от нейния брат в полза на неговата съпуга не е породила своето
действие. Напротив съдът приема, че прехвърлителят И. Д. И.ов е имал дарствено намерение и го е
осъществил в полза на Д. И., като понастоящем в делбеното производство следва да се съобразят
именно неговите права, като безспорно той е бил индивидуален собственик на втори жилищен
етаж и е могъл да се разпорежда с него в полза на когото намери за добре, както е и сторил в полза
на своята съпруга, която понастоящем е негов индивидуален собственик.Не се споделя и
възражението ,че гаражът-навес и стопанската постройка следва да бъдат допуснати до делба
междуе съделителките при квотите, посочени в жалбата на съделителката Д. И. по съображения, че
в случая не се дели оставено от нейния брат наследствено имущество, а такова , което притежават
двете съделители въз основа на дарствени разпореждания.
По отношение на дворното място, този съд също както и районния съд, като съобрази, че всеки
един от двата жилищни етажа в сградата принадлежат на различни собственици и входа към
същата е само един, то дворното място се явява обща част по см.на чл.38 от ЗС и не следва да бъде
допускано до делба. В този смисъл съдът не споделя доводите във въззивната жалба на Д. И., че
дворното място/пеземлен имот/ не се явява такава част и подлежи на делба.
С въззивната жалба същата съделителка е заявила несъгласие с решението, поради
недопускане до делба на самостоятелен обект гараж, с площ от 16.87 кв.метра, който представлява
самостоятелен обект на правото на собственост /съсобственост/ и му е даден проекто -
идентификатор ********, но същият е допуснат до делба, заедно със навес-гараж от 38 км.м. и
идентификатор ********* и стопанската сграда от 22 кв.метра с идентификатор *******, поради
което жалбата се явява неоснователна.
С решението първостепенният съд е допуснал до делба и всички избени помещения, общо
четири на брой, изградени в приземния първи етаж от жилищната сграда, без да ги описва и
индивидуализира.Този съд счита ,че същите не представляват самостоятелни обекти на правото на
собственост по смисъла на закона и не следва да бъдат допускани до делба.На следващо място,
предвид извършеното първо по ред разпореждане от 1978г. с първи жилищен етаж, то заедно с него
в полза на Д. И. са прехвърлени и прилежащите му две избени помещения с №№3 и 4, което сочи,
че те са прилежащи именно към този етаж, а към построения втори са пррилежащи избени
помещения с №№ 1 и 2, тъй като жилищата не могат да са такимва без към тях да е изградено и
складово/избено помещение/чл.40 ЗУТ/.Преустройството на тези помещения в жилищни е явно
извършено не по установения в закона ред и ползващия ги следва да съобрази занапеад сочените
сега права върху същите в полза на другия собственик.
Ето защо подадената от Д. Д. И. въззивна жалба в тази й част се явява основателна и
решението, в частта с която са допуснати до делба избените помещения, изградени на първия етаж
от сградата следва да бъде отменено, но без обсъждане на соченото от нея придобИ.е по давност на
същите.
Решението по допускане на делбата следва да бъде отменено само в частта, с която са
допуснати до делба избените помещения, а в останалата част потвърдено.
По изложените съображения, Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ решение №113/19.02.2024 г., постановено по гр.дело №1159/2022 г. по описа на РРС
в производство по допускане на съдебна делба САМО В ЧАСТТА, с която са допуснати до делба
при равни права между съделителите Д. Н. И. и Д. Д. И., двете от с.***, община ****избени
помещения, находящи се в СГРАДА с идентификатор *******, всички те построени в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ******** /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет точка
петстотин и едно точка петстотин петдесет и три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на село ***, община ****, област *****, одобрени със Заповед №РД-18-4/24.01.2008 година на
изпълнителен директор на АГКК , КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
НЕ ДОПУСКА до делба избените помещения, изгградени в посочената жилищна сграда,
находящи се на първи жилищен етаж общо четири на брой.
Потвърждава решението в останалите му части.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6