РЕШЕНИЕ
№ 374
гр. Плевен, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно
наказателно дело № 20254430200800 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от СТИК-КРЕДИТ“ АД, вписано в Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията под ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ №
13Б,представлявано от С.Н.Т. против Наказателно постановление № ВТ -
007458 от 04.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.45,ал1 от Закона
за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на
3000,00 /три хиляди/ лева за нарушение по чл 11,ал1,т11 и т 20 от Закона за
потребителския кредит.
В жалбата и представената по делото писмена защита от процесуалния
представител на „Стик-Кредит“АД се навеждат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, издадено е в противоречие с
материалния закон и не е съобразено с целта на закона.
Излагат се съображения, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на формалните изисквания на закона.
НАРУШЕНИЯ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА.
Административно наказателната преписка е разгледана, респ. наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган, което е в нарушение на чл.
47 - чл. 48 от ЗАНН; В хода на производството не са събрани доказателства и
1
данни (респ. и такива не са посочени в АУАН и НП), от които по несъмнен
начин да следва извод, че е извършено нарушение, което е в нарушение на чл.
53, ал. 1 ЗАНН; наказателното постановление не съдържа всички необходими
реквизити, което е в нарушение на чл. 57. ал. 1 от ЗАНН,
Проверката е била извършена, респ. АУАН е бил издаден от С. Н.П. на
длъжност Главен инспектор в Област Плевен - Комисия за защита на
потребителите.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН Административно наказателната преписка се
разглежда от административно наказващия орган, в чийто район е било
извършено нарушението.".
В АУАН. както и в обжалваното НП за място на извършване на нарушението
е посочен гр. Плевен, т.е. административно наказателната преписка е
трябвало да бъде разгледана от органът, в чийто териториален обхват попада
гр. Плевен.Видно от интернет страницата на КЗП „https://kzp.be be-admiiiistrai
Ка“ (която прилагаме към настоящата Жалба) гр. Плевен попада в
териториалния обхват на ТО Велико Търново, т.е. обжалваното НП е следвало
да бъде издадено от съответния овластен за това служител от ТО Велико
Търново.В настоящият случай от съдържанието на обжалваното НП, същото
е издадено от Ц.Х.Х. - началник на ТО Русе, към главна дирекция ..Контрол
на пазара“ при КЗП.
С оглед гореизложеното се навеждат доводи че в нарушение на
процесуалните правила, административно наказателната преписка е
разгледана, респективно НП е издадено от некомпетентен орган, поради което
и молим същото да бъде отменено.
Излагат се съображения, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на формалните изисквания на закона.
НАРУШЕНИЯ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА.
Административно наказателната преписка е разгледана, респ. наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган, което е в нарушение на чл.
47 - чл. 48 от ЗАНН. В хода на производството не са събрани доказателства и
данни (респ. и такива не са посочени в АУАН и НП), от които по несъмнен
начин да следва извод, че е извършено нарушение, което е в нарушение на чл.
53, ал. 1 ЗАНН; наказателното постановление не съдържа всички необходими
реквизити, което е в нарушение на чл. 57. ал. 1 от ЗАНН,
Проверката е била извършена, респ. АУАН е бил издаден от С. Н.П. на
длъжност Главен инспектор в Област Плевен - Комисия за защита на
потребителите.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН Административно наказателната преписка се
разглежда от административно наказващия орган, в чийто район е било
извършено нарушението.".
В АУАН. както и в обжалваното НП за място на извършване на нарушението
е посочен гр. Плевен, т.е. административно наказателната преписка е
трябвало да бъде разгледана от органът, в чийто териториален обхват попада
гр. Плевен.Видно от интернет страницата на КЗП „https://kzp.be be-admiiiistrai
2
Ка гр. Плевен попада в териториалния обхват на ТО Велико Търново, т.е.
обжалваното НП процесуалният представител счита,че е следвало да бъде
издадено от съответния овластен за това служител от ТО Велико Търново.В
настоящият случай от съдържанието на обжалваното НП, същото е издадено
от ЦХ.Х.- началник на ТО Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП.
С оглед гореизложеното се навеждат доводи ,че в нарушение на
процесуалните правила, административно наказателната преписка е
разгледана, респективно НП е издадено от некомпетентен орган, поради което
и молим същото да бъде отменено.
В допълнение се оспорва НП да е издадено от лице притежаващо
правомощия за това. Както бе посочено по-горе, същото е издадено от
Ц.Х.Х. - началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра,
Разград и Търговище със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, но същият не е валидно оправомощен да издава такива
актове, евентуално не е оправомощен да издава такива актове на територията
на гр. Плевен.
Навеждат се доводи за липса на доказателства, данни и изчерпателна
проверка, които да доведат до извода за несъмнено доказано нарушение. НП
е издадено в ПРОТИВОРЕЧИЕ С МАТЕРИАЛНОПРАВНИТЕ разпоредби
според процесуалният представител на дружеството-жалбоподател като
излага подробни съображения за това :
Във връзка с твърденията за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК
Процесуалният представител на жалбоподателят счита, че от така възприетата
фактическа обстановка са направени неправилни изводи относно наличието
на нарушение на чл. 11. ал. ,1. т. 11 от ЗПК, доколкото в предоставения на
потребителя Погасителен план към Договор за кредит № 1142945 от
29.08.24г. (за краткост наричан „Погасителният план“) с посочена
информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски.В тази връзка изрично в Погасителния план е посочен
срокът, за който се сключва Договора за кредит, а именно: за 6 месеца.
Посочен е и размерът на месечната погасителна вноска - 92.30 лв. Наред с
изложеното са посочени и броят и периодичността на погасителните вноски -
потребителят следва да направи общо 6 вноски в рамките на 6 месеца или по
една вноска на месец, за да погаси своето задължение.
Процесуалният представител намира, че с оглед изложеното, макар и Стек –
Кредит АД да е допуснал техническа грешка при изписване на датите, на
които настъпва падежа по всяка вноска на кредита, в предоставения на
потребителя Погасителен план към Договор за кредит № 1142930 от
16.08.24г., правата на потребителя НЕ СЕ НАРУШАВАТ, респ. НЕ Е
НАЛИЦЕ НАРУШЕНИЕ на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК. Излага доводи, че
Потребителят може да разбере, че по отношение на падежа на погасителните
месечни вноски, посочени в Погасителния план, е налице техническа грешка,
доколкото не е възможно да дължи суми преди датата на сключване на
договора за кредит.Потребителят е запознат със срока на договора за кредит
3
и се е съгласил с него, съответно е наясно, че трябва да върне предоставената
му сума в срок до 6 месеца от сключване на договора за кредит;
Поради факто че,сключеният между дружеството жалбоподател и
потребителя договор не е първият такъв (между същите страни са сключвани
и други договори за потребителски кредит), поради което потребителят е
запознат с условията, при които кредитора предоставя кредити, вкл. със
сроковете и начините, по които се погасява кредита;макар и в Погасителния
план, Стик –Кредит АД да е допуснал техническа грешка при изписване па
датите/падежите на вноските по кредита, то тази информация е предоставена
на потребителя и устно, от служителя на Дружеството при подписване на
Договора за кредит от Страните в офиса, стопанисван от „СТИК-КРЕДИТ“
АД.
С оглед гореизложеното процесуалният представител счита, че не е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК. Дори и да бъде
прието обратното то намира , че същото представлява явно маловажен случай
и не подлежи на наказание.
Във връзка с твърденията за нарушение на чл. 11, ал, 1, т. 20 от
ЗПК,процесуалния представител на жалбоподателят счита , че в настоящият
случай не е налице нарушение и на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК,
доколкото в Договора и в Погасителния план към него достатъчно ясно е
посочен размерът на лихвата и начина, по който същата се изчислява.
Изрично в чл. 16, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 3 от Договора за кредит (Договор
за потребителски кредит №1142945 от 9.08.2024г.) е уредено правото па отказ
на потребителя от Договора за кредит, както и че в случай на отказ,
потребителят е длъжен да заплати главницата по кредита в размер, посочен в
чл. 1 от настоящия договор, както и лихвата, дължима за периода на
усвояване на средствата по кредита, до датата на връщане на главницата, без
неоправдано забавяне и не по-късно от 30(тридесет) календарни дни, считано
от изпращане на уведомлението до КРЕДИТОРА за упражняване на правото
на отказ. “. Наред с изложеното, предвидено е че „лихвата се изчислява на
база на уговорения в договора лихвен процент“.
В чл. 1, т. 3) от Договора е посочено, че годишния лихвен процент (ГЛП) по
кредита е 36 %, а в чл, 7 от същия е посочено, че лихвата се изчислява
ежедневно. При изчисляване на лихвата месецът се брои за 30 /тридесет/ дни,
а годината за 360 /триста и шестдесет/дни“. В допълнение, в Погасителния
план към договора за кредит е посочен и размерът на месечната лихва, както
и размерът на месечния лихвен процент.Поради което и доколкото правата на
потребителя не се нарушават, то дружеството –жалбоподател счита че не е
налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК. Дори и да бъде прието, че е
налице такова нарушение, то същото представлява явно маловажен случай и
не подлежи на наказание.
В заключение моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател „Стик-Кредит“ АД не се
представлява,молят делото да се гледа в тяхно отсъствие като подържат
4
подробно изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на издаденото
НП и молят да им се присъдят разноските. Като след съдебно заседание
представят и писмена защита,в която изтъкват коментираните по горе в
решението доводи.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание ,депозира
Становище .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана ,макар и неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Извършена е проверка на 30.01.2025 г. в офис на КЗП с адрес: гр. Плевен,
община Плевен, област Плевен, ул. "Димитър Константинов" № 27, ет.4,
офис 413. Установено е нарушение с Докладна записка Р-02-4/30.01.25г. с
приложени документи.Проверката е извършена на 16.12.24г. по Заповед №
6354/12.12.24г. на Председателя на КЗП по спазване изискванията на Закона
за потребителския кредит.Съставен е Констативен протокол № К-2770554 в
офис за кредити в гр. Плевен, ул. „Димитър Константинов“ № 37,
стопанисван от „Стик-Кредит“ АД ЕИК ***с адрес на управление: гр.
Шумен, пл. „Оборище“ 13Б.
При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит, които
са сключени в офиса през 2024г.От свидетеля /офис мениджър/ са
предоставени произволно избрани два договора само за преглед, тъй като
след негов разговор с централен офис е пояснено, че ще бъдат предоставени
на КЗП допълнително копия на документите и информация от централен
офис.
Проверени и описани в Констативния Протокол са оригинали на 2 броя
договори за потребителски кредит № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от
16.08.24г.
С Констативния Протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се
предоставят в КЗП-Плевен, ул. „Д. Константинов“ № 27, ет.4, офис 413 или
на ел. поща ******@***.** следните документи и информация:
Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г.
ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № 1142930 да се
предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и №
220947/16.12.24г.; Информация за общ брой сключени договори в офиса
през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено
обезпечение, информация включен ли е размерът на неустойката за
неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.
На 20.12.24г. на ел. поща ******@***.** е получено писмо от „Стик-Кредит“
АД, в което се предоставя информация, че „При извършената проверка на
16.12.24г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от
09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г.
Предоставените договори от дружеството жалбоподател в действителност са
техни анулирани версии.“. Към писмото са приложени действително
5
сключените договори за потребителски кредит с номера № 1223259 от
09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г., за да бъде изследвано и прегледано
именно тяхното съдържание. В писмото е посочено също, че предоставените
5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски кредит №
1142930/16.08.24г. отразяват плащания и по друг договор за кредит с
потребителя. Заплатените суми над дължимите по погасителния план на
договора, са разпределяни именно по този втори кредит.
Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р-02-
4/09.01.25г. да се извърши проверка на място в централен офис на
дружеството в гр. Шумен, пл. „Оборище“ 1ЗБ и да се изиска и приложи в
момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди,
че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план,
СЕФ и документи за извършените плащания.
На 15.01.25г. е извършена проверка в централен офис на кредитора в гр.
Шумен, но не са приложени в момента на проверката копия на произволно
избрани договори, както и другия договор на потребителя, по който се
твърди, че са извършени плащания.
На 27.01.25г. кредиторът изпраща становище с Изх.№ 029/27.01.25г. до
КЗП-Шумен и са предоставени договори за потребителски кредити - 3 бр.,
които са сключени в гр. Плевен. Изпратен е и договор № 1142945 от
29.08.24г., за който се твърди, че е вторият договор на потребителя, по който
са събирани суми с приходните ордери по първия му договор № 1142930 от
16.08.24г.
След преглед на представения договор № 1142945 от 29.08.24г. е установено
следното: договорът е сключен на 29.08.24г. за сума в размер на 500 лв. със
срок 6 месеца; с размер на погасителната вноска 92,30 лв. В погасителния
план към договора първата падежна дата е 29.09.24г., но следващите падежни
дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.; 02.08.24г. т.е. дати преди
сключването на договора.
В приложените приходни касови ордери към договора информацията не
кореспондира с датите от погасителния план и с размера на вноските, а
именно: ПКО № 161597/30.09.24г. вноска по кредит 1142945- 100,51 лв.
„сторнирана сума по кредит № 1142930“; ПКО № 181475/25.10.24г. вноска по
кредит 1142945- 99,51 лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930; ПКО №
208615/29.11,24г. вноска по кредит 1142945 - 99,53 лв. „сторнирана сума по
кредит № 1142930; ПКО № 220946/16.12.24г. вноска по кредит 1142945- 99,61
лв. „сторнирана сума по кредит № 1142930.
На същите дати потребителят е заплащал вноските си по договор № 1142930
от 16.08.24г. като във всичките 5 броя ПКО е заплатена сума около сумата
описана в Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание
за плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.
От съдържанието на предоставения договор за потребителски кредит №
1142945 29.08.2024г. е констатирано че по чл.11, ал.1, т.20 от ЗПК - договорът
не съдържа задължителната информация, посочена в чл.11, ал.1, т.20 от ЗПК
6
за размера на лихвения процент на ден / наличието или липсата на право на
отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде
упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително
информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на
ден/.
По чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК - в погасителния план не се съдържа
информация за датите на плащане на погасителните вноски от втора вноска
до шеста последна вноска /условията за издължаване на кредита от
потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски/.В погасителния план към договора първата падежна дата е 29.09.24г.,
но следващите падежни дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.;
02.08.24г. т.е. дати преди сключването на договора.
От събраните по преписката доказателства е видно, че договор № 1142945 от
29.08.2024г. за потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 11 и т.20 от ЗПК.
На 29.08.24г. в гр. Плевен кредиторът „Стик Кредит“ АД е сключил договор
№ 1142945 от 29.08.2024г., който не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1,
т. 11 и т.20 от ЗПК.Нарушен е чл.11, ал.1, т.11 и т.20 от Закона за
потребителския кредит.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление № ВТ - 007458 от 04.04.2025г., издадено от Началник на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН, чл.45,ал1 от Закона за потребителския кредит е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева за нарушение по
чл11,ал1,т11 и т 20 от Закона за потребителския кредит.
От показанията на актосъставителката С. Н. Н. се установява, че на
16.12.2024г. е извършена проверка в офис за кредити в гр.Плевен,
ул.“Д.Константинов“ №37, стопанисван от „Стик-кредит“ АД. При
проверката са прегледани 2 бр. договори, като кредиторът е помолил да
представи копия допълнително, заедно с другите документи.
На 20.12.2024г. били предоставени изисканите документи, като в становище
се е сочело, че прегледаните 2 договора са анулирани версии и предоставят
актуални версии. Изпратена е докладна записка да се извърши проверка в
централен офис на дружеството в гр.Шумен.
На 15.01.2025г. е извършена проверка. На 27.01.2025г. кредиторът е изпратил
становище към колегите в гр.Шумен и договори сключени в гр.Плевен. След
преглед на единия предоставен договор, който е сключен на 29.08.2024г. е
установено, че в договора не се съдържа задължителната информация по чл.11
ал.1, т.20 от ЗПК за размера на лихвения процент на ден. Също така в
погасителния план към договора не се съдържа информация за датата на
плащане на погасителните вноски от 2-6 последна вноска, условията за
7
издължаване на кредита от потребителя и датата на плащане на погасителните
вноски. В погасителния план първата падежна дата е 29.09.2024г., но
следващи дати са 02.04.; 02.05.; 02.06.; 02.07.; 02.08. Т.е. дати преди сключване
на договора, което е нарушение на чл.11, ал.1, т.11 от ЗПК, за което е съставен
акт на кредитора в присъствието на упълномощено лице и даден седмодневен
срок за възражение.
За нарушението е бил съставен АУАН в присъствие на упълномощено лице на
банката и в 7-мо дневния срок са депозирани писмени възражения от
дружеството. Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. Р. И. К. - главен инспектор в КЗП- Плевен, присъствала при
установяване на нарушението и при съставянето на акта. Съдът кредитира
показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като обективни,
последователни, логични вътрешно безпротиворечиви и съответни на
останалия доказателствен материал, а именно: Жалба срещу Наказателно
постановление № ВТ - 007458 от 04.04.2025 г. /в оригинал/ и приложенията
към нея - 6 листа; Заверено копие от Пощенски плик с който е получена
жалбата срещу НП 1 листа; Заверено копие от Придружително писмо с вх. №
ВТ-03-156 от 08.04.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването
му - 2 лист; Заверено копие от Наказателно постановление № ВТ - 007458 от
04.04.2025 г. - 4 листа; Заверено копие от Становище с изх. № ВТ-03-
156/08.04.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Възражения с вх. № ВТ-03-
156/20.03.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от Доклад на инспектор - 1 лист;
Заверено копие от АУАН № 007458/12.03.2025 г. - 3 листа; Заверено копие от
Покана с изх. № ВТ-03-171/25.03.2025г. и обратна разписка удостоверяваща
получаването й - 3 листа; Заверено копие от Протокол за проверка на
документи № К-0133628/12.03.2025г. - 2 листа; Заверено копие от
пълномощно - 1 лист; Заверено копие от Покана за съставяне на АУАН с изх.
№ Р-03-171/27.02.2025г. и обратна разписка удостоверяваща получаването й -
3 листа; Заверено копие от Становище с изх. № Р-03- 171/24.02.2025 г. и
приложения към него ( Становище, Пълномощно, Погасителен план и Общи
условия към договор № 1142930/16.08.24г.) - 9 листа; Заверено копие от
Становище с изх. № Р-03-171/11.02.2025 г. и приложения към него - 6 листа;
Заверено копие от Покана с изх. № Р-03-171/11.02.2025г. и обратна разписка
удостоверяваща получаването й - 2 листа; Заверено копие от Покана с изх. №
Р-03- 171/03.02.2025г. и обратна разписка удостоверяваща получаването й - 2
листа; Заверено копие от Становище с изх. № 029/27.01.2025г.- 1 лист;
Заверено копие от Договор за потребителски кредит № 1142945/29.08.24г. и
приложения към него ( Погасителен план, Приходни касови ордери ) - 5 листа;
Заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-1888/20.12.24г. - 1 лист; Заверено
копие от Договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.24г. и приложения
към него ( СЕФ, Погасителен план, Общи условия и 5 бр. Приходни касови
ордери )- 15 листа; Заверено копие от Договор за потребителски кредит №
1223259/09.12.24г. и приложения към него ( СЕФ, Погасителен план, Общи
условия)-11 листа; Заверено копие от Констативен протокол №
К2770554/16.12.2024 г. и приложенията към него - 4 листа; Заверено копие от
СЕФ, Тарифа за лихвен процент 6 листа; Заверено копие от Общи условия на
8
договора за потребителски кредит - 6 листа; Заверено копие от бланка на
Договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия - 3 листа;
Заверено копие от бланка на Договор за потребителски кредит - 3 листа;
Заверено копие от Заповед № 6354/12.12.24г. - 1 лист; Заверено копие от
Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г. - 1 лист; Заверено копие от Заповед №
1137/29.01.2025г. - 2 листа.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява неоснователна. Административно-наказателното
производство се образува със съставянето на акт за установяване на
извършеното административно нарушение. При съставянето на акта
актосъставителят трябва да следи, а административно-наказващият орган да
провери дали той съдържа императивно определените реквизити, подробно
описани в по аргумент от чл.42 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на
актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и
мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано.
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като материалната компетентност на административно наказващия
орган и актосъставителя следват от така представените Заповед №
358ЛС/22.04.2015г Заповед на Председателя на Комисията за защита на
потребителите и Заповед № 1137/29.01.25г на с която се управомощава
Ц.Х.Х.- Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград
и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите да налага наказания и издава НП . Същото съдържа
императивно определените от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити. При
издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
по чл. 11 ,ал1 т11 и т20 от ЗЗП .
От съдържанието на предоставения договор за потребителски кредит №
1142945 от 29.08.2024г. е констатирано следното:
- по чл.11, ал.1, т.20 от ЗПК - Договорът не съдържа задължителната
информация, посочена в чл. 11, ал. 1, т.20 от ЗПК за размера на лихвения
процент на ден / наличието или липсата на право на отказ на потребителя от
договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите
условия за неговото упражняване, включително информация за задължението
на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4
и 6, както и за размера на лихвения процент на ден/.
- по чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК - В погасителния план не се съдържа
информация за датите на плащане на погасителните вноски от втора вноска
до шеста последна вноска /условията за издължаване на кредита от
потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за
9
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски/.В погасителния план към договора първата падежна дата е 29.09.24г.,
но следващите падежни дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.;
02.08.24г. т.е. дати преди сключването на договора.
От събраните по преписката доказателства е видно, че договор № 1142945 от
29.08.2024г. за потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 11 и т.20 от ЗПК.
На 29.08.24г. в гр. Плевен кредиторът „Стик Кредит“ АД е сключил договор
№ 1142945 от 29.08.2024г., който не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1,
т. 11 и т.20 от ЗПК.
Нарушен е чл.11, ал.1, т.11 и т.20 от Закона за потребителския кредит.
При издаване на НП е извършена преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчетено,
че не са налице обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен
случай.
От събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че нарушението е
извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата опасност и
засягането на финансови интереси на потребителите изключват прилагане на
разпоредбата за маловажност в конкретния случай.
В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение.
Нарушението е безспорно установено. Посочени са доказателствата, които
потвърждават извършеното нарушение. В НП са описани подробно всички
обстоятелства, при които е извършено нарушението, вписани са номерата и
датите на съставеният констативен протокол и становищата на търговеца.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
Възраженията за маловажност са неоснователни. АНО е взел предвид и
претеглил всички събрани доказателства. Предвид това, че с нарушението си
жалбоподателя е засегнал пряко финансовите интереси на потребител и
сферата му на влияние на кредитния пазар в България е значима и има
опасност от голям кръг на засегнати лица от подобни действия, то случаят не
може да бъде квалифициран, като маловажен.При издаване на НП е
извършена преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчетено, че не са налице
обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. От
събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че нарушението е
извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата опасност и
засягането на финансови интереси на потребителите изключват прилагане на
разпоредбата за маловажност в конкретния случай.В АУАН и в НП са описани
достатъчно подробно обстоятелствата при извършване на нарушението, както
10
и самото нарушение.
Съдът намира,че нарушението е безспорно установено. Посочени са
доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение.
В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е извършено
нарушението, вписани са номерата и датите на съставените констативен
протокол и протокол за проверка на документи, становищата на търговеца.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
Ето защо съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател. Правилно е приложена и санкционната
разпоредба.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е пристъпил към
определяне на административното наказание. Последният е съобразил
изискванията на чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на
нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него.
Затова и законосъобразно го е определил по реда на чл. 45 ал1 от Закона за
потребителския кредит имуществена от 3000 /три хиляди/ лева. АНО е
изложил подробни и убедителни мотиви, както и че при определяне на
санкцията е съобразил и имуществено състояние на нарушителя, които се
споделят напълно от настоящия съдебен състав. Така определеният размер е
съответен на извършеното нарушение, на поведението на търговеца и
степента на засегнатост на конкретния потребител и на обществото като цяло.
Така определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят
целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се
поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и
ще въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове
на обществото.
По отношение на твърдението, че мястото и датата на извършване на
нарушението са грешно посочени, това не кореспондира със истината. Както в
АУАН, така и в Наказателното постановление точно и ясно са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административ но
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение.Нарушението е
безспорно установено. Посочени са доказателствата, които потвърждават
извършеното нарушение. В НП са описани подробно всички обстоятелства,
11
при които е извършено нарушението, вписани са номерата и датите на
съставените констативен протокол и протокол за проверка на документи,
становищата на търговеца.
В обстоятелствената част на АУАН и НП подробно е развита хронологията на
обстоятелствата от значение за извършването и установяването на
нарушението. Спазени са всички производствени правила и за жалбоподателя
не възниква съмнение, относно това за какво нарушение е подведен под
административно наказателна отговорност, кога АНО счита, че е извършено и
къде. В тази връзка не е затруднена неговата адекватна защита, което е видно
и от материалите по делото, а именно жалбоподателят е използвал всички
предоставени му от закона способи за защита в настоящото производство.
Възраженията за маловажност са неоснователни. АНО е взел предвид и
претеглил всички събрани доказателства.
Предвид това, че с нарушението си жалбоподателя е засегнал пряко
финансовите интереси на потребител и сферата му на влияние на кредитния
пазар в България е значима и има опасност от голям кръг на засегнати лица от
подобни действия, то случаят не може да бъде квалифициран, като
маловажен.Нарушението не е маловажен случай.Наказващият орган е
направил преценка и за обществената опасност на деянието. Като е издал НП,
наказващия орган е преценил, че нарушението не е маловажен случай. От
събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че нарушението е
извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата опасност и
засягането на финансови интереси на потребителите изключват прилагане на
разпоредбата за маловажност в конкретния случай.
Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната
жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание
чл.63, ал.3 във вр. с ал.5 от ЗАНН,– СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б,
представлявано от С.Н.Т. следва да бъдат осъдени да заплати на Комисия за
Защита на потребителите – гр.София сумата от 150 лева, представляваща
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита във
възивното производство, определено в минимален размер съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ вр с чл. 143 от АПК.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал. 5, т.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВТ - 007458 от
04.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на СТИК-КРЕДИТ“ АД,
12
вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенция по
вписванията под ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
пл. „Оборище“ № 13Б,представлявано от С.Н.Т. на основание чл.27, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН, чл.45,ал1 от Закона за потребителския кредит е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева за нарушение по
чл11,ал1,т11 и т 20 от Закона за потребителския кредит като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА“ СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, представлявано от С.Н.Т. да
заплати на Комисия за Защита на потребителите – гр.София сумата от 150
лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита определено в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната
помощ вр с чл. 143 от АПК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13