№ 4553
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502704 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Oбразувано е по въззивна жалба вх. № 297028/27.08.2021 г., подадена от СТ. АНГ.
ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ..., чрез адв. Д.Б., срещу Решение №
262270/14.07.2021 г., постановено по гр. д. № 1171/2021 г. по описа на РС - Варна, XLI
състав, с коeто е отхвърлен предявеният от СТ. АНГ. ИВ., ЕГН **********, срещу М. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес: ..., иск за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата
от 20 666.67 лв. (Двадесет хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и 67 ст.),
представляваща получена част от продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 85, том III, рег. № 426/29.12.2020 г. на нотариус с рег. № 192 на НК и
район на действие: района на Районен съд - Варна, която е част от дължимата на ищцата
сума от продажната цена и с която сума ответницата се е обогатила неоснователно, ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане, като неоснователен и недоказан.
Жалбоподателката счита първоинстанционното решение за неправилно и
незаконосъобразно, поставено при нарушение на материалния и процесуалния закон и
настоява за неговата отмяна. Подробно аргументира становището, че твърдяното от
ответницата намерение на ищцата, а именно обещание да раздели продажната цена,
противоречи на закона, тъй като договорът за дарение е съглашение, по силата на което
дарителят прехвърля на надарения незабавно и безвъзмездно определено имуществено
право. Дарението трябва да има незабавен прехвърлителен ефект. Дарението на бъдещо
имущество, както и обещанието за дарение са нищожни. Сочи, че ищцата не е имала
намерение да разпореди като дарение продажната цена от неджимите имоти. Изтъква, че
съгласно разпоредителното пълномощно Румяна Недева е упълномощена да осъществява
правни и фактически действия относно процесните недвижими имоти, а не да се разпорежда
със средствата на упълномощителката – С.И., въззивница в настоящото производство.
Счита, че от показанията на свидетелите не се установява дарствено намерение. Застъпва
още, че първоинстанционният съд е следвалото да съобрази чл. 172 от ГПК при преценка на
показанията на св. Даниела Христова. Сочи, че съдът не е разпределил правилно
доказателствената тежест между страните и неправилно е оставил без уважение
1
своевременно направеното искане на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства посредством разпита на свидетеля Румяна Недева. В тази връзка прави
доказателствено искане пред настоящата инстанция за допускане до разпит на един свидетел
при условията на водене, който да установи обстоятелствата около уговорките между
ищцата и ответницата и нейната сестра Румяна Недева по повод на разпределението на
продажната сума и обстоятелствата около продажбата на недвижимите имоти.
Претендира разноски.
В законоустановения срок М.К., чрез адв. Биляна Димитрова-Петрова – ВАК, е
депозирала писмен отговор, с който счита атакуваното решение за правилно и
законосъобразно. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е оставил без уважение
искането на ищцата за допускане до разпит на един свидетел. Застъпва, че отношенията
между упълномощителя и пълномощника са единствено между тях и ако ищцата счита, че
упълномощеното от нея лице е действало извън представителната си власт, е следвало да
заяви претенция срещу последното. Счита, че по делото безспорно се установява
направеното от ищцата дарение, като негов предмет е вземането на последната за част от
продажната цена и е извършено, чрез пълномощника й Румяна Недева, с действията при
изповядване на сделката – указанията купувачите да преведат продажната цена по банкови
сметки на двете дъщери и какви да бъдат размерите на преведените на всяка от тях суми.
Настоява за потвърждаване на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски.
По направеното във въззивната жалба доказателствено искане съдът намира, че при
сезиране с искане във въззивната жалба за допускане на доказателства при условията на чл.
266, ал. 3 ГПК за съда възниква задължение да се произнесе относно допускането или
недопускането на доказателствата в зависимост от преценката дали са осъществени
предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК и дали исканите доказателства са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на спора. Настоящият състав счита, че в конкретния
случай не е допуснато процесуално нарушение от първоинстанцинния съд и не са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК, направеното искане се явява неосносимо към
правния спор и същото следва да бъде отхвърлено.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 297028/27.08.2021 г., подадена
от СТ. АНГ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ..., чрез адв. Д.Б., срещу Решение
№ 262270/14.07.2021 г., постановено по гр. д. № 1171/2021 г. по описа на РС - Варна, XLI
състав.
ОТХВЪРЛЯ направеното във въззивната жалба доказателствено искане за допускане
на гласни доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при условията на
водене за установяване обстоятелствата около уговорките между ищцата и ответницата и
нейната сестра Румяна Недева по повод на разпределението на продажната сума и
обстоятелствата около продажбата на недвижимите имоти.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2704/2021 г. на ОС – Варна, за
2
31.01.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3