Определение по дело №47/2023 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 163
Дата: 24 август 2023 г. (в сила от 24 август 2023 г.)
Съдия: Ивайло Христов Родопски
Дело: 20231700900047
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 26 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 163
гр. Перник, 24.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Търговско дело №
20231700900047 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е искова молба с вх. № 3905/26.06.2023 г. от
“Електроразпределителни режи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско
шосе” № 159, район Младост, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от
Георги Миков и Виктор Станчев - членове на Управителния съвет, чрез
представител по пълномощие - Нели Сидерова срещу „ПСОВ-ЛЕКО КО“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, п.к.
2400 бул./ул. Индустриално селище, адм. сграда на "Радомир леяро - ковашки
комплекс"АД, представлявано от Пламен Евлогиев Бонев и Людмил Исакиев
А., с която е предявен иск, с правно основание чл.422 от ГПК - за признаване
съществуване на вземане за сумата от 136 778.75 лева - главница, дължима по
фактура № 3436395/21.09.2022 година, за периода от 14.08.2022 година до
16.09.2022 година, съгл. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ; сумата от
5908.85 - дължима лихва за забава върху главницата, за периода от 04.10.2022
година до 28.02.2023 година, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до районния съд – 13.03.2023
година до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба са изложени твърдения, че при извършена проверка
на 16.09.2022 г. от служители на ищцовото дружество на обект
“пречиствателна станция“, находяща се в гр. Радомир, кв. Върба е
установено, че за обекта неправомерно е променена схемата на свързване към
1
разпределителната мрежа, поради което консумираната електроенергия не се
измерва и не се заплаща, като за това обстоятелство е съставен Констативен
протокол № 2002316/ 16.09.2022г. Сочи, че на база констативния протокол е
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за
периода от 14.08.2022 г. до 16.09.2022 г. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към
процесната фактура № **********/ 21.09.2022 г. Твърди се наличието на
облигационни отношения между двете дружества, за което е цитиран и
наличния договор между тях. Счита, че ползването на електрическа енергия с
частично измерване или без измерване води до обогатяване на потребителя за
сметка на енергийното дружество. Допълва, че извършената корекция
представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното
обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия
и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него
разходи. В подкрепа на изложените съображения се цитира богата съдебна
практика. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми:
- главница: 136 778.75 лева по фактура № 3436395/21.09.2022г. за
периода от 14.08.2022г. до 16.09.2022г., дължими по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ.
- лихва: 5908.85 лева по посочената фактура за периода от 04.10.2022 г.-
28.02.2023 г.
-лихва: от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
-направените разноски в исковото и заповедното производство, вкл
юрисконсултско възнаграждение.
Моли да бъде допусната съдебно – техническа експертиза. Прави се
искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане /един от
техниците, извършили проверката/ за установяване на обстоятелствата при
извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол. Моли за допускане и на още един свидетел
при режим на призоваване - независимият свидетел, присъствал на проверката
/Пламен Димитров Първанов с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Веслец“
№ 2/ - с оглед доказване на факта, че проверката е извършена при спазване на
2
приложимата процедура - в присъствието на независим свидетел.
В срока по чл. 131 от ГПК „ПСОВ-ЛЕКО КО” ЕООД, чрез
пълномощник - адв. А. Ч. е депозирал писмен отговор, с който по подробно
изложени доводи и съображения оспорва предявения иск, като неоснователен.
На първо място сочи, че на 13.08.2022 г. е била извършена проверка на
процесния обект от служители на ЕРМ Запад, при която електромерите са
били демонтирани за метрологична експертиза и са поставени нови такива,
като се допълва, че при тази проверка не е установена външна намеса в
схемата на свързване. Оспорени са направените с исковата молба твърдения,
относно отбелязаното в съставения при проверката протокол, а именно, че
има достъп до електромерното табло, както и че по време на проверката е
присъствал и служител на дружеството ответник. На следващо място се сочи,
че няма данни по делото за изпращане на процесната фактура, справка за
преизчислените количества енергия, както и информация за дължимите суми
и сроковете за плащане по реда на чл.40, ал. 3 от Общите условия. Твърди, че
датата на изх. № **********/20.09.2022 г., на уведомителното писмо, с което
е изпратена процесната фактура е един ден по-рано от датата на самата
фактура, което от своя страна свидетелствало за антидатиране на
уведомителното писмо. Моли да бъде допусната съдебно – техническа
експертиза. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане.
Доказателствена тежест: Ищецът следва да установи твърдените факти
и обстоятелства, обосноваващи претенцията му, а ответникът – да докаже
фактите и обстоятелствата, в подкрепа на своите оспорвания по въведените с
исковата молба твърдения.
По доказателствените искания: Представените с исковата молба и
отговора към нея документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с
исковата молба и отговора към нея.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, която да даде заключение
3
по задачите поставени в исковата молба и отговора към нея, при депозит от
400,00 (четиристотин) лева, вносим по равно – 200,00 лева от всяка една от
страните, в едноседмичен срок от съобщението по набирателната сметка на
ОС- Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Илиев Михайлов,
моб.тел. 0887 390283, като същото се уведоми за задачите по експертизата
след пълното внасяне на депозита от двете страни.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизата,
това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК
при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел -
при режим на довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел при
режим на призоваване, присъствал на проверката: а именно: Пламен
Димитров Първанов с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Веслец“ № 2, с
оглед доказване на факта, че проверката е извършена при спазване на
приложимата процедура - в присъствието на независим свидетел.
Призоваването ще се извърши след внасяне от страна на ищеца на държавна
такса по сметка на съда в размер на 40 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на двама
свидетели, при режим на довеждане в първото съдебно заседание за
установяване на относимите факти и обстоятелства.
На основание чл.190, ал.1 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА
“Електроразпределителни режи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад да представи
констативните протоколи издадени от Българския институт по метрология от
извършените метрологични експертизи на подменените на 13.08.2022г.
средства за измерване.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в
мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на
настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по
смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти
и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ПРИСЪЕДИНЯВА ч.гр.д.№ 223/2023 година, по описа на РС Радомир.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.10.2023
година в 13,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение и отговора на ищеца.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5