№ 1730
гр. Варна, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100500867 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на И. М. М., ЕГН **********, срещу
Решение №968/21.03.2024г. по гр. д. №12723/2023г. на ВРС, 8-ми състав, с
което: е задължен И. М. М., ЕГН**********, да се въздържа от домашно
насилие по отношение на дъщеря му М. И. М., ЕГН**********, на осн. чл.5,
ал.1, т.1 от ЗЗДН;е осъден И. М. да заплати в полза на БСВ глоба в размер на
200.00лв. на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН; както и е осъден И. М. за държавна такса
и за разноски в полза на молителя по делото.
В жалбата са направени пространни оплаквания за
незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и постановяване в
противоречие с материалния и с процесуалните правила на решението на
ВРС. Обобщено: показанията на бабата на детето не следва да се ценят, не са
непосредствени и не доказват процесния акт на насилие; показанията на св. А.
са непосредствени и опровергават соченото насилие; в подкрепа на
последното са аудиозаписите на телефонни разговори и записите от камерите
в заведението, в което се сочи да е била извършена агресията върху детето;
първата СПсЕ е изготвена при някои нарушения, а втората СПсЕ не
установява извършено срещу детето насилие от ответника на процесната дата,
но потвърждава постоянното матипулативно влияние на майката над детето и
конфликта на лоялност у момичето; приетото медицинско също не доказва
деянието на ответника, а е налице и разминаване между сочения от молителя
начин на нанасяне на ударите и констатираните с медицинското свидетелство
увреждания по тялото му. Като извод се твърди, че обжалваното решение е
основано на предположения, а не на пълно доказване от молителя. Моли се за
отмяна на решението на ВРС, како и за отхвърляне на молбата по ЗЗДН.
1
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемата страна депозира писмен
отговор, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба,
по посочени причини. Поддържа, че решението е правилно и обосновано, за
което излага подробни съображения. Моли за потвърждаването му и за
разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК вр. чл.17 от ЗЗДН съдът намира, че жалбата е подадена
в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което
делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Молбата за приемане като доказателство по делото
на „статия-проучване“ следва да се отхвърли като неотносима към предмета
на делото по ЗЗДН (конкретният деклариран акт на домашно насилие).
Молбата за допускане на трета по делото СПсЕ, след приети пред ВРС
първа и повторна СПсЕ, не следва да се уважава, както поради недопустимост
(на назначаване на повторна на повторната СПсЕ), така и поради
неотносимост към предмета на делото по ЗЗДН (конкретният деклариран акт
на насилие, а не родителските качества, слабостите, дефицитите и
поведението на насрещния родител спрямо детето, които са от значение при
спор за родителски права).
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.05.2024г. от 15.50часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
С цел бързина страните да се призоват незабавно и по телефона чрез
техните пълномощници.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника:
- за приемане като доказателство по делото на „статия-проучване“ под
наименование „какво е най-добър интерес на децата при родителски
конфликт“;
- допускане на трета по делото СПсЕ на поставените в жалбата въпроси.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
2
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3