№ 208
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20225001000179 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2-
ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№1004 от 07.02.2022 г. /по входящия
регистър на ОС-Х./,подадена от Р. Ш. Х.“ чрез пълномощника му адв. С.Д.
П.,против решение №5 от 26.01.2022 г.,постановено по т.д.№181/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Х.,с което е потвърден отказ №20211125133131 от
26.11.2021 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по
вписванията,ТР,постановен по заявление вх.№20211125133131 от 25.11.2021
г.,подадено от адв. С.П.,действащ като пълномощник на О. на е. в Б. к. гр. Х.
В горната жалба,коригирана с уточняваща жалба /представена със
заявление вх.№1425 от 22.02.2022 г./ в отговор на дадени от съда указания,е
изразено становище,че обжалваното решение е необосновано и
незаконосъобразно и не кореспондира с материалния закон.Конкретните
доводи на жалбоподателя за обосноваване на това становище се съдържат в
уточняващата /коригирана/ въззивна жалба,представена с посоченото
1
заявление.Най-общо казано,се поддържа от жалбоподателя,че се касае до
вписване на самостоятелно юридическо лице,а не на клон на такова.Въз
основа на поддържаните от същия аргументи е поискано от настоящата
инстанция да постанови решение,с което да бъде отменено атакуваното
решение №5 от 26.01.2022 г. на ОС-Х.,както и да бъде отменен постановеният
отказ от длъжностното лице по регистрация при АВ за вписване на сдружение
в регистъра,като бъде разпоредено вписването на същото сдружение.
Препис от горната жалба /и от уточняваща такава/ е връчен на Агенция
по вписванията,от която чрез упълномощения от нея юрисконсулт И. К.,е
подаден писмен отговор,в който е изразено становище,че жалбата е
неоснователна,а обжалваното с нея решение на Окръжен съд-Х. е
правилно,постановено при спазване на съдопроизводствените правила и
правилно приложение на материалния закон.Конкретни доводи в тази насока
агенцията излага в отговора си и въз основа на тях моли процесната жалба да
се остави без уважение.
Пловдивският апелативен съд,след като се запозна с жалбата,атакувания
с нея съдебен акт,доводите на страните и доказателствата по делото,приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от
ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от
обжалване на конкретното съдебно решение.Наред с това,за самото
решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба
обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд
приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Със заявление вх.№20211125133131 от 25.11.2021 г.,подадено пред АВ
по електронен път от адв. С.П.,е поискано вписване на Сдружение с
наименование „О. на е. в Б. к. гр. Х. в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.По това заявление длъжностното лице по регистрация към
АВ е постановило отказ №20211125133131 от 26.11.2021 г.,който е обжалван
от Р. Ш. Х.“ чрез адв. С.Д. П. и въз основа на тази жалба е образувано т.д.
№181/2021 г. по описа на ОС-Х..С решение №5 от 26.01.2022 г.,постановено
по същото дело,жалбата срещу горния отказ на АВ е приета за
неоснователна,а обжалваният отказ е потвърден и именно това решение е
2
предмет на обжалване пред настоящата инстанция.
Отказът на АВ от 26.11.2021 г. е основан на следните,изложени в него
мотиви,а именно:
Прието е,че представените със заявлението писмо изх.
№61499/17.11.2021 г. на ОС-Х.,удостоверение за актуално състояние изх.
№61500/17.11.2021 г. на ОС-Х.,издадено по ф.д.№19/1990 г.,Булстат
№********* и актуален устав на „О. на е. в Б. Ш.“ се установява,че се касае
за пререгистрация на клон на юридическо лице с нестопанска цел.Посочен е
закона,с който е уредена процедурата за пререгистрация на ЮЛНЦ в
регистъра на ЮЛНЦ,воден от АВ и е отразено,че при служебно извършената
проверка в посочения регистър се е установило,че в него е пререгистрирано
Сдружение с наименование „О. на е. в Б. Ш.“ с ЕИК ******** с вписване
№20180712090841Констатирано е обаче,че към заявлението за
пререгистрация в разрез с изискванията на §84,ал.4 от ПЗР на Наредба №1 не
е приложено допълнително заявление за всеки клон по образец съгласно
приложение №Б2,с оглед изискване от съда съда по седалището на клона на
удостоверение за актуално състояние на последния съгласно §84,ал.9 от ПЗР
на Наредба №1.В продължение на изложеното е прието,че вместо искане за
пререгистрация на клон е отправено искане за първоначална регистрация на
юридическо лице с нестопанска цел,поради което длъжностното лице по
регистрация е счело,че искането е ненадлежно заявено.От друга страна са
изложени и аргументи,че ако се приеме,че се касае за самостоятелно
юридическо лице с нестопанска цел,въз основа на съдържащия се в
удостоверението за актуално състояние Булстат,то следва да се посочи,че
издаденото от Окръжен съд-Х. удостоверение за актуално състояние не
съдържа обстоятелствата,които съгласно чл.18 от ЗЮЛНЦ подлежат на
вписване в регистъра на ЮЛНЦ.Отразено е,че удостоверение дава
информация единствено за представляващия сдружението,като и в този
случай искането е ненадлежно заявено-вместо за пререгистрация на
сдружение,искането е за първоначално вписване.
На база горните мотиви е прието,че на основание чл.24,ал.1 във вр. с
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,§25,ал.1 от ПЗР на ЗИДЗЮЛНЦ и §84 от ПЗР на
Наредба №1 за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър и до
РЮЛНЦ следва да бъде постановен отказ по конкретното заявление.
3
С обжалваното пред настоящата инстанция съдебно
решение,постановено по подадена срещу горния отказ на АВ жалба по
чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,окръжният съд е приел,че отказът е
законосъобразен и са такива изводите на длъжностното лице по регистрация
за ненадлежно искане за регистрация/пререгистрация.В този контекст е
прието за неоснователно съждението на жалбоподателя,че издаденото от ОС-
Х. удостоверение било доказателство за вписване на сдружението като
самостоятелно юридическо лице.Според първоинстанционния съд е точно
обратното-касае се за вписан клон на сдружението,което е било вписано по
ф.д.№2522/1990 г. на СГС,а впоследствие пререгистрирано през 2018 г. в
РЮЛНЦ като сдружение с ЕИК ********.Или,както е обобщено в
атакуваното съдебно решение,“О. на е. в Б. Ш. клон гр.Х.“ не е самостоятелна
организация и в тази връзка е следвало жалбоподателят да пристъпи към
пререгистрация на клона по реда на §25,ал.3 от ПЗР от ЗЮЛНЦ,вр. §84,ал.4
от ПЗР на Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене,съхраняване и достъп до ТР
и РЮЛНЦ,използвайки заявление образец Б2,с искане за пререгистрация на
клон.
На следващо място,както е прието в обжалваното решение на ОС-
Хасковлучай,че се касае за първоначална регистрация на ЮЛНЦ,то липсват
надлежно заявени обстоятелства по чл.18 от ЗЮЛНЦ,а от друга страна не
може да бъде извършена пререгистрация по реда на §25,ал.2 от ПЗР на
ЗЮЛНЦ,тъй като издаденото от ОС-Х. удостоверение не съдържа
необходимите за вписването обстоятелства по чл.18 от ЗЮЛНЦ,а и „О. на е. в
Б. Ш.“-клон гр.Х. не е самостоятелна организация,подлежаща на
пререгистрация самостоятелно.Иначе казано,както е прието в коментираното
съдебно решение,липсва надлежно заявена пререгистрация на клон,като не
може алтернативно да се приеме,предвид подаденото заявление образец
А15,първоначална регистрация или пък пререгистрация на посочената
организация като сдружение,тъйкато същата е била вписана по ф.д.№13/1990
г. по описа на ОС-Х. като клон,регпиктивно и пред АВ не са заявени
необходимите съобразно чл.18 от ЗЮЛНЦ обстоятелства.
Апелативният съд счита за правилно обжалваното решение на ОС-
Х.,както и потвърдения със същото решение отказ на длъжностното лице по
регистрация към Агенция по вписванията.В самата жалба срещу отказа,а и в
4
жалбата срещу решение №5 от 26.01.2022 г.,постановено по т.д.№181/2021 г.
по описа на ОС-Х.,се поддържа,че конкретното заявление касае искане за
първоначална регистрация на сдружение,а не за клон на вписано вече в
ТРРЮЛНЦ сдружение.Това действително е така-с конкретното заявление вх.
№20211125133131 от 25.11.2021 г. е отправено искане за първоначална
регистрация на юридическо лице с нестопанска цел с наименование „О. на е.
в Б. к. гр. Х..Обаче,представените към заявлението /подадено по електронен
път/ документи,представляващи заверени копия от писмо изх.№61499 от
17.11.2020 г. на ОС-Х. и удостоверение изх.№61500 от 17.11.2020 г. на същия
съд,както заверено копие от устав на О. на е. в Б. Ш.“,се отнасят до
пререгистрация на клон на юридическо лице с нестопанска цел.В посоченото
писмо и удостоверение на ОС-Х. се съдържат данни за вписан през 1991 г. в
регистъра на ЮЛНЦ към ОС-Х. на клон на „О. на е. в Б. Ш.“ в град Х..Това
се потвърждава и от ф.д.№13/1990 г. по описа на ОС-Х.,приложено към
първоинстанционното т.д.№181/2021 г. по описа на същия съд,по което
именно фирмено дело е вписан клон в гр.Х. на посочената организация
/имаща статут на сдружение с нестопанска цел/,а по същото фирмено дело се
намират и оригиналите на посоченото по-горе писмо и
удостоверение,издадени от ОС-Х..При това разминаване между заявеното
искане за вписване на първоначална регистрация на сдружение и
приложените доказателства,имащи отношение към поискана пререгистрация
в АВ на вече вписан в регистъра на съда клон на сдружение,са налага извода
за ненадлежно заявено искане по конкретното заявление.В тази връзка е
правилно прието в обжалваното решение на ОС-Х.,че жалбоподателят е
следвало да пристъпи към пререгистрация на клона по реда на §25,ал.3 от
ПЗР на ЗЮЛНЦ във вр. с §84,ал.4 от ПЗР на Наредба №1 от 14.02.2007 г. за
водене,съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ,използвайки заявление образец
Б2,с искане за пререгистрация на клон,а не подавайки заявление образец ѝ15 с
искане за първоначална регистрация на сдружение.
На следващо място,при положение,че искането на заявителя е именно
вписване на първоначална регистрация на ЮЛНЦ,както се поддържа и в
процесната жалба,то би следвало да бъдат заявени за вписване всички
предвидени в разпоредбата на чл.18,ал.1 от ЗЮЛНЦ
обстоятелства,подлежащи на вписване в РЮЛНЦ,както и да се представят за
обявяване в регистъра актовете,описани в ал.2-ра на чл.18-ти.В случая нито
5
заявлението е пълно относно заявяване на обстоятелствата по чл.18,ал.1 от
ЗЮЛНЦ,нито пък са представени изискващите се от разпоредбата на ал.2-ра
актове,имащи отношение към първоначалното учредяване на ЮЛНЦ,като
следва да се подчертае,че именно при новосъздадено ЮЛНЦ може да се
говори за първоначална регистрация и да се иска такава регистрация пред АВ.
От друга страна,на база приложените към конкретното заявление
документи не би могло да се извърши и пререгистрация в АВ на вписания при
ОС-Х. клон на горепосочената организация /сдружение/,тъй като издаденото
от ОС-Х. удостоверение не съдържа необходимите за пререгистрация
обстоятелства,като само е удостоверен факта на вписването на клона в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при съда /дори е сгрешен
и номера на фирменото дело/ и е посочено физическото лице,представляващо
клона.
И на следващо място,както правилно е прието в обжалваното съдебно
решение,не може да се приеме и че се касае за пререгистрация на „О. на е. в
Б. Ш.“-клон гр.Х. като сдружение,тъй като същата организация,с посоченото
в заявлението наименование,е била вписана по посоченото фирмено дело като
клон със седалище в гр.Х..А самото сдружение с регистриран в гр.Х. клон-“О.
на е. в Б. Ш.“ е било вписано по ф.д.№2522/1990 г. на СГС и впоследствие
пререгистрирано в РЮЛНЦ към АВ на база подадено заявление с вх.
№2018712090841.
Предвид горните съображения се налага крайния извод,че
обжалваното решение на ОС-Х.,с което е потвърден отказ №20211125133131
от 26.11.2021 г. на АВ,е правилно и като такова следва да се
потвърди.Разгледаната жалба срещу същото решение е неоснователна и като
такава не следва да се уважава.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №5 от 26.01.2022 г.,постановено по т.д.
№181/2021 г. по описа на Окръжен съд-Х.,с което е потвърден отказ
№20211125133131 от 26.11.2021 г. на длъжностното лице по регистрация към
Агенция по вписванията,ТР,постановен по заявление вх.№20211125133131 от
6
25.11.2021 г.,подадено от адв. С.П.,действащ като пълномощник на О. на е. в
Б. к. гр. Х.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7