№ 13914
гр. С., 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110170690 по описа за 2021 година
ЗАД „А.Б.“ е предявило срещу „Д.-О.З.“ЕАД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 5249 лева – заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по л.а. „А. А8“, с ДК№******, причинени вследствие
на ПТП, настъпило на 23.04.2021, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 215.81 лева –
мораторна лихва за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.
Ищецът поддържа, че на 23.04.2021 в гр.С., водачът на л.а. „Н.“ с
ДК№******* е станал причина за настъпване на ПТП, при което са
причинени вреди на л.а. „А.“А8, с ДК№******.Твърди, че процесният
автомобил е бил застрахован при него по застраховка „Каско“-
застрахователна полица №1-0300/301/572 със срок на покритие от 28.01.2021
до 27.01.2022г.Поддържа, че е постъпило уведомление за щета, изготвен е
опис на вредите и същите са отстранени в доверен сервиз на застрахователя за
сумата от 5249 лева.Твърди, че сумата от 5249 лева е заплатена от
него.Поддържа, че е изпратена оригиналната преписка по щетата на
ответника.Но на 26.07.2021 ответникът неоснователно е отказал да заплати
претендираното обезщетение.Претендира и мораторна лихва в размер на
1
205.81 лева за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д.-О.З.“ЕАД оспорва
предявените искове.Оспорва механизма на ПТП, както и противоправността
на деянието и вината на водача на л.а. Н. Е.“, с рег. №*******.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от констативен протокол за ПТП на 23.04.2021г. в гр. С., при
завиване надясно от ул. „Н.“ към бул. „Б.“ „л.а. „Н.“ с ДК№******* е
реализирал ПТП с л.а. „А.“А8, с ДК№******.
Видно от застрахователна полица №1-0300/301/5000072 л.а. „А. А8, с
ДК№****** е бил застрахован при ЗАД „А.Б.“ за периода от 28.01.2021 до
27.01.2022г.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета
№0300/21/777/503457, изготвен е опис на щетите и л.а. „А. А8“ е възложен за
ремонт на „П.И.А.Б.“, за което е издадена фактура за сумата от 5249 лева.
С доклад по щета от 08.06.2021 ЗАД „А.Б.“ е одобрило застрахователно
обезщетение в размер на 5249 лева.
По делото е представено преводно нареждане от 08.06.2021 за сумата
от 46 573.55 лева по опис №1942 с наредител ЗАД „А.Б.“ в полза на
„П.И.А.Б.“ЕООД. Видно от справка за извършени плащания сумата от 5249
лева е наредена в полза на доверения сервиз-опис 21942, щета
№0300/21/777/5.03457.
С писмо от 23.07.2021 Д. „О.З.“ЕАД са върнали на ЗАД „А.Б.“ копието
на регресната претенция по щета №0300/21/777/503457 и са отказали да
възстановяат изплатената сума за застрахователно обезщетение.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: л.а
„А. 8“ ДК№****** е спрян в дясно на улица „Н.“ преди кръстовището с бул.
Б.“,а л.а. Н. с ДК №****** се движел по ул. „Н.“ и предприема маневра за
завиване надясно и поради упражнен недостатъчен контрол над управлението
от водача на л.а. „Н.“, с ДК №******, реализирал ПТП със спрелия л.а.
„А.“А8, с ДК №******, като странична дясна част го удря в странична
предна лява част.Според вещото лице причинените вреди по л.а. „А. А8“,
2
ДК№****** са вследствие от реализираното ПТП на 23.04.2021г.Съгласно
заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а. „А. А8“,
ДК№******, определен по средни пазарни цени, към датата на ПТП възлиза
на стойност от 5249 лева с ДДС.В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че на ул. „Н.“ няма бус лента, поради което процесният автомобил не е бил
спрял на бус лента.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че за този
автомобил няма предлагане на алтернативни части, като посочва, че
заложените цени са по-ниски.
Съгласно показанията на св. Н. О. блъснали се с другия водач като се
включвал в движението от ул. „Н.“ към бул. „Б.“.Той се движел с л.а. „Н.
Е.“.Не може да каже дали другият автомобил е бил спрял или в
движение.Имало само звуков сигнал от негова страна непосредствено преди
да се ударят.Свидетелства, че правел маневра да се включи към бул. „Б.“ и се
огледал наляво, надясно и пак наляво, отзад вдясно, където се блъснали той
не погледнал.Свидетелства, че тази маневра всеки ден я правел и не е
очаквал, че някой ще има отзад зад него.Свидетелства, че за него щетата
била задна дясна врата, а за другия водач преден ляв калник.Свидетелства, че
се движел с по-малко от 10 км/ч, като зад него нямало други автомобили.Бил
погледнал и в задното си огледало. Свидетелства, че спрели за малко на бус
лентата, а след това две спирки по-нататък на паркинга на Б. на бул. „К.“
подписали двустранния констативен протокол.Свидетелства, че сигурно са
били на педя разстояние, когато чул двуковия сигнал и след това се
ударили.Свидетелства, че задната врата на автомобила му била за смяна и
евентуално калник заден десен.Другият автомобил имал щети на преден ляв
калник.Свидетелства, че другият водач твърдял, че е спрял на ул. „Н.“, където
можело да се спре на дясната част на пътното платно на улицата.Според
свидетеля О. улица „Н.“ няма бус лента, но той идвал от „Н.“ и се вливал по
бул. „Б.“, където имало бус лента. Не може да каже дали другият автомобил е
бил спрял, водачът му твърдял, че е бил спрял.Предполага, че поради това, че
се е включил по-бавно, той е решил да го изпревари отзад вдясно и така се е
стигнало до ПТП-то.Твърди, че не са уведомявали КАТ.Другият водач му
казал да викнат КАТ, които щели да констатират, че той е виновен, и той се
притеснил и решили да попълнят двустранен констативен протокол.Другият
водач написал в протокола за ПТП, че той не е виновен.
Съгласно показанията на св. П. М. бил се наредил от ул. „Н.“ да излиза
3
към бул. „Б.“ на знак стоп.Свидетелства, че покрай него минал един „Н.
Кашкай“ и го ударил от лявата страна, предния калник, броня.Свидетелства,
че когато завел щетата отдолу се появили разни метални части.Щетата му
била отремонтирана.Свидетелства, че лицето дори не е спряло, след като го
ударило и продължило по бул.“Б.“ към околовръстното.Свидетелства, че той
го настигнал, спрели на Б. и там съставили протокол.Мисли, че е бил дал
мигач, но не помни, бил спрял и чакал да може да излезе. Свидетелства, че ул.
„Н.“ на излизане има само едно платно, изходът е широк, но платното не е за
две коли.Свидетелства, че той бил най-отпред, а зад него не знае.Времето
било дъждовно.Свидетелства, че човекът не е съобразил габаритите на
автомобила.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че въз основа на САТЕ се установява механизмът на
ПТП, а той е следният:л.а „А. 8“ ДК№****** е спрян в дясно на улица „Н.“
преди кръстовището с бул. Б.“,а л.а. Н. с ДК №****** се движел по ул. „Н.“ и
предприема маневра за завиване надясно и поради упражнен недостатъчен
контрол над управлението от водача на л.а. „Н.“, с ДК №******, реализирал
ПТП със спрелия л.а. „А.“А8, с ДК №******. Механизмът на ПТП се
установява и въз основа на свидетелските показания.Съгласно показанията на
св.М. той се бил наредил от ул. „Н.“ да излиза към бул. „Б.“ на знак стоп и
покрай него минал л.а. Н.“, който го ударил от лявата страна-преден калник и
броня.Св. О. също потвърждава, че ПТП-то е настъпило при маневра, която
извършвал да се включи към бул. „Б.“.
От заключението на САТЕ и свидетелските показания се установява
противоправността на деянието на водача на л.а. „Н.“.Съгласно чл.25, ал.1 от
ЗдвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразава с тяхното положение, посока и скорост на движение
4
Като е предприел маневра за завиване надясно без да се убеди, че няма
да създаде опасност за другия автомобил, водачът на л.а. „Н.“ е нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗдвП.В показанията си св.О., който е водач на
л.а. „Н.“, сочи, че при маневрата се огледал наляво, надясно и пак наляво, но
отзад вдясно, където се блъснали, не погледнал, тъй като не очаквал да има
някой зад него. Предвид изложеното съдът намира, че водачът на л.а. „Н.“ е
предприел маневрата при неупражнен достатъчен контрол и без да се
съобрази с другия участник в движението и неговото положение-нарушение
на чл.25, ал.1 от ЗдвП.Освен това съгласно показанията на св.М. ул. „Н.“ на
излизане има само едно платно, изходът е широк, но платното не е за две
коли.
С оглед на изложеното съдът приема, че причина за настъпване на ПТП-
то е противоправното деяние на водача на л.а. „Н.“.
Неоснователно е възражението на ответника, че водачът на л.а. „А.8“ се
е движел неправилно в бус лентата. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че на ул. „Н.“ няма бус лента и за това л.а. „А. А8“ не е спрял на
бус лентата.Това се установява и от показанията на св. М..С оглед на което не
е налице противоправно поведение от страна на водача на л.а. „А.“8, което да
обуслови съпричиняване.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че вредите по л.а.
„А.“8 са вследствие на ПТП-то.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността по средни пазарни
цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на
застрахователното обезщетение е по средни пазарни цени и възлиза на
сумата от 5249 лева.
Не е спорно по делото, че е заплатена сумата на застрахователното
5
обезщетение от ищеца.Това се установява и от представената фактура и
справка за извършените плащания. С плащането й ищецът е встъпил в
правата на увредения срещу причинителя на вредата/ респ.срещу неговия
застраховател.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички
доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на
задължението по претенцията или мотивирано да откаже плащането.С писмо
от 25.07.2021 ответникът е отказал изплащане на застрахователното
обезщетение.Поради това от 26.07.2021 съдът счита, че ответникът е изпаднал
в забава и дължи обезщетение за забава. Лихвата за забава за периода от
26.07.2021 до 9.12.2021 възлиза на сумата от 199.75 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от
ЗЗД следва да бъде уважен до размера на сумата от 199.75 лева и да бъде
отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 215.81 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски
в размер от 1233, 85 лева, от които 259.96 лева – държавна такса, 250 лева –
депозит за САТЕ, 723.89 лева -адвокатско възнаграждение с ДДС.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.Минималният размер на адвокатското възнаграждение,
определен по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1 /преди изменението/ възлиза
на сумата от 603.24 лева. Сумата от 603.24 лева заедно с ДДС възлиза на
сумата от 723.89 лева.С оглед на което съдът намира, че адвокатското
възнаграждение е определено съобразно минимума.Съобразно уважената част
от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
1230.22 лева.
6
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.-О.З.“ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „В.“№№, да заплати на ЗАД „А.Б.“, ЕИК*********,
със седалие и адрес на управление:гр.С., ул. „С.“№, със съдебен адрес: гр.С.,
ул. „Ц.А.“№, ет., кантора 3, чрез адв. Г., на основание чл.411 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД сумата от 5249 лева – заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по л.а. „А. А8“, с ДК№******, причинени вследствие
на ПТП, настъпило на 23.04.2021, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 199.75 лева –
мораторна лихва за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „А.Б.“,ЕИК*********, със седалие и
адрес на управление:гр.С., ул. „С.“№, със съдебен адрес: гр.С., ул. „Ц.А.“№,
ет., кантора 3, чрез адв. Г., срещу „Д.-О.З.“ЕАД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:гр.С., бул. „В.“№№, иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД за горницата над 199.75 лева до пълния предявен размер от 215.81
лева - мораторна лихва за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.
ОСЪЖДА „Д.-О.З.“ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „В.“№№, да заплати на ЗАД „А.Б.“,ЕИК*********, със
седалие и адрес на управление:гр.С., ул. „С.“№, със съдебен адрес: гр.С., ул.
„Ц.А.“№, ет., кантора 3, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1230.22
лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7