№ 46403
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110123314 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 56342/23.03.2022г., от
ищец „Х.“ ЕООД срещу ответник „К---“ ООД.
В обстоятелствената част на исковата молба, ищецът „Х.“ ЕООД твърди, че било
прекратено участието му като съдружник в „К---“ ООД на основание чл. 125, ал. 1, т. 2
ТЗ по решение от 22.12.2021г. на ОС на съдружниците в „К---“ ООД, което
обстоятелство било заявено за вписване в ТР на 29.12.2021г., но по постановен отказ,
съответно обжалване с решение № 216/31.03.2022г. по т.д. № 264/2022г. е указано
вписване в ТР, като вписването било извършено на 01.04.2022г. По повод на
прекратяването на участието му и уреждане на имуществените им отношения, на
12.04.2022г. „К---“ ООД извършило банков превод към „Х.“ ЕООД в размер на
2430,21лв, който се твърди, че е следвало да бъде към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването, а именно м.12.2021г., съответно сумата следвало да бъде в
по-голям размер.
В петитума на исковата молба, ищецът заявява, че иска да бъде признато за
установен месеца, към който следва да се състави счетоводен баланс и точния размер
на стойността на дружествения дял, който ответникът трябва да изплати на ищеца, в
който случай да се „задължи“ ответника да изплати съответстващата на действителния
размер на дружествения дял сума.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради следното:
Първо, ищецът следва да посочи какъв процент дялово участие е притежавал
към момента на изключването му.
Второ, ищецът следва да посочи дали ответникът е изготвил счетоводен баланс
към момента на изключването му.
Трето, формулираният петитум е нередовен, защото: ако иска да се признаят за
1
установени факти, следва да съобрази чл. 124, ал. 4 in fine ГПК, съответно уточни
какъв му е правния интерес от искането „бъде признато за установен месеца, към
който следва да се състави счетоводен баланс и точния размер на стойността на
дружествения дял, който ответникът трябва да изплати на ищеца“. Ако претендира
с искането „да се задължи ответника да изплати съответстващата на
действителния размер на дружествения дял сума“, т.е. претенция за плащане на
равностойност на дружествен дял в хипотезата на прекратено членствено
правоотношение, поради изключване на съдружник, то в обстоятелствената част на
исковата молба, съответно в петитума на исковата молба следва да бъде заявено ясно
искане като бъде посочено с колко дяла от капитала е разполагал съдружникът, какъв е
размерът на капитала и неговата структура към момента на изключването (число и
дялове), съответно формулира ясен петитум на осъдителен иск за парично вземане,
какъвто характер има иска по чл.125, ал.3 ТЗ, съответно следва да конкретизира
вземането си по размер.
Четвърто, исковата молба е нередовна, защото по делото не е внесена и
дължимата държавна такса, която не може да се изчисли към настоящия момент,
защото по иска за парично вземане не е посочен размер. При отстраняване на горните
нередовности (едно, две и три), ищецът следа да представи и доказателства за платена
държана такса по сметка на СРС в размер на 4% от търсената сума, не по-малко от
50лв.
Ръководеики се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 87907/03.05.2022г., подадена
от „Х.“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните
нередовности съобразно мотивната част на разпореждането, вкл. представи препис за
другата страна, както и доказателства за платена д.т. по сметка на СРС. УКАЗВА на
ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2