Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

№              /          2008г., гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на двадесет и четвърти април, през две хиляди и осма година, в състав:

                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М.Х.

При участието на секретаря П.П., като разгледа докладваното от съдията гр.Дело № 476 по описа за 2007г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл. 55, ал. 1, приложение първо, вр. Чл. 86 ЗЗД.

Предявен е иск от Б. ЯН Д. срещу А.Г.Б., за връщане на сумата 20230,04 британски лири, с левова равностойност към датата на предявяване на иска 58216,00лв., като получена от ответницата при първоначална липса на основание с твърдението, че между страните не било постигнато възнамеряваното съглашение за издършване на строителство от ответницата върху закупения от нея, от името и за сметка на „Гленейвън” ЕООД, със собственик и представляващ ищеца недвижим имот в с.Чайка, за финансово осигуряване конкретно на което ищеца превел претендираната сума по банковата си сметка в „Българска пощенска банка” АД.

Твърди, че с ответницата имали съглашение тя да купи от името и за сметка на „Гленейвън” ЕООД недвижими имоти в РБългария, включително имот в с.Чайка. В последния след закупуването му и уточняване на характеристиките на строителството двамата  възнамерявали ответницата да изгради сграда. Във връзка конкретно с осигуряване на бъдещото строителство превел претендираната сума по собствената си сметка. Въпреки, че съглашение за строителство не било постигнато ответницата посредством пълномощно изтеглила сумата.

Претендира ответницата да бъде осъдена да заплати и законна лихва върху главницата от 10,11,2005г. до датата на предявяване на иска, както и от предявяване на иска до окончателното и заплащане.

В с.з. поддържа иска така, както е предявен след уточнения извършени с молби на л. 76 и 86 от делото и частично прекратяване на производството извършено в о.с.з. от 26,10,2007г. – л. 102 по делото.

 Ответницата оспорва иска. Твърди, че ищеца с две изрични пълномощни от 27,04,2004г. я упълномощил да тегли пари от сметките му и да закупува имоти на едноличното му търговско дружество „Гленейвън” ЕООД, което към момента на упълномощаването било в процес на учредяване. По силата на предоставената и представителна власт теглила суми от банковата сметка на ищеца, вложила и лични средства, и извършила следните действия: завършила производството по учредяване на „Гленейвън” ЕООД, регистрирала го в съда, извършвала счетоводното му обслужване, закупила два недвижими имота на името на дружеството и извършила строителни и ремонтни работи на единия от имотите в с.Пчелник.

Съдът  след  като  съобрази  предметните  предели  на производство   очертани   с   исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от Пълномощно Рег. № 2149 с нотариална заверка на подписа от 27,04,2004г., Б. ЯН Д. е упълномощил А.Г.Б. да закупува от имато на фирмата недвижими имоти на територията на Република България, да го представлява пред данъчни, административни, финансови и общински служби, БТК и Електроснабдяване, да преупълномощава трети лица с правата по настоящото пълномощно.

Видно от Пълномощно Рег. № 2148 с нотариална заверка на подписа от 27,04,2004г., Б. ЯН Д. е упълномощил А.Г.Б. да го представлява пред всички поделения на „Българска пощенска банка” АД, регионален клон Варна, намиращи се в гр.Варна и извън него, със следните права: да се разпорежда със сметката му в английски лири № 945 ********** в „Българска пощенска банка” АД, като тегли неограничени суми в брой или превежда по банков път; да получава информация за движението по сметката; да представлява, подписва и ангажира навсякъде, където е необходимо с правата по настоящото пълномощно упълномощителя.

Видно от н.а. № 73/27,05,2004г. „Гленейвън” ЕООД, чрез пълномощника си А.Г.Б., е придобило чрез покупко продажба недвижим имот: дворно място с площ 545кв.м. находящо се в с.Пчелник, обл. Варна, представляващо УПИ І-54, за сумата 7500,00лв.

Видно от н.а. № 60/16,09,2004г.,   „Гленейвън” ЕООД, чрез пълномощника си А.Г.Б., е придобило чрез покупко продажба недвижим имот: дворно място с площ 1239кв.м., УПИ VІІ-38, в кв. 14 по плана на с.Чайка, заедно с построената в това място жилищна сграда, за сумата 3500,00лв. 

От заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза се установява следното:

Съгласно Удостоверение изх. № 530-183/02,02,2007г. изададено от „Българска пощенска банка” АД, ответницата е изтеглила от сметката на ищеца в същата банка IBAN BG62BPBI79454960586001 в британски лири, за периода 01,04,2005г. – 30,04,2006г. общо сумата 23706,21 британски лири.

За периода от 2004г. до 2007г. ответницата е извършила разходи във връзка с „Гленейвън” ЕООД и пълномощията дадени и от ищеца в общ размер 75579,14лв., както следва: за закупуване на дълготрайни активи за дружеството – земя и сгради 11000,00лв /3500+7500/; за подобрение и ремонт на зекупени дълготрайни активи и за учредяване на „Гленейвън” ЕООД, счетоводното му обслужване, консултации и комисионни – 64579,14лв /75579,14-11000/.

Само за 2004г. – 2006г. изразходваните суми са в размер на 72689,14лв.

От заключението по допуснатата съдебно техническа експертиза и допълнителното заключение към нея се установява, че на името на „Гленейвън” ЕООД са закупени два имота – по н.а. № 73/2004г. в с.Пчелник и по н.а. № 60/2004г. в с.Чайка.

Строително монтажни работи /СМР/ са извършени в имота в „Гленейвън” ЕООД – подробно описани в заключенията, за периода от 30,09,2005г. до 17,01,2007г. по данни от разписките, и са на стойност 16269,00лв., както и „скрити” СМР на стойност 32212,00лв.

От показанията на разпитаните свидетели Русев и Стоименов се установява, че участвували при извършване на СМР в с.Пчелник. Работите възлагала ответницата. Ищеца се появил и видимо одобрил извършеното. Сумата 2500,00лв. по квитенция от 05,06,2006г. платил ищеца  за превоз на мебели и довършителни работи на имота в с.Пчелник.

Видно от Квитанция 05,06,2006г. ищеца е платил на „Кария” ЕООД сумата 2500,00британски лири.

При така установеното съдът намира следното:

За да се приеме, че иска с правно основание чл. 55, ал. 1, приложение първо /първоначална липса на основание/ ЗЗД е основателен, в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането.

В тежест на ответника е да установи главно и пълно, че е налице основание за получаване и задържане на полученото.

Не е спорно и съдът въз основа заключението на съдебно счетоводната експертиза в относимата част и писмените даказателства приема за установено, че през периода 01,04,2005г. – 30,04,2006г. А.Г.Б. е изтеглила от банковата сметка на ищеца в „Българска пощенска банка” АД общо, сумата 23706,21 британски лири, включително процесната в размер на 20230,04британски лири, през периода 01,04,2005г. – 30,04,2006г.

При това положение съдът намира, че ищеца е установил факта на плащането.

Ответницата не е установила главно и пълно, че между нея и ищеца е налице договор за поръчка, по силата на който е следвало да извършва правни действия различни от тези по Пълномощно Рег. № 2149 - закупуване на недвижими имоти на името на фирмата му в РБългария и представителство пред данъчни, административни, финансови и общински служби, БТК и Електроснабдяване. Представителството е с неуточнена в пълномощното цел. Не е установила наличие на представителна власт за извършване на регистрация и последващо финансово и счетоводно обслужване на „Гленейвън” ЕООД, както и за извършване на строителни дейности по поддръжка, ремонт и ново строителство на закупените имоти в с.Пчелник и с.Чайка. Свидетелските показания не са достатъчни за да обосноват обратен извод. Факта на одобрение и непротивопоставяне от страна на ищеца на извършваните от А.Б. *** не е непременно свързан с наличие на договорни отношения за осъществяване на такива от последната, от името и за негова сметка.

При това положение съдът приема, че предоставената от ищеца с Пълномощно Рег. № 2148 възможност на А.Б. да оперира със сметката му е във връзка само и единствено с предоставената и представителна власт да закупува от името и за сметка на „Гленейвън” ЕООД недвижими имоти и осъществява представителството по Пълномощно Рег. № 2149.

Следователно не е налице основание за получаване и задържане от А.Б. на сумата 64579,14лв, през периода от 2004г. до 2007г., представляваща разлика над получената от сметката на ищеца и изразходвана за закупуване на имоти сума в размер на 11000,00лв., до пълния размер на получената от сметката сума 75579,14лв., установена по размер със заключението на в.л. по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, което съдът кредитира изцяло.

Поради изложеното съдът приема, че наличието на горните предпоставки за уважаване на иска е установено. Иска е основателен и следва да бъде уважен, като ответницата бъде осъдена да върне на ищеца сумата 20230,04 британски лири, с левова равностойност към датата на предявяване на иска 58216,00лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска – 06,03,2007г. до окончателното и заплащане.

Претенцията за заплащане на мораторна лихва от 10,11,2005г. до датата на предявяване на иска не е уточнена по размер, поради което производството по нея е недопустимо и следва да бъде прекратено.

Предвид изхода от спора и направеното искане ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 2770,00лв., представляваща направените в настоящото производство съдебни разноски, на основание чл. 64, ал. 1 ГПК.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА А.Г.Б. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Й.Д., гражданин на Великобритания, роден на 26,04,1977г. в Обан, с паспорт № *********, издаден на 14,04,1999г. сумата 20230,04 /двадесет хиляди двеста и тридесет, 0.04/британски лири, с левова равностойност към датата на предявяване на иска 58216,00лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска – 06,03,2007г. до окончателното и заплащане, като получени при начална липса на основание, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 2770,00 /две пиляди седемстотин и седемдесет/лв., представляваща направените в настоящото производство съдебни разноски, на основание чл. 64, ал. 1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска на А.Г.Б.  срещу Б.Й.Д., за заплащане на мораторна лихва върху главницата от 20230,04 /двадесет хиляди двеста и тридесет, 0.04/британски лири, получена при начална липса на основание, за периода от 10,11,2005г. до датата на предявяване на иска.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване препис от същото от страните с въззивна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

 

 

 

 

 

                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: