Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.
Т., 25. 10.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в публично
заседание проведено на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав:
Районен съдия: ПЕТЪР
ПЕТРОВ
при секретаря Р.И.……………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00336 по описа
за 2009г и за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д.М.Д., Н.И.С., Д.Н.Д.,
Н.В.Д., П.М.С. и Д.И.С. чрез пълномощника им адв. Т.Г. ***, ЕИК *****, със
законен представител М.Т.Д.. С исковата молба се твърди, че ищците са придобили
правото на собственост върху недвижим
имот, находящ се в гр. Г. Т., представляващ Поземлен имот № ****, с площ от 2. 500 дка, при граници и съседи : № **** и № ****- жил. територия и че
Така предявен искът е с правно основание
чл. 108 ЗС.
По делото не е постъпил отговор от
ответника в срока по чл. 131 ГПК.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства и от заключението на вещото лице по приетата от съда съдебно-
техническа експертиза, съдът намира за установено следното:
По силата на чл. 108 ЗС ищците следва да
докажат, че са собственици на целия процесен имот и че ответникът владее
В конкретния случай следва да се докаже и наличието на фактическа
идентичност на имотите. Тази идентичност е доказана със свидетелските
показания, от които е видно, че към момента на завеждане на исковата молба площ
от
Самият ответник не отрича, че владее част
от процесния имот № ***, но твърди, че я владее на правно основание.
От писмените доказателства се установява
следното:
По силата на Договор за замяна № ДБ- ** / **
год. лицата Д.М.Д., Н.И.С., Д.Н.Д., Н.В.Д., П.М.С. и Д.И.С. са придобили в
съсобственост правото на собственост върху земя- частна държавна собственост с
площ 3. 708 дка, представляваща имот № **** по устройствения план с цифров
модел на „ С. д. „ извън регулацията в землището на гр. Генерал Тошево,
прилежаща територия към обект : Масивна стопанска сграда, при съседи : изток-
път, запад- стопански двор, север- стопански двор, юг- УПИ № ***- стопански
двор.
Впоследствие от имот № *** са образувани два нови имота : Имот № **** с
площ от 2.5 дка, при граници: имот № **** и № ****- жил. територия, и Имот № ****
с площ 1. 208 дка. със същите собственици.
С нотариален акт № ***, том ****, рег. № ****,
д. № ***/*** г , вписан под № вх. Рег. № ***/ **** г, акт № ***, том ***, д. № ***/
***г на Служба по вписванията гр. Г. Т. горните собственици са продали на „ Г.
ГТ „ ООД гр. Г. Т. със законен представител М. П. Д. имот № **** с площ 1. 208
дка, при граници № ****, № *** и улица, а с нотариален акт № ***, том ***, рег.
№ ***, д. № ***/*** год. вписан с вх. рег. № **/*** год., акт № **, том ***, д.
№ ***/ *** год. на Служба по вписванията гр. Г. Т. „ Г. ГТ „ ООД гр. Г. Т.
продало на М. П. Д. същия имот.
От горното се установява, че ищците са
собственици на описания в исковата молба имот № ***.
С Договор за покупко- продажба на недвижим
имот № **** год., сключен между областния управител на област Д. и „ М. „ ЕООД
гр. Г. Т. със законен представител М.Т.Д., на това дружество е прехвърлена собствеността
върху поземлен имот № *** с площ 3610 кв.м.- ученически професионален комплекс
по плана на промишлена зона на гр. Г. Т. при граници : изток- ул. „ И. К. „,
запад- ****, север- ******,юг- **** и ****.
Със заповед на кмета на община Г. Т. № ***
год. е бил изготвен кадастрален и устройствен план на стопански двор „ З. „ гр.
Г. Т.- масив № ****, от който са образувани 3 поземлени имота :
№****** с площ 3. 707 дка
№ ******* с площ 0. 491 дка
№ ******с площ 7. 695 дка.
Както по-горе бе констатирано имот № ******е
бил разделен на два имота- № *** с площ 2.500 дка и №****- с площ 1. 208 дка.
През 2005 год. със Заповед № ****** год. на
кмета на Община Г. Т. е извършено изменение на плана на промишлена зона гр. Г.
Т., при което от ПИ № *** се образуват 4 нови имота :
ПИ № **** с площ 1. 170 дка
ПИ № ****** с площ 3. 610 дка
ПИ № *******с площ 2. 450 дка
ПИ № ****** с площ 6. 400 дка.
Видно от заключението на вещото лице по СТЕ
имот 1300 кв.м. площ от имот № **** целият с площ от 2. 500 дка попада изцяло в имот № ****- целият с площ
от 3. 610 дка.
От изложеното се налага извода, че двата
устройствени плана- този от 2001 год. и този от 2005 година на практика касаят
едни и същи имоти, веднъж записани като „стопански двор – Запад „ и втори път
като „ Промишлена зона „ на гр. Г. Т. Двата плана са приети от различни
институции- ОСЗ и Община Г. Т., макар и двата да са подписани от кмета на общината, и не са координирани
един с друг.
С влязло в сила съдебно решение № *****
год. по адм. дело № ***** год. на Административен съд гр. Д. Заповед № ***/ ****
год. е изцяло отменена, от което следва, че фактическият състав за прехвърляне
и придобиване собствеността върху поземлен имот № **** по плана на промишлената
зона на гр. Г. Т. не е бил осъществен и последващите този административен акт
договори не са породили целяното с тях вещноправно действие, от което пък
следва, че купувачът „ М. „ ЕООД не е придобил правото на собственост върху ПИ
№ *** като целяно следствие на договора с областния управител.
Същият договор не е прехвърлил собствеността
за процесната площ от 1. 300 дка- част от имот № ****** и на друго правно
основание, а именно поради това, че към момента на сключването му през 2007
год. ищците вече са били придобили собствеността върху тази площ,
представляваща част от площта на целия
имот № ****, който е идентичен със същата площ от имот № ***, и държавата не е
могла да прехвърли право, което вече не притежава.
От всичко изложено дотук следват правните
изводи:
1.
Ищците ищци към момента на завеждане на иска са
били собственици на площ от 1300 кв.м., при граници- път, № ****и от две страни
стопански двор, от имот № ****** по устройствения план на Стопански двор- запад
гр. Г. Т., целият с площ 2. 500 дка, при граници улица, ПИ № ***** и № *****-
жил. територия.
2.
Площ от 1300 кв.м., при граници път, ПИ № ********
и от две страни стопански двор, представляваща част от Имот № ***** към момента на завеждане на
иска се владее от ответника.
3.
Ответникът владее площ от 1300 кв.м.,при
посочените граници, кяато част от имот №
*******, без правно основание.
Искът се явява основателен и доказан и
следва да се уважи като ответникът следва да бъде осъден да предаде на ищците
владението върху процесния имот, а на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати солидарно на ищците сторените от тях разноски
по делото- 675. 80 лв за платена държавна такса, 29. 40лв съдебни такси, 122.
20 лева за възнаграждение на вещото лице и 1500 лв за адвокатски хонорар, или
общо 2327. 40 лв.
Предвид горното и на основание чл. 108 ЗС
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ М. „ ЕООД гр. Г. Т., ул. „ Г. К.„
№ ***, ЕИК **, със законен представител М.Т.Д. да предаде на Д.М.Д. ЕГН **********
и Н.И.С. ЕГН **********,***, Д.Н.Д., ЕГН ********** и Н.В.Д. ЕГН **********,***
и П.М.С. ЕГН ********** и Д.И.С. ЕГН **********,*** владението на находящия се
извън регулационния план на гр. Г. Т. имот при граници: изток- път, юг- ПИ № ***,
запад и север- стопански двор, с площ 1300 кв.м., представляваща част от Поземлен
имот № *****, целият с площ 2. 500 дка, по плана на Стопански двор- З. гр. Г. Т.,
при граници и съседи : ПИ № ***** и № *****-
жилищна територия.
ОСЪЖДА „ М. „ ЕООД гр. Г. Т., ул.
„ Г. К. „ № ***, ЕИК ****, със законен представител М.Т.Д. да заплати
солидарно на Д.М.Д. ЕГН ********** и Н.И.С. ЕГН **********,***,
Д.Н.Д., ЕГН ********** и Н.В.Д. ЕГН **********,*** и П.М.С. ЕГН ********** и Д.И.С.
ЕГН **********,*** общо сумата от 2327.
40 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Д. в двусед-мичен срок от
съобщаването му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :