Номер 88610.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело №
20203100501595 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба с вх.
№ 1080/15.01.2020 год. по рег. на ЧСИ Д.
Янкова с рег. № 711 (идентична с жалба с
вх. № 1380/20.01.2020 год. също по рег. на
ЧСИ Д. Янкова), подадена от Д. Е. Д. от гр.
Варна – длъжник по изпълнението
(ипотекарен гарант, обезпечила
изпълнението на чуждо задължение с
ипотека върху свой имот) срещу
Разпореждане от дата 15.01.2020 год., с
което е постановен отказ на ЧСИ Даниела
Янкова по изп. дело № 20117110400160 да
извърши нова оценка по реда на чл. 485
ГПК на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ул. Ст. Караджа № 29, ет. 4, жилище
/ап./ № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово
помещение (изба) с площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, собственост на
ипотекарните гаранти Д. Е. Д. , Илина
Емилова Данкова, ЕРД и Максим
Радославов Данков, върху който имот е
насочено изпълнението.
В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваният отказ е незаконосъобразен.
Жалбоподателката твърди, че оценката на имота не и е съобщена, заключението на вещото
́
лице също не и е съобщавано, не е уведомявана за описа, съответно не е присъствала на
́
него. Твърди още, че в случай, че при описа на имота е била определена дата за предявяване
на оценката, то тази дата не е била спазена.
Поради изложеното счита, че постановеният от ЧСИ отказ да извърши нова оценка на
имота по молбата на жалбоподателката от 08.01.2020 год., с която молба тя е оспорила
оценката и е поискала извършване на нова с посочване на вещо лице, е незаконосъобразен.
Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ.
В писмени възражения взискателят „Общинска банка“ АД, със седалище гр. София,
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна. Твърди, че на 10.09.2019 год. е извършен опис
на процесния имот, за който опис жалбоподателката е била уведомена. В протокола за опис
е посочен и денят за предявяване на оценката (17.09.2019 год.) и съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК
жалбоподателката – длъжник по изпълнението се счита за уведомена за изготвената оценка.
Поради това и молбата ѝ от 08.01.2020 год., с която тя е оспорила оценката на имота, е
подадена след срока по чл. 485, ал. 2 ГПК и правилно съдебният изпълнител е отказал
извършване на нова оценка.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ счита жалбата за неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20117110400160 по описа на ЧСИ Даниела Янкова с
рег. № 711, с район на действие района на ОС-Варна е образувано по молба на „Общинска
банка“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София от дата 01.02.2011 год., към която е
приложен изпълнителен лист от 28.01.2011 год., изд. по ч. гр. дело № 17180/2010 год. по
описа на РС-Варна, с който длъжникът „Санс“ ЕООД, със седалище гр. Варна е осъден да
заплати на банката подробно посочени в изпълнителния лист суми.
По искане на взискателя, съдържащо
се в молбата му за образуване на
изпълнителното дело, изпълнението е
насочено върху ипотекиран в полза на
банката за обезпечение на изпълнението на
вземането й по изп. лист имот, находящ се
в гр. Варна, ул. Ст. Караджа № 29, ет. 4,
жилище № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му
складово помещение (изба) с площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена, собственост на Д.
Е. Д. , Илина Емилова Данкова и на Емил
Илиев Досев, починал в хода на
производството и заместен от наследниците
си по завещание ЕРД и Максим Радославов
Данков.
Вписана е възбрана върху имота, извършен е опис на дата 05.04.2011 год.
В периода от август 2011 год. до януари 2015 год. производството по изп. дело и било
спирано по разпореждане на съда – чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.
На 12.02.2015 год. отново е извършен опис на имота. Имотът е оценен от вещо лице,
определена е начална цена от която да започне наддаването. В периода август 2015 год. –
юни 2016 год. са насрочени две публични продани, които са били отменени от съдебния
изпълнител, през месец юли 2016 год. изпълнителното дело отново е било спряно на
основание чл. чл. 432, ал. 1, т. 1 ГПК.
През м. юни 2019 год. производството по изпълнителното дело е било възобновено. С
постановление от 25.06.2019 год. е насрочен „оглед и актуализация на оценката на
възбранения по делото имот“, находящ се в гр. Варна, ул. Ст. Караджа № 29, ет. 4, жилище
№ 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с площ от 5, 80
кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, собственост на Д. Е. Д. , Илина Емилова Данкова, ЕРД и Максим Радославов Данков
за дата 26.07.2019 год. Горното изпълнително действие е било отменено, поради
нередовното уведомяване на единия от длъжниците по изпълнението – Д. Е. Д. , настоящ
жалбоподател и е насрочен нов оглед и актуализация на оценката на имота за дата
10.09.2019 год. от 10, 00 часа.
За горното изпълнително действие жалбоподателката Д. Е. Д. и била редовно
уведомена, при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Този извод се налага от съдържащите се в
изп. дело доказателства, от които е видно, че по изп. дело на длъжника Диана Димова са
връчвани по надлежния процесуален ред книжа по делото на постоянния и настоящия ѝ
адрес, който е един и същ – гр. Варна, ж. к. „Чайка – 3“ № 470 /л. 152 от изп. дело и л. 256 от
изп. дело/. За връчване на съобщението за насрочения за дата 26.07.2019 год. „оглед и
актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, Диана Емилова е била търсена
на горния адрес три пъти в рамките на месец юли 2019 год., съответно на 03.07. 2019 год.,
на 14.07. 2019 год. /неделя/ и на 25.07. 2019 год., като същата не е открита на адреса – л. 431
от изпълнителното дело. За връчване на съобщението за насрочения за дата 10.09.2019 год.
„оглед и актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, Диана Димова е търсена
четири пъти, съответно: на 05.08.2019 год.; на 16.08.2019 год. – при това посещение
съпругът на Димова заявил на служителя по призоваването при ЧСИ, че тя живее на адреса;
на 18.08.2019 год. /неделя/ и на 26.08.2019 год., като при нито едно от посещенията на
адреса на Димова същата не е била там и съобщението не ѝ е връчено – л. 444 от
изпълнителното дело. При посещението на 26.08.2019 год. е залепено уведомление съгласно
чл. 47 ГПК.
След като при извършени седем посещения на адреса на Диана Димова в рамките на
два последователни месеца – от 03.07.2019 год. до 26.08.2019 год., вкл. и две посещения в
почивни дни, същата не е открита на адреса за да ѝ бъдат връчени книжа по изпълнителното
дело, на който адрес вече са ѝ били надлежно връчвани такива, то се налага извода, че
съобщението за насроченото за дата 10.09.2019 год. изпълнително действие „оглед и
актуализация на оценката на възбранения по делото имот“, е връчено редовно на Диана
Димова – при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Освен това видно от изложеното по–горе,
съобщението за насрочения за дата 10.09.2019 год. „оглед и актуализация на оценката на
възбранения по делото имот“, е връчено редовно на Диана Димова и при условията на чл.
47, ал. 5, вр. ал. 3, изр. първо, предложение последно ГПК.
На 10.09.2019 год. е извършен оглед на процесния имот /протокол за оглед на л. 445-
447 от изпълнителното дело/, на който е присъствал адв. Радослав Данков – като законен
представител на двама от ипотекарните длъжници – ненавършилите пълнолетие ЕРД и
Максим Радославов Данков и като пълномощник на длъжника Илина Емилова Данкова –
негова съпруга. В протокола е отбелязано, че процесуалният представител на длъжника
Илина Емилова Данкова /назначена за пазач на имота при първия извършен опис през 2011
год./ не е успял да отключи апартамента с предоставените му ключове. По негови /на адв. Р.
Данков/ данни имотът е във вида и състоянието, в което е бил по време на описа. В
протокола са отбелязани тежестите върху имота; в съответствие с нормата на чл. 484, ал. 3
ГПК ЧСИ е посочил и денят на предявяване на оценката на имота – 17.09.2019 год.
На 12.09.2019 год. по изпълнителното дело е представена извършената от вещо лице
експертиза относно пазарната стойност на процесния имот.
Видно от постановление от 17.09.2019 год. (л. 454 от изп. дело), след като е
констатирал, че вещото лице е представило заключението си относно пазарната стойност на
процесния имот и че за дата 17.09.2019 год. е насрочено предявяване на оценката и нито
една от страните (длъжници и взискател), които са били редовно уведомени за датата на
предявяване на заключението на вещото лице за стойността (оценката) на имота, върху
който е било насочено изпълнението, не е явила, съответно, не е изпратила представител,
ЧСИ е приел и предявил оценката на имота.
С постановление от 01.11.2019 год. ЧСИ е насрочил публична продан на
гореописания имот за времето от 15.12.2019 до 15.01.2020 год. определил е и началната
цена, от която да започне наддаването.
На 08.01.2020 год. длъжникът Д. Е. Д. е депозирала до ЧСИ Д. Янкова „искане по чл.
485, ал. 2 ГПК“, с което е оспорила оценката и е поискала изготвяне на повторно
заключение.
С обжалваното разпореждане от 15.01.2020 го. ЧСИ е оставил без уважение молбата
/респ. искането/, с мотиви, че срокът, предвиден в ГПК, за възражение срещу оценката е
изтекъл.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Страните по изп. дело могат да упражнят правото си по чл. 485, ал. 2 ГПК – да оспорят
оценката на вещта и да поискат нова оценка с посочване на вещо лице, в едноседмичен срок
от съобщаването на оценката.
В хипотезите, в които оценката е предявена на страните в изпълнителното
производство съгласно разпоредбата на чл. 484, ал. 3 ГПК, срокът по чл. 485, ал. 2 ГПК
започва да тече от предявяването и, ако страните са били надлежно уведомени за това.
́
Срокът по чл. 485, ал. 2 ГПК, започва да тече от съобщаването на оценката, само в
случаите, когато тя не е предявена на страните по реда на чл. 484, ал. 3 ГПК.
Между употребените от законодателя в чл. 484, ал. 3 ГПК и в чл. 485, ал. 2 ГПК
понятия – „предявяване на оценката“ и „съобщаване на оценката“ същностна разлика няма,
разликата е само лексикална. Предявяването на оценката по същността си означава действие
на съдебният изпълнител, изразяващо се в предоставяне на разположение на страните в
изпълнителното производство на цялата експертиза на вещото лице, определило пазарната
стойност (оценка) на имота, включително и приложенията и използваните от експерта
оценителни методи. С други думи предявяването на оценката означава именно свеждането и
́
до знанието на страните и то в нейната цялост.
Установено е по делото, че жалбоподателката (длъжник по изпълнението) е била
уведомена надлежно за описа на имота, извършен на 10.09.2019 год. Настоящият състав,
анализирайки съдържанието на протокола от дата 10.09.2019 год. намира, че извършеното на
посочената дата от ЧСИ Д. Янкова изпълнително действие е именно „опис на имот“ по
смисъла на чл. 483 и чл. 484 ГПК, тъй като протоколът, който го материализира съдържа
всички реквизити именно на описа, предвидени в чл. 484 ГПК: посочен е изпълнителният
лист; мястото, където се извършва; съдържа пълно описание на имота; посочени са
тежестите /ипотека и възбрана/, с които описваният имот е обременен. В протокола от
10.09.2019 год. е посочен и денят на предявяване на оценката – 17.09.2019 год., предвид
обстоятелството, че в случая тя се изготвя /и е изготвена/ след извършването на описа.
Обстоятелството, че жалбоподателката не е присъствала на описа е без значение, тъй
като тя е била надлежно уведомена за описа, а съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК, когато в
протокола за опис е посочен денят на предявяване на оценката на вещта, страните се смятат
за уведомени за предявяването ѝ, независимо дали са присъствали на описа.
При това положение от 17.09.2019 год. е започнал да тече и срокът за оспорването на
оценката на имота по чл. 485, ал. 2 ГПК. Срокът е изтекъл на 24.09.2019 год. – вторник,
присъствен ден.
Молбата, с която е оспорена оценката на имота, е подадена на 08.01.2020 год., т. е.,
след установения в чл. 485, ал. 2 ГПК срок, поради което и правилно ЧСИ е приел, че
оспорването е просрочено и е постановил отказ да извърши нова оценка на имота.
В обобщение Разпореждането от дата 15.01.2020 год., с което е постановен отказ на
ЧСИ Даниела Янкова по изп. дело № 20117110400160 да извърши нова оценка по реда на чл.
485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Ст. Караджа № 29, ет. 4, жилище №
3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с площ от 5, 80 кв.
м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, собственост на ипотекарните гаранти Д. Е. Д. , Илина Емилова Данкова, ЕРД и
Максим Радославов Данков, върху който имот е насочено изпълнението, е правилно, а
жалбата срещу него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 1080/15.01.2020 год. по рег. на ЧСИ Д. Янкова
с рег. № 711 (идентична с жалба с вх. № 1380/20.01.2020 год.), подадена от Д. Е. Д. от гр.
Варна – длъжник по изпълнението (ипотекарен гарант, обезпечил изпълнението на чуждо
задължение с ипотека върху свой имот) срещу Разпореждане от дата 15.01.2020 год., с което
е постановен отказ на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-
Варна по изп. дело № 20117110400160 по описа на ЧСИ Д. Янкова да извърши нова оценка
по реда на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Ст. Караджа № 29, ет.
4, жилище № 3 с площ 27, 01 кв. м. ведно с принадлежащото му складово помещение (изба) с
площ от 5, 80 кв. м. ведно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, собственост на ипотекарните гаранти Д. Е. Д. , Илина Емилова Данкова,
Емануел Радославов Данков и Максим Радославов Данков, върху който имот е насочено
изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на
действие района на Окръжен съд – Варна за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________