РЕШЕНИЕ№513
гр. Видин, 31.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Видин, VI състав, в открито съдебно заседание на първи
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Галина
Г.
при участието на
секретаря Мила Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
237 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД от ищцата И.З.К. ***, против ответницата В.Ц.А.
***.
Твърди се в исковата молба, че през 2016г.
ответницата В.Ц.А., като наемодател, предоставила под наем на ищцата И.З.К. и
съпруга ѝ Ивайло Василев Кръстев недвижим имот, представляващ парцел
ПИ-657 в кв. 56 по плана на с. Капитановци, общ. Видин, с административен адрес
ул. „Пета“ № 37, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда. Уговорката
между страните била, че впоследствие ответницата ще продаде на ищцата имота за
сумата от 8 000 лева. През м. юни 2016г. ищцата дала капаро в размер на
2 000 лева и на 30.06.2016г. влязла във владение на имота.
Наетата къща била много занемарена, но тъй
като в близко време щяла да стане собственост на семейството на ищцата, мъжът ѝ
извършил ремонт. За времето от 09 юли 2016г. до 12 юли 2016г. вкл. сменил десет
от гредите на покрива. Поставил 400 бр. здрави керемиди на мястото на
счупените. От 09 юли 2016г. до 15 юли 2016г. вкл. сменил дограмата на пет
прозореца и шпакловал стените. На 16, 17 и 18 юли 2016г. поставил окачени
тавани на пет стаи. От 21 юли 2016г. до 26 юли 2016г. боядисал стените с латекс
и пода, вратите и дограмите с блажна боя. За извършването на ремонта били наети
майстори от с. Капитановци. За ремонта на покрива на трима работници били
заплатени общо 1300 лева. За направа на маите на покрива на трима работници
били заплатени общо 200 лева. За поставка на окачените тавани на двама
работника били заплатени за труд общо 500 лева. За шпакловка и боядисване на
стаите от трима работници били заплатени общо 1000 лева. За боядисването на
пода от двама работници били заплатени общо 200 лева. Общо за труд за ремонта
били заплатени 3 200 лева. При ремонта били вложени материали, както
следва: 400 бр. керемиди; 10 бр. греди; 1,2 куб.м. вар за маите на покрива;
дограма за пет прозореца; материали за окачени тавани; 20 кутии блажна боя за
боядисване на дограмата; 4 бр. четки за боядисване; 3 валяка за боядисване; 50
кв.м. мрежа за шпакловане на стените; 20 чувала по 25 кг. теракол за шпакловка
на стените; 20 чувала шпакловка; 30 кутии лак за боядисване на дървен под на
четири стаи; 4 туби латекс за боядисване на стените. Общата стойност на
вложените материали била 2116 лева. Ищцата заплатила за ремонта със собствени
средства общо 5316 лева.
През 2017г. ответницата се отказала от
намерението си да продаде на семейството на ищцата процесния имот. С решение по
гр.д. № 2780/2017г. по описа на РС – Видин ищцата била осъдена да предаде
наетите помещения на ответницата. Било образувано изпълнително дело №
1356/2018г. на ДСИ при ВРС.
Иска се от съда да постанови решение, с което
да осъди ответницата В.Ц.А. да заплати на ищцата И.З.К. сумата от 5000.00 лв.,
с която неоснователно се е обогатила, от която 2 000 лева капаро за
продажба на недвижим имот с административен адрес с. Капитановци, общ. Видин,
ул. „Пета“ № 37 и 3 000 лева за ремонт на имота, както и законната лихва
по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от подаването на исковата молба (24.01.2019г.) до
момента на окончателното изплащане на задължението.
Ответницата е депозирала в срок отговор по
чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че в
имота е извършван описания ремонт.
Оспорва се твърдението, че между страните е
имало уговорка за покупко – продажба на недвижим имот, както и че е давано
капаро в размер на 2000 лева.
С протоколно определение от 01.10.2019г.
съдът е допуснал на основание чл. 214 от ГПК изменение на иска, който се счита
предявен вместо за сумата от 5000 лева, за сумата от 3000 лева, с която
ответницата неоснователно се е обогатила в резултат на извършен ремонт на
недвижим имот с административен адрес с. Капитановци, общ. Видин, ул. „Пета“ №
37.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, назначена и изготвена е съдебно – техническа експертиза.
Видинският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по
делото доказателства, прие следното от фактическа страна:
От показанията на
разпитаните свидетели и от заключението на изготвената експертиза съдът приема
за установено, че през 2016г.
ответницата В.Ц.А., като наемодател, е предоставила под наем на ищцата И.З.К. и
съпруга ѝ Ивайло Василев Кръстев недвижим имот, находящ се в с.
Капитановци, общ. Видин, с административен адрес ул. „Пета“ № 37. От
наемателите е извършен частичен ремонт на
покрива, боядисани са тавани и стени, подменени са стъклата на прозорци.
Според заключението на
изготвената съдебно – техническа експертиза, общата стойност на вложените
материали и труд при ремонта на къщата възлиза на сумата от 3 681,08 лева.
В проведеното на 01.10.2019г. открито съдебно заседание вещото лице е заявило,
че извършеният ремонт е поддържащ и с него не се е увеличила стойността на
имота.
Съдът е допуснал и
разпитал свидетели по делото за установяване на твърденията на страните.
Свид. Б.Г.Т. установява, че семейството на
ищцата И.З.К. е живяло под наем в къщата на ответницата В.Ц.А.. Преди да се
нанесат са боядисали тавана и стените на стаята. Правили са и ремонт на
покрива.
Свид. Г.А.А. твърди, че знае за уговорка
между страните за покупко – продажба на къщата на ответницата в с. Капитановци.
Договорена била цена от 8000 лева, от която ищцата платила 2000 лева капаро.
Семейството на ищцата се нанесло под наем в къщата през 2016г. Направили
ремонт, вкл. на покрива и смяна на прозорци.
Свид. Л.П.Ф. установява, че преди около три
години е посещавал къщата, в която ищцата е живяла под наем заедно със
семейството си в с. Капитановци. Стените били боядисани наскоро.
Свид. Д.М.Ф. твърди, че е участвал в ремонта
на къщата в с. Капитановци, в която семейството на ищцата е живяло под наем, за
което му било заплатено. Подменил е счупени цигли на покрива. Само едната мая,
която била здрава, не била ремонтирана.
Свид. Иван Кръстев Иванов установява, че през
м. януари и м. февруари 2019г. е слагал стъкла на прозорците на къщата на
ответницата в с. Капитановци, за да се включи СОТ. На 19 януари семейството на
ищцата, което живеело под наем в къщата, било изведено принудително.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
С разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД е предвидена
възможност за ангажиране гражданската отговорност на онзи правен субект, който
се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне онова, с което се
е обогатил, за да бъде възстановено имущественото равновесие между субектите,
до размера на обедняването.
За успешно провеждане на иска за
неоснователно обогатяване трябва да е налице обедняване на ищеца и обогатяване
на ответника, като обедняването и обогатяването трябва да са взаимно обусловени.
Предявеният в настоящото производство иск по
чл. 59 от ЗЗД е допустим.
Този иск е субсидиарен при липсата на друг
иск, с който лицето да разполага, за да защити правата си. В практиката на ВКС за
приложение института на неоснователното обогатяване в отношенията на наемателя
с наемодателя при направени разходи за подобрения в наетия имот, се
приема, че тези отношения принципно се уреждат от наемния
договор, а при липса на договор, респ. конкретни уговорки, следва да се вземат
предвид правилата при водене на чужда работа без пълномощие или въз основа на
неоснователното обогатяване – в
този смисъл Тълкувателно решение № 85/02.12.1968 г. на ОСГК на ВС.
Обезщетението по чл. 59 от ЗЗД се определя,
като се изходи от размера на обогатяването на ответника, без да може да
надвишава този на обедняването на ищеца, т.е. подобрителят има право на
по-малката сума измежду сумата, с която се е обеднил и тази, с която
собственикът се е обогатил. Обогатяването на собственика на имота представлява
сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на подобренията.
Обедняването за държателя, извършил подобренията, се изразява в разходите,
които той е направил за тях.
Според утвърдената съдебна практика не всяко
влагане на материали, труд и средства представлява подобрение. Подобрение е
налице, когато извършените работи са довели до увеличаване стойността на имота.
В настоящия случай, според вещото лице по назначената съдебно – техническа
експертиза, извършените от ищцата строително
– ремонтни работи представляват поддръжка на имота и не са довели до
увеличаване на стойността му. Следователно, по делото не се доказаха извършени
подобрения в процесния имот, поради което предявеният
иск като неоснователен следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответницата ще следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева съобразно
представения по делото договор за правна защита и съдействие от 07.03.2019г. /л.
35/
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.З.К. с ЕГН **********
***, против
В.Ц.А. с ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответницата да заплати на
ищцата сумата от 3000 лева, с
която неоснователно се е обогатила в резултат на извършен ремонт на недвижим
имот с административен адрес с. Капитановци, общ. Видин, ул. „Пета“ № 37, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
И.З.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на В.Ц.А. с ЕГН ********** *** сумата в размер
на 350,00 /триста и петдесет/
лева – разноски по производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд
- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: