№ 190
гр. Велики Преслав, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, ГО, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Полина Д. Стефанова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Гражданско дело №
20253610100110 по описа за 2025 година
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК от Г.
Й. К., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. С., общ. С., обл. Ш., ул.„А.В.“ № 15, срещу Я. Д.
К., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С., общ. С., обл. Ш., ул. „А.В.“ № 2, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът е едноличен собственик на
придобитите по време на брака между страните недвижими имоти, находящи се в гр.С.,
ул.“Ц.А.“№29: поземлен имот с идентификатор 67708.305.676 по кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. С., общ. С., обл. Ш., одобрени със Заповед № РД – 18-
54/11.09.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на имота от 567 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра) и построените в имота: сграда с идентификатор 67708.305.676.1,
със застроена площ от 49 кв.м., брой етажи: 1, с трайно предназначение: селскостопанска
сграда и сграда с идентификатор 67708.305.676.2, със застроена площ от 29 кв.м., брой
етажи: 1, с трайно предназначение: селскостопанска сграда и поземлен имот с
идентификатор 67708.305.677 по КККР на гр.С., с площ на имота 539 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, заедно с построената в него сграда с идентификатор 67708.305.677.1, със
застроена площ 85 кв.м., брой етажи 1, начин на трайно ползване: жилищна сграда,
еднофамилна, тъй като същите са придобити изцяло с лично имущество – средства дарени
от майка му, а не са придобити в режим на СИО/пълна трансформация на лично
имущество/.
Ищецът обосновава претенцията си въз основа на следните фактически
обстоятелства: ищецът бил изключителен собственик на придобитите по време на брака
1
недвижими имоти, подробно описани в исковата молба, поради факта че средствата за
закупуването им били осигурени изцяло от В. Й.а Д.-майка на ищеца с нейни лични
средства, която е платила продажната цена по сметка на продавачите. Дарението направено
от майката на ищеца по време на брака не било в полза на семейството, а лично майката е
надарила сина си/единия съпруг/. Размерът на стореното дарение изцяло покривало
продажната цена на имотите.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата, подава отговор на исковата молба, с
който прави възражение за неоснователност и недоказаност на иска, като оспорва
твърденишето за липса на съвместен принос на придобитите по време на брака недвижими
имоти. Съвместния принос на ответцита/съпруга/ се изразявал в влагане на труд, грижа за
децата и работа в домакинството. Счита за неотговарящо на истината и недоказано
твърдението, че дарението направено от майката на ищеца по време на брака с ответницата
не е било в полза на семейството, а единствено на единия съпруг/неин син/.
В съдебно заседание по същество и в писмена защита ищеца счита от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които кореспондират с отговорите на ответницата
по реда на чл.176 от ГПК, претенцията за изцяло доказана. Освен това трайната и
непротиворечива съдебна практика сочи че законовата презумпция за съвместен принос е
оборима и в случая било установено че имотите са придобити изцяло с лични средства,
поради което моли съдът да уважи изцяло предявения иск и да му присъди направените по
делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание по същество, моли съдът да се произнесе с решение,
с което да отхвърли предявения иск, тъй като е налице в несъответствие в размера на
сумите от платежното нареждане на което се позовава ищеца и продажната цена на двата
имота, плащането било извършено десет дни преди изповядването на сделката, документа за
превода не съдържал основание, от изложеното не можело да се направи извод, че тези суми
са послужили за закупуването на имотите. Не било доказано и твърдението, че майката е
желаела да надари само сина си.Освен това, когато става въпрос за имот придобит по време
на брака в режим на СИО, не следвало да се има предвид само и единствено средствата,
които са вложени, следва да се отчете приноса на другия съпруг в грижите за децата,
домакинството, внасяне на средства в общия бюджет за издръжка на семейството, личен
труд и др.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Сключеният между страните на 13.10.2001 г. граждански брак е прекратен по взаимно
съгласие с влязло в сила на 07.10.2022 г. решение по гр.д.№352/2022 г. по описа на ВПРС.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт от
15.11.2018 г., №17, том VIII, рег.№5234, дело №921/2018 г. по описа на Нотариус С.Н. с рег.
№592 на НК с район на действие ВПРС, Т. И.А., А.И.Ц. и П.И.Р. са прехвърлили
собствеността върху недвижим имот находящ се в гр.С., ул.“Ц.А.“№29, представляващ
поземлен имот с идентификатор 67708.305.677 по КККР на гр.С., с площ на имота 539
кв.м., трайно предназначение на триторията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, заедно с построената в него сграда с идентификатор 67708.305.677.1, със
2
застроена площ 85 кв.м., брой етажи 1, начин на трайно ползване: жилищна сграда,
еднофамилна на Г. Й. К. за сумата от 2700.00 лв.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт от
15.11.2018 г., №18, том VIII, рег.№5235, дело №922/2018 г. по описа на Нотариус С.Н. с рег.
№592 на НК с район на действие ВПРС, Т. И.А. е прехвърлил собствеността върху
недвижим имот находящ се в гр.С., ул.“Ц.А.“№29, представляващ поземлен имот с
идентификатор 67708.305.676 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С., общ.
С., обл. Ш., одобрени със Заповед № РД – 18-54/11.09.2007 год. на Изпълнителния директор
на АГКК, с площ на имота от 567 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра) и построените в
имота: сграда с идентификатор 67708.305.676.1, със застроена площ от 49 кв.м., брой етажи:
1, с трайно предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор
67708.305.676.2, със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи: 1, с трайно предназначение:
селскостопанска сграда на Г. Й. К. за сумата от 2100.00 лв.
Безспорно е че посочените недвижими имоти са придобити по време на брака между
страните.
На 05.11.2018 г. В. Й.а Д./майка на Г. Й. К./ от собствената си банкова сметка е
превела по банковата сметка на Радка Костова А.а /съпруга на Т. И.А./ сумата от 4500.00 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно дадените в т. 4 на ТР № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака с
договор за покупко - продажба на името на двамата съпрузи може да се установява пълна
трансформация на лично имущество, доколкото придобитото през време на брака,
независимо на чие име, е с характера на вложените в придобиването средства. Семейният
кодекс въвежда презумпция, че вещното право на собственост е придобито в резултат на
съвместен принос, като тази оборима презумпция променя тежестта на доказване в
хипотезата на предявен иск по чл. 23 СК, при който всяко твърдение за трансформация не е
оспорване на съвместния принос, а опровергаване на презумпцията за съвместен принос,
поради което в тежест на ищеца е да докаже, че имотът е придобит изцяло с негови лични
средства, установявайки пълно и пряко влагане на извънсемейни лични средства
(Определение № 400 от 8.09.2020 г. на ВКС по гр. д. № 876/2020 г., II г. о., ГК).
С извършеният превод на 05.11.2018 г. от своя сметка независимо, че не е посочено
основание свидетелят В. Й.а Д. е обективирала действие по предаване по смисъла на чл.
225, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, което да има за последица сключване на договор за дарение.
Последното се доказа освен от извършения превод и от показанията на свидетелката и
показанията на св.Т. А., т.е. и от гласните доказателства, които са относими и допустими,
доколкото дарението е сключено между роднини, сред посочените в чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
Безспорно се установи между страните, че именно с извършения превод от свидетеля
3
В. Й.а Д. е заплатена покупната цена на двата имота. В тази насока са свидетелските
показания Т. А./продавач/ и че сумата е преведена по сметка на неговата съпруга, както и от
показанията на свидетеля Д..
По отношение на волята дарителя (свидетеля В. Й.а Д.) е ирелевантно
обстоятелството, че ищеца като купувач в придобивната сделка, доколкото фактическият
състав на дарението, т.к. майката на ищеца не е страна по договора за покупко – продажба.
В случая договорът за дарение е неформален и не съществува законова презумпция, че
дареното от родителите на единия съпруг е само за него, а не за семейството, нито е
общоизвестен или служебно известен на съда факт, поради което обстоятелството, на кого е
дарена парична сума, послужила за заплащане на продажната цена на апартамента, подлежи
на доказване на общо основание от страната, която твърди, че дарението е направено в
нейна полза. Така съпругът, който твърди, че паричните средства са дарени само на него,
следва да докаже това свое твърдение, а този, който твърди, че паричните средства са дарени
на семейството, също да докаже това (Решение № 222 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №
982/2010 г., I г. о., ГК). В конкретният случай дарственото намерение на свидетеля Д. се
доказва от нейните показанията и показанията на свидетеля А. и съгласно изискванията на
чл. 172 ГПК при съвкупен анализ на доказателствената маса по делото, но и при
съобразяване на обстоятелството, че съдът може да се довери на показанията на
заинтересован свидетел и да приеме, че той е възприел вярно правнорелевантните факти и
ги възпроизвежда добросъвестно (Решение № 312 от 11.01.2018 г. на ВКС по гр. д. №
191/2017 г., IV г. о., Решение № 22 от 4.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2644/2018 г., IV г. о.,
Решение № 31 от 9.04.2020 г. на ВКС по т. д. № 355/2019 г., I т. о. и др.), поради което
настоящия състав кредитира изцяло показанията на Д., които кореспондират с писмените
доказателства. Свидетелката Д. е категорична, че към момента на превеждане на сумата е
имала намерение да облагодетелства собствения си син, доколкото единствено той е имал
жилищна нужда. Съответно показанията на св.А. са изцяло незаинтересовани от изхода на
делото и са кредитирани от съда.
Изцяло кореспондират свидетелските показания на Д. и А. с писмените доказателства
извлечение от сметка на Банка ДСК, с което се установява, че преди сключване на
договорите за продажба на процесните недвижими имоти, майката на ищеца е превела
изцяло сумата за закупуването им, след като лично е водила преговорите относно покупката,
за да облагодетелства сина си, който е имал жилищна нужда. Неоснователно е възражението
на ответницата, че сумата от превода не отговаря на продажната цена, напротив общата цена
е на имотите е в размер на 4 800.00 лв., като преди това св.Д. е предала задатък на продавача
и в последствие е превела сумата от 4500.00 лв. по сметка на съпругата на продавача. Съдът
приема за доказана продажната цена, посочена в нотариалните актове. Неоснователно е
възражението, че в преводното нареждане не е посочено основание, поради което не може
да се приеме, че преведената сума е била за закупуване на имотите. От показанията на св.А.
се установява, че именно за закупуването на имотите е била преведена сумата, като няма
доказателства и не се твърди от ответницата, която при такова твърдение следва и да го
4
докаже, че св.Д. е дължала на Р.А.-съпруга на продавача пари на някакво основание.
Неоснователно е възражението, че сумата е преведена десет дни преди изповядване на
сделките, поради което остава недоказано твърдението, че същата е била за закупуване на
недвижимите имоти, поради гореизложеното.
Изложеното се потвърждава и от дадените от ответницата отговори на въпросите по
реда на чл.176 от ГПК.
От показанията на разпитаната по делото в качеството на свидетел Женя Т.ова се
установява, че съпругата се е грижела за децата, поддържала е домакинството, давала е
средства за издръжка на семейството и е участвала с труд, но в случая тези факти са
ирелевантни, поради това, че е предявен иск по чл. 23 СК, при който твърдението за
трансформация не е оспорване на съвместния принос.
В смисъл на изложеното от съда е и константната съдебна практика.
Поради това, следва да се приеме, че закупените през време на брака между страните
с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт от
15.11.2018 г., №17, том VIII, рег.№5234, дело №921/2018 г. по описа на Нотариус С.Н. с рег.
№592 на НК с район на действие ВПРС, с който Т. И.А., А.И.Ц. и П.И.Р. са прехвърлили
собствеността върху недвижим имот находящ се в гр.С., ул.“Ц.А.“№29, представляващ
поземлен имот с идентификатор 67708.305.677 по КККР на гр.С., с площ на имота 539
кв.м., трайно предназначение на триторията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, заедно с построената в него сграда с идентификатор 67708.305.677.1, със
застроена площ 85 кв.м., брой етажи 1, начин на трайно ползване: жилищна сграда,
еднофамилна на Г. Й. К. за сумата от 2700.00 лв. и с договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт от 15.11.2018 г., №18, том VIII, рег.№5235,
дело №922/2018 г. по описа на Нотариус С.Н. с рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, с
който Т. И.А. е прехвърлил собствеността върху недвижим имот находящ се в гр.С.,
ул.“Ц.А.“№29, представляващ поземлен имот с идентификатор 67708.305.676 по
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С., общ. С., обл. Ш., одобрени със Заповед
№ РД – 18-54/11.09.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на имота от 567
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 метра) и построените в имота: сграда с идентификатор
67708.305.676.1, със застроена площ от 49 кв.м., брой етажи: 1, с трайно предназначение:
селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 67708.305.676.2, със застроена площ от 29
кв.м., брой етажи: 1, с трайно предназначение: селскостопанска сграда на Г. Й. К. за сумата
от 2100.00 лв., недвижими имоти са придобити изцяло с лични средства на бившия съпруг,
придобити от неформален договор за дарение от 15.11.2018 г. от свидетеля В. Й.а Д..
Предвид изхода на делото следва да бъде осъдена ответницата да заплати изцяло
направените от ищеца разноски, но такива от същия не се претендират, поради което съдът
не дължи произнасяне.
По изложените съображения, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 23, ал. 1 СК, по отношение на Я. Д.
К., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С., общ. С., обл. Ш., ул. „А.В.“ № 2, че Г. Й. К., ЕГН:
**********, с пост. адрес: гр. С., общ. С., обл. Ш., ул.„А.В.“ № 15 е изключителен
собственик на недвижим имот находящ се в гр.С., ул.“Ц.А.“№29, представляващ поземлен
имот с идентификатор 67708.305.677 по КККР на гр.С., с площ на имота 539 кв.м., трайно
предназначение на триторията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
заедно с построената в него сграда с идентификатор 67708.305.677.1, със застроена площ 85
кв.м., брой етажи 1, начин на трайно ползване: жилищна сграда и на недвижими имот и
находящ се в гр.С., ул.“Ц.А.“№29, представляващ поземлен имот с идентификатор
67708.305.676 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С., общ. С., обл. Ш.,
одобрени със Заповед № РД – 18-54/11.09.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ на имота от 567 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра) и построените в имота: сграда с
идентификатор 67708.305.676.1, със застроена площ от 49 кв.м., брой етажи: 1, с трайно
предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 67708.305.676.2, със
застроена площ от 29 кв.м., брой етажи: 1, с трайно предназначение: селскостопанска сграда,
вследствие на пълна трансформация на негови лични средства, дарени му от неговата майка
В. Й.а Д. с неформален договор за дарение от 15.11.2018 г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ш.ски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6