№ 50223
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20251110131500 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Б.И.“ АД срещу М. В. М.
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 19 907.99 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД “Б.И.”АД застрахователно обезщетение, в
това число и ликвидационни разноски в размер на по 25 лева, за всяка от двете
щети – щета № ********** и щета № **********, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане
на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на
страните проекта на доклад по делото.
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза следва да бъде
допусната, като същата следва да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Към настоящия момент не следва да се допуска поисканата съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото искането е направено под условие, че
ответникът оспори извършеното плащане, каквото оспорване липсва.
И двете страни са направили искане за изискване на административно-
наказателната преписка от сектор „Пътна полиция“, РУ Севлиево, образувана
във връзка с ПТП, настъпило на 9.09.2021 г. Исканията им са основателни.
Основателно е искането на ищеца за изискване на справка от сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен дали М. В. М. е имал валидно
свидетелство за управление на МПС към дата 9.09.2021 г. и дали същото е
било отнето от контролните органи на МВР.
Ищецът е направил искане за разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на механизма на ПТП, с оглед оспорването му от
ответника. В случая ответникът не оспорва механизма на ПТП, а
1
обстоятелството дали е бил лишен от правоспособност за управление на
съответната категория МПС, поради което разпитът на свидетеля не е
необходим.
Ответникът е направил искане за изискване на АНД № 20214230200474
по описа на РС – Севлиево за 2021 г., което е основателно. В случай че
решението е било предмет на контрол от горна инстанция, следва да се
приложат и делата от съответните инстанции.
Ответникът е направил и искане за изискване на цялата
административна преписка във връзка със ЗППАМ № 21-0304-000306 от
22.08.2021 г., което е основателно.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2
ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
Ищецът твърди, че на 09,09.2021 г. в района на гр. Севлиево, на ПП 1-4
км. 90+200, е реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с
peг. номер, ***********, собственост на М. В. М., управлявано от същия и
МПС „Шкода Октавия“ с peг. № **********, собственост на „АутоБохемия“
АД, управлявано от Е.Г.М.. Според ищеца от представения Протокол за ПТП
№ 1809127 от 09.09.2021 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД
на МВР - Габрово, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на М. В. М., който при движение по път ПП 1-4 км.
90+200 в района на община Севлиево с посока гр. Варна, поради неспазване
на достатъчно дистанция с предно движещото се МПС, се удря в
намаляващото скоростта пред него МПС, след което последното се отклонява
надясно и уврежда крайпътна еластична ограда/мантинела/ с дължина 12
метра. В резултат на настъпилото ПТП са увредени МПС „Шкода Октавия“ с
рег.№ **********, като увредените части е детайли по автомобила били
описани в приложените към исковата молба описи на щета и е увредена
мантинела с дължина 12 метра. Ищецът твърди, че увредените части и
детайли на увреденото МПС били описани в приложените към исковата молба
Описи на щета № 1 и № 2 от 14.12.2021 г., видно от които били увредени 15
броя части и детайли на автомобила.
Ищецът твърди, че МПС „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с peг. номер,
*********** е бил застрахован със задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” в ЗД ”Б.И.” АД с полица № BG/02/121001845237, която е
валидна към момента на събитието. В дружеството са заведени две щети, като
щета № ********** е съответно за увредената мантинела, а щета №
********** е за увредения лек автомобил. След завеждане на щетите била
направена калкулация на щетите и стойността необходима за възстановяване
на автомобила, за репатриране на автомобила и ликвидационни разходи на
застрахователя по застраховка „Каско“ на увредения автомобил с per. №
2
**********, която според ищеца била в общ размер от 18 470.52 лева, каквато
сума ищецът твърди, че е платил на застрахователя по застраховка „Каско“ на
МПС „Шкода Октавия“ с peг. № **********. За възстановяване на увредената
мантинела ищецът твърди, че е платил на Областно пътно управление -
Габрово, чиято собственост е увредената мантинела, сума в размер на 1 387.47
лева. Общата сума, платена от ЗД „Б.И.“ АД, в качеството му на застраховател
по застраховка „ГО“ на виновния водач на МПС с peг. № *********** по
двете щети, била в размер на 19 857.99 лева. Ищецът твърди, видно от
представения Протокол за ПТП № 1809127 от 09.09.2021 г. причина за
настъпване на процесното ПТП било поведението на водача на МПС
„Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с peг. номер *********** - М. В. М., който бил
неправоспособен водач на МПС към датата на ПТП. Сочи, че на основание чл.
500, ал. 2 от КЗ, ЗД “Б.И.” АД имало право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. С писмо уведомил ответника да ни заплати
претендиралата сума, но до момента тя не била изплатена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Оспорва обстоятелството, че към датата на
ПТП водачът на увреждащото МПС, застраховано при ищеца по застраховка
„Гражданска отговорност“ е бил неправоспособен водач. Според ответникът
ищецът следва да докаже, че към датата на ПТП ответникът е управлявал
автомобила без да притежава правоспособност за управление на съответната
категория МПС или на когото временно е отнето свидетелството. В тази
връзка в протокол за ПТП № 1809127/09.09.2021 година било записано, че
свидетелството за управление на МПС на участник 1 - М. М. е отнето, но пък
е отбелязано с „х”, че същото е валидно, докато на участник 2 - Е.Г.М. е
посочен номер на свидетелството за управление на МПС, но е отбелязано с
„х”, че същото не е валидно. Отделно от това за процесното ПТП е издадено
наказателно постановление № 21-0341¬000417 от 13.10.2021 г. на ВПД
Началник РУ към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, което постановление било
обжалвано от М. В. М. именно в частта му, в която за извършено нарушение
по чл. 150А, ал. 1 и на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 100 лева. Образувано било административно
наказателно дело № 20214230200474 по описа за 2021 година на РС-Севлиево,
по което дело било постановено влязло в сила Решение № 115 от 02.12.2021
година, с което съдът приел, че същият към датата на процесното ПТП не е
знаел за това, че е бил лишен от право да управлява МПС по административен
ред. В мотивите на решението било изложено, че на 22.08.2021 г. е издадена
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0304-
000306/22.08.2021 г. на полицейски инспектор към ОДМВР Бургас, РУ
Несебър по чл. 171, т. 1, б. „б” от ЗДвП, която заповед е връчена на М. В. М. на
10.09.2021 г. Най-ранната дата, на която тази заповед била влязла в законна
сила е 18.09.2021 г. Безспорно процесното ПТП (застрахователното събитие)
било настъпило на 09.09.2021 година, към която дата, посочената по-горе
заповед не е била влязла в законна сила. Нещо повече, тя към датата на
застрахователното събитие - 09.09.2021 г. дори не била връчена на М. В. М. и
същият нямал знанието, че бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред. Тоест към момента на процесното ПТП - 09.09.2021 г.
М. В. М. е бил правоспособен водач на МПС, тъй като гореспоменатата ЗПАМ
не била връчена и съответно не била влязла в законна сила. Ответникът
оспорва и размера на иска, като счита, че същият не е доказан и сумите са
завишени, като не съответстват на реално увреденото имущество и стойността
3
на неговото възстановяване. При това положение според ответника искът с
основание чл. 500, ал. 2 от КЗ се явявал неоснователен и като такъв следвало
да бъде отхвърлен.
1. Правна квалификация: чл. 500, ал. 2 КЗ
2. По разпределяне на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на следните факти:
1. Настъпване на посоченото в исковата молба застрахователно събитие,
вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, който да е
управлявал МПС без правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство или чието свидетелството за управление
на моторното превозно средство временно е отнето;
2. Към момента на настъпване на застрахователното събитие ищецът да
има качеството застраховател по застраховка "Гражданска отговорност",
покриваща вредите от противоправното поведение на ответника
3. Вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със
застрахователното събитие;
4. Плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане
на застрахована вещ МПС „Шкода Октавия“ с peг. № ********** в полза на
застрахователя по застраховка "Каско“ в размер от 18 470,52 лв. и плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 1 387,47 лв. за настъпилото
увреждане на пътна мантинела в полза на Областно пътно управление –
Габрово.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните факти, в негова
доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване
следните факти:
1. Липсата на вина, предвид презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД;
2. Плащане на претендираната сума в случай, че твърди това.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
1. Гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка и модел
„Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег. № *********** е била застрахована при ЗД
„Б.И.“ АД със застрахователна полица № BG/02/121001845237, валидна към
9.09.2021 г.
2. На 9.09.2021 г. в района на гр. Севлиево, на ПП I-4 км. 90+200 е
реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с peг. номер,
***********, собственост на М. В. М., управлявано от същия и МПС „Шкода
Октавия“ с peг. № **********, собственост на „АутоБохемия“ АД,
управлявано от Е.Г.М., като ПТП настъпва по вина и поради противоправно
поведение на М. В. М., който при движение по път ПП 1-4 км. 90+200 в
района на община Севлиево с посока гр. Варна, поради неспазване на
достатъчно дистанция с предно движещото се МПС, се удря в намаляващото
скоростта пред него МПС, след което последното се отклонява надясно и
уврежда крайпътна еластична ограда /мантинела/ с дължина 12 метра.
3. ЗД „Б.И.“ АД заплаща сума в размер от 18 470,52 лв. по щета №
********** на застрахователя по застраховка „Каско“ на МПС „Шкода
Октавия“ с peг. № ********** – ЗАД „Алианц България“.
4
4. ЗД „Б.И.“ АД заплаща сума в размер от 1387,47 лв. на Областно пътно
управление Габрово на 5.10.2021 г. по щета № **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2026 г. от 13,50 ч., за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на ищеца ЗД „Б.И.“ АД, че представената с исковата молба
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ не е
описаната в исковата молба, а касае трето лице, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание да
представи застрахователна полица № BG/02/121001845237.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото доказателства за внесен депозит за изготвяне на заключението в
размер на 450 лева, като при неизпълнение на указанията съдът ще отмени
определението си, с което е допуснал експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата експертиза Й. Й., който
да бъде уведомен за поставените задачи след внасяне на депозит и
представяне на доказателства за това по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за разпит на свидетеля Е.Г.М.
при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗИСКА и представи в двуседмичен срок от съобщението от
сектор Пътна Полиция, РУ Севлиево, ОД МВР Габрово, цялата
административна преписка във връзка с настъпилото ПТП от 9.09.2021 г., за
което е съставен протокол № 1809127 от 9.09.2021 г., като се приложи към
искането и препис от протокола за ПТП.
В ПИСМОТО ДА СЕ ПОСОЧИ, че при неизпълнение на указанията
точно и в срок съдът ще наложи глоба на отговорните длъжностни лица по
реда на чл. 405 от ЗСВ.
ДА СЕ ИЗИСКА и представи в двуседмичен срок от съобщението
справка от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен дали М. В. М. е
имал валидно свидетелство за управление на МПС към дата 9.09.2021 г. и
дали същото е било отнето от контролните органи на МВР.
В ПИСМОТО ДА СЕ ПОСОЧИ, че при неизпълнение на указанията
точно и в срок съдът ще наложи глоба на отговорните длъжностни лица по
реда на чл. 405 от ЗСВ.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Севлиево АНД № 20214230200474 по описа
на РС – Севлиево за 2021 г. за послужване, като в случай че решението е било
предмет на контрол от горна инстанция, ДА СЕ ИЗИСКАТ и делата от
съответните инстанции.
ДА СЕ ИЗИСКА и представи в двуседмичен срок от съобщението от
РУ Несебър, ОД на МВР Бургас, преписката, по която е издадена заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0304-
000306/22.08.2021 г. на М. В. М., ЕГН **********.
5
В ПИСМОТО ДА СЕ ПОСОЧИ, че при неизпълнение на указанията
точно и в срок съдът ще наложи глоба на отговорните длъжностни лица по
реда на чл. 405 от ЗСВ.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6