№ 32310
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20211110135288 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “.... срещу А. Д. Г. и К. Д. Д. за
заплащане на дължими суми, в условията на разделна отговорност при равни квоти, както
следва: А. Д. Г. с ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. София, ....., ап. 126 – ½ част, а
именно: сума в общ размер на 390.49 лв., от която 340.16 лв. - главница за консумирана
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите и 50.33 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2018 г. до 13.05.2021 г. и
К. Д. Д. с ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. София, .., ап. 151 - ½ част, а именно:
сума в общ размер на 390.49 лв., от която 340.16 лв. - главница за консумирана топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на сумите и 50.33 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2018 г. до 13.05.2021 г., за
топлоснабден имот в с адрес: гр. София, ..., ап. 151, ..
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител
на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба
задачи, както и конституиране на трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника А. Д. Г., чрез особения представител адв. Г. М., е
депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като
неоснователни. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника К. Д. Д., чрез особения представител адв. М. В., е
депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните по делото.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
1
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението
за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства
и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на ищеца
за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ и служебно поставена от съда задача, а именно да посочи размера на
сумите в тригодишна давност за главница и лихви, считано преди датата на завеждане на
исковата молба, както и за конституиране на трето лице – помагач.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба,
документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на ответника К. Д. Д., при депозит в размер на 350 лв., вносими
от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., гр. София, ....
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
2
исковата молба и служебно поставената задача от съда, при възнаграждение 300 лв., както
следва - депозит 250 лв., вносими от ищеца, и 50 лв. от бюджета на съда, в едноседмичен
срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „.., гр. София, ул. ..., като трето лице помагач и му УКАЗВА да
представи отчетните документи за процесния период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 09.45
ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. На ищеца
да се връчат и преписи от отговорите на исковата молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите експертизи.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3