№ 24877
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20201110144728 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Разпореждане от 23.06.2022 г. е оставена без движение въззивна жалба с вх.
№128320/21.06.2022 г. от Й. З. З. срещу Решение от 01.05.2022 г. по гр.д. №44728/2020 г. на
СРС.
Указано е на жалбоподателя Й. З. З. в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите на жалбата, като представи по делото доказателство за внесена по
сметка на СГС държавна такса в размер на 120 лева, подпише въззивната жалба и представи
пълномощно в полза на адв. Е. Д..
Изрично посочено в разпореждането е, че при неотстраняване на нередовностите в
срок жалбата ще бъде върната.
Разпореждането е съобщено на жалбоподтеля на 04.07.2022 г. Срокът е изтекъл на
11.07.2022 г., като указанията на съда не са изпълнени. Т.е. срокът за отстраняването на
нередовностите е изтекъл и към настоящия момент същите не са отстранени.
На 01.08.2022 г. е постъпила молба от адв. Е. Д., с която се иска „удължаване на
срока“, като се сочи, че от 05.07.2022 г. до 07.07.2022 г. е била в отпуск по болест, на
07.07.2022 г. е била приета за оперативно лечение в АГ *********** с болничен престой до
12.07.2022 г., а от 13.07.2022 г. до 14.08.2022 г. е била в отпуск по болест.
Съдът е приел депозираната молба като такава по чл. 64 ГПК, а именно за
възстановяване на срок. Препис от същата е изпратен на насрещната страна, като в отговор
са изложени аргументи за неоснователност на искането.
Съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с
молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се
изисква възстановяването на срока, а ако срокът е за внасяне на суми за разноски, съдът
определя нов срок за внасянето им. С молбата от 01.08.2022 г. това не е сторено. Не е
1
представен подписан екземпляр от депозираната въззивна жалба, нито пълномощно в полза
на адв. Д..
Поради което съдът намира, че молбата за възстановяване на срока следва да бъде
оставена без уважение,а жалбата следва да бъде върната.
Поради това и на основание чл. 66, и чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 01.08.2022 г. за възстановяване на срока за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 23.06.2022 г. на Й. З. З..
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. №128320/21.06.2022 г. от Й. З. З. срещу Решение от
01.05.2022 г. по гр.д. №44728/2020 г. на СРС. .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2