№ 62
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
За Медицински център „Х.“ ООД, редовно призован, се явява адв.
Д., с пълномощно.
Адв. Д. - Представям пълномощно за тази инстанция.
За Национална здравноосигурителна каса, редовно призована, се
явява юриск. Т..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
П. окръжен съд е постановил по т.д. № 588/2020 г. неприсъствено
решение № 2 от 01.02.2021 г., по силата на което е признал за установено, че
Медицински център „Х.“ ООД дължи на Н. сумите, предмет на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 10417/2019
г. по описа на П. районен съд, включващи 45 266.02 лв. - връщане на получена
без правно основание сума за надвишен регулативен стандарт за първото
1
тримесечие на 2014 г. и 2502.41 лв. обезщетение за забава за периода
04.12.2018 г. – 20.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.06.2019 г. до изплащането на вземането.
С решението е осъден Медицински център „Х.“ ООД да заплати
на Н. разноски, направени в заповедното производство.
Така постановено решение е атакувано с молба за отмяна,
подадена от адв. Ж. Д., в качеството на процесуален представител на
Медицински център „Х.“ ООД. В молбата се поддържа, че е налице
предвидената в чл. 240 ал. 1 т. 1 от ГПК хипотеза за отмяна на постановеното
неприсъствено решение. Твърди се нередовно връчване на преписа от
исковата молба и приложенията към нея, както и на призовката за
проведеното пред първоинстанционния съд открито съдебно заседание на
адреса на управление на търговското дружество вместо чрез упълномощената
адв. Д., въз основа на приложено в заповедното производство пълномощно,
като се твърди, че исковото производство е съобразно продължение на
заповедното и съдът е следвало да извършва процесуалните действия по
отношение на пълномощника, а не на самото търговско дружество.
Искането е за отмяна на постановеното неприсъствено решение и
за връщане на делото на първоинстанционния съд за по-нататъшното му
разглеждане.
Срещу молбата за отмяна е подаден писмен отговор от Н. чрез
юриск. Т., с изразено становище за нейната неоснователност. С молбата за
отмяна е претендирано присъждане на разноски от Медицински център „Х.“
ООД, а в писмения отговор е направено евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Д. – Поддържам молбата за отмяна. Нямам доказателствени
искания. Представям списък за разноските.
Юриск. Т. – Поддържам направения писмен отговор. Нямам
доказателствени искания. Не представяме списък на разноските, но
претендираме присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Имам възражения по списъка за разноските на противната страна, че това
адвокатско възнаграждение няма никакви доказателства, че реално е платено.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък на разноските на Медицински
център „Х.“ ООД, договор за правна защита и съдействие за настоящата
2
инстанция, както и представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите молбата
за отмяна и отмените влязлото в сила неприсъствено решение, тъй като
считам, че са налице посочените от мен в чл. 240 ал. 1 т. 1 ГПК предпоставки,
а именно ненадлежно връчване на преписа от исковата молба.
Поддържам съображенията, изложени в молбата за отмяна, че
исковото производство във връзка с установителния иск по чл. 422 е
продължение на заповедното производство и след като в заповедното
производство, а именно по ч.гр.д. № 10417/19 г. възражението е подадено от
мен, в качеството си на процесуален представител и всички, извършени от
мен действия във връзка с представяне на доказателства за спазване на срока
за подаването на възражение са представени от мен, би следвало и препис от
исковата молба да бъде връчен на мен в качеството на процесуален
представител. Неслучайно Медицински център „Х.“ ООД е упълномощил
адвокат да представя дружеството - лечебното заведение по ч.гр.д. № 10417,
като в пълномощното, което е представено по делото на стр. 143 от ч.гр.д. №
10417/2019 г. изрично е дадена възможност на адвоката да подава, получава и
да извършва всякакви действия, за които се изисква изрично пълномощно.
Във връзка с това от Районния съд е изискано от мен, в качеството на
процесуален представител да представя доказателства от частния съдебен
изпълнител, от които да е видно, че възражението е подадено в срок и това е
направено след като е изпратено съобщение на Медицинския център „Х.“ и
от съобщението, очевидно се е установило, че Медицински център „Х.“ ООД
е напуснало лечебното заведение на етажа, на който е призовано и след това е
изпратено съобщението на мен, в качеството на процесуален представител.
Съответно аз съм отстранила нередовностите във върза с подаването на
възражение, представила съм доказателства за това пред Районния съд, след
което е задействана процедурата за уведомяване на РЗОК за предявяване на
установителен иск, и продължението на заповедното производство чрез
предявяване на иск за установяване дължимост на сумата, за която е издадена
заповедта за изпълнение.
Ето защо, считам, че са налице предпоставките на чл. 241 ал. 1 т. 1
от ГПК и ще моля след като се запознаете с всички събрани по делото
доказателства, включително и с документите и книжа в ч.гр.д., посочено от
мен по-горе, да приемете, че е налице хипотеза за отмяна на влязлото в сила
неприсъствено решение.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебни деловодни
разноски, съгласно списък на разноските, който представих и моля след като
приемете, че се налице предпоставките и да върнете делото на Окръжен съд
3
за продължаване на съдпроизводствените действия.
Юриск. Т. – Уважаеми апелативни съдии, оспорвам молбата като
неоснователна. Моля същата да бъде оставена без уважение. Считам, че
молителят е бил редовно призован по делото, както и е имал възможност да
представи ново пълномощно, както направи сега, с адрес за връчване на
съобщенията. На следващо място, в молбата по същество опровергаващи,
редовното връчване твърдения не са изложени, както и доказателства не са
представени, затова считам същата за неоснователна. Подробни съображения
съм изложила в отговора.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и съобщава на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4