РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Златоград, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100094 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХХI от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.362 и сл. от ГПК
от В. З. Х., с ЕГН: **********, с адрес: обл. С., общ. З., град З., ул. „Р.“ №*, ет.*, ап.*, чрез
адв. . – АК С., против О. З., БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление: гр. З., ул.
„С. С.“ №*.
Ищцата сочи, че неиния праводател Р. В. В., ЕГН **********- бивш жител на О. З.,
след проведена процедура по Закона за общинската собственост, сключила с ответната
община предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 75/09.04.2004г.,
за закупуване на стая №1, с бруто площ 50.56м2 /включваща площта на идеалните части от
общите части на сградата/, от коио бруто застроена площ 34.72 м2, идеални части от общите
части на сградата -1.612 %, представляващи 16.04 м2 и 1.612 % от правото на строеж,
находящ на ет.2 в О. „М.“ масивна десететажна сграда на ул. „Р.“ , кв.84, УПИ VI – жил. блок
по ПУП на гр. З., който имот е идентичен със СОО с идентификационен номер
31111.33.348.1.25 по КК на гр. З.
Твърди, че от неиния праводател са изпълнени условията на придобивната сделка, но
от страна на ответника не е изпълнено насрещното му задължение да извърши прехвърляне
собствеността върху имота в надлежната форма за това.
Сочи, че владее и ползва имота от 2004г. Насам, приемайки го за собствен.
Претендира, че са налице предпоставките за това сключеният предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот № 75/09.04.2004г. да бъде обявен за
окончателен.
Не претендира разноски.
От страна на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който признава
сочените от ищцата факти и обстоятелства относно вида на имота, проведената процедура
по реда на ЗОС, сключването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
1
имот № 75/09.04.2004г., изпълнението на задълженията от страна на ищцата /неиния
праводател.
Не възразява искането на ищцата да бъде уважено.
Между страните не се спори, че същите са страни по сключен по между им
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 75/09.04.2004г., за
закупуване на стая №1, с бруто площ 50.56м2 /включваща площта на идеалните части от
общите части на сградата/, от коио бруто застроена площ 34.72 м2, идеални части от общите
части на сградата -1.612 %, представляващи 16.04 м2 и 1.612 % от правото на строеж,
находящ на ет.2 в Общежитие „М.“ масивна десететажна сграда на ул. „Р.“ , кв.*, УПИ VI –
жил. блок по ПУП на гр. З., който имот е идентичен със СОО с идентификационен номер
31111.33.348.1.25 по КК на гр. З., както и че ищцовата страна е изпълнила надлежно
задълженията си по него. Не се спори и относно това, че към момента не е сключен
окончателен договор с предмет, съответстващ с предмета на горецитирания предварителен
договор.
В открито съдебно заседание, ищцата се явява лично и с процесуалния си
представител адв. В., като поддържа исковата молба. Ответникът – редовно призован,
представлява се от пълномощника юрк. Ц., която прави признание на иска.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Изложеното от ищеца, досежно съдържанието на предварителния договор откъм
съществени елементи на бъдеща продажба (обект и вид на бъдещия окончателен договор,
продажна цена, срок на сключване на окончателния договор) отговаря на фактическото
положение. Предварителен договор от посочената дата и с посоченото съдържание
действително е сключен между посочените страни и депозиран по делото. Същият е
сключен в законоустановената писмена форма за действителност по чл. 19, ал. 1 ЗЗД. Според
представения предварителен договор, продавачът Община З., представлявана от кмета М. Ч.,
се задължила да продаде на купувача Р.В.В., ЕГН ********** - бивш жител на О. З., след
проведена процедура по Закона за общинската собственост, собствения си недвижим имот -
стая №1, с бруто площ 50.56м2 /включваща площта на идеалните части от общите части на
сградата/, от коио бруто застроена площ 34.72 м2, идеални части от общите части на
сградата -1.612 %, представляващи 16.04 м2 и 1.612 % от правото на строеж, находящ на ет.2
в Общежитие „М.“ масивна десететажна сграда на ул. „Р.“ , кв.84, УПИ VI – жил. блок по
ПУП на гр. З., който имот е идентичен със СОО с идентификационен номер
31111.33.348.1.25 по КК на гр. З..
В т.3.1 от договора, страните са уговорили срок за сключване на окончателен
договор, а именно: 15 работни дни, считано от внасяне пълния размер на продажната цена,
уговорена в Раздел Втори от предварителния договор за покупко-продажба.
Не се спори по делото, а и от приетите по делото заверени копия на разписки се
установява, че купувачът е изпълнила задължението си, като е изплатила изцяло
договорената обща цена за закупуване на процесния имот.
Не е спорно по делото, а и се установява от приетите по делото доказателства, че
Община Златоград е собственик на недвижимия имот, предмет на процесния предварителен
договор. От приетото по делото заверено копие на Удостоверение за наследници изх. №
113/30.01.2024г., издадено от Община З., се установява, че лицето Р. В. В., ЕГН **********,
е починала на 13.05.2019г., оставяйки единствен наследник именно ищцата В. З. Х..
От представеното заверено копие на Удостоверение № 260/20.08.2024г. от Общинска
администрация З.се установява, че имот - стая №1, с бруто площ 50.56м2 /включваща
площта на идеалните части от общите части на сградата/, от коио бруто застроена площ
2
34.72 м2, идеални части от общите части на сградата -1.612 %, представляващи 16.04 м2 и
1.612 % от правото на строеж, находящ на ет.2 в Общежитие „М.“ масивна десететажна
сграда на ул. „Р.“ , кв.84, УПИ VI – жил. блок по ПУП на гр. З., който имот е идентичен със
СОО с идентификационен номер 31111.33.348.1.25 по КК на гр. З.
От представеното заверено копие на удостоверение за данъчна оценка №
**********/06.06.2024г., издадено от Община З., се установява, че данъчната оценка на
процесния недвижим имот е в размер на 4 143.80 лева, както и че няма данни за непогасени
задължения за имота.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка Съдът възприе въз основа представените и приети по
делото писмени доказателства, установяващи правото на собственост на имота на О. З.,
верността на твърденията по сключване на предварителен договор, след проведена
процедура по Закона за общинската собственост, документи, удостоверяващи идентичността
на имота, процесуалната легитимация на ищцата и такива, свидетелстващи за извършени
плащания в полза на бюджета на съдебната власт – чрез Районен съд З., и в полза на О. З.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Предявеният от ищцата иск черпи своето правно основание в разпоредбата на чл.
19, ал. 3 ЗЗД.
Успешното провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД предполага положителното
установяване на няколко предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, с
който се поема задължение за сключване на определен окончателен договор, чието
съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на предварителния договор; качеството
"изправна страна", респ. неизправността на ответника, т. е. неговото бездействие, с оглед на
което договорът не е могъл да бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за
сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора към
патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на закона за
прехвърляне на собствеността - чл. 363 ГПК.
В процесния случай се установи, че страните са обвързани от валиден договор за
продажба на недвижим имот. Купувачът е заплатил изцяло договорената между страните
цена, като задължението е изпълнено точно и по посочения в договора начин.
Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 3 ЗЗД
е идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху недвижим
имот. Съдът следва да провери на основание чл. 586 ал. 1 от ГПК дали праводателят е
собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания, които законите поставят
за сключването на сделката.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗД, предварителният договор за сключване
на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена
форма, трябва да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 от ЗЗД,
предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на
окончателния договор. В настоящият казус посочените изисквания са налице. Представеният
предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за писмена форма и
съдържа уговорки за съществените условия на договора за продажба - вещта и цената, както
и обещание за прехвърляне на имота по нотариален ред. Договорът е породил задължения и
за двете страни, които те е следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение
по договора, състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачите не са
изпълнили насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения срок.
От обсъдените по-горе писмени доказателства се налага извода, че към момента на
3
подписването на договора и към настоящия момент ответникът е титуляр на правото на
собственост върху имота, предмет на договора, поради което не съществува пречка за
обявяването на договора за окончателен.
По изложените съображения, Съдът намира, че искът за обявяване на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот № 75/09.04.2004г.между купувача Р. В.В.,
ЕГН ********** – бивш жител на О. З., от една страна и продавача О. З., от друга страна,
се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е
предвидена по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт. Съгласно нормата на чл.
364, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да заплати следващите се нотариална такса и местен
данък, като върху имота следва да се впише възбрана като обезпечение на дължимите от
ищеца разноски по прехвърлянето на имота.
С Молба с вх. № 2044/04.09.2024г. ищцовата страна е представила платежни
нареждания, видно от които са заплатени дължимата нотариална такса, по сметка на
Районен съд З., на основание чл. 87 ЗННД, определена по реда на чл. 8 от Тарифа за
нотариалните такси, както и дължимия, на основание чл.364, ал.1 ГПК във връзка с чл.47,
ал.3, чл.46, ал.2, т.1 ЗМДТ, по сметка на О. З. местен данък за придобиване на имущество по
възмезден начин.
При извършена служебна проверка, Съдът установи внасянето им в действителния и
пълен размер, независимо от пледираното в осз от адв. В..
Съгласно чл.364, ал.2 ГПК, Съдът следва да се укаже в диспозитива на решението, че
препис от него ще бъде издаден, само след представяне от ищцеца на документи,
удостоверяващи заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите
към О. З. данъци, вкл. и такса за вписване на възбрана върху имота до изплащане на
разноските по прехвърлянето в размер на 15.00 лева, съгласно т. 37 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
С оглед констатираното, че ищцовата страна е изпълнила задълженията си за
заплащане на дължимите такси и данъци, то Съдът намира, че са отпаднали предпоставките
за вписване на възбрана върху имота. Не са налице и пречки, препис от решението да бъде
издаден на ищцата.
По разноските:
При този изход на производството, предвид липсата на заявена претенция за разноски
от страна на ищцата, такива не се дължат.
Мотивиран от горното, Районен съд З.
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, по иска на В. З. Х., с
ЕГН: **********, с адрес: обл. С., общ. З., град З., ул. „Р.“ №*, ет.*, ап.*, наследник на Р. В.
В., ЕГН **********- бивш жител на О. З., срещу О. З., БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес
на управление: гр. З., ул. „С. С.“ *, ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-
ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 75/09.04.2004Г., за закупуване на стая №1, с
бруто площ 50.56м2 /включваща площта на идеалните части от общите части на сградата/,
от коио бруто застроена площ 34.72 м2, идеални части от общите части на сградата -1.612 %,
представляващи 16.04 м2 и 1.612 % от правото на строеж, находящ на ет.2 в О. „М.“ масивна
десететажна сграда на ул. „Р.н“ , кв.84, УПИ VI – жил. блок по ПУП на гр. З., който имот е
идентичен със СОО с идентификационен номер 31111.33.348.1.25 по КК на гр. З..
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд С., в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
5