№ 67
гр. Габрово, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20234200500080 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника по Т. Д. Г. срещу Решение
№160/23.12.2022г. по гр.д.№303/2022г. по описа на Районен съд Дряново.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Твърди се, че експертизата
доказвала теч от покрива, от който и жалбоподателят бил потърпевш и нямал вина, че
покрива е повреден. Тъй като покривът бил обща част на жилищната страда, счита, че не е
отговорен за щетите. Моли съда да отмени обжалваното решение.
Ответниците по жалбата оспорват същата. Молят съда да остави подадената въззивна
жалба без уважение и да присъди направените разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
С обжалваното решение РС Дряново е осъдило жалбоподателя да заплати на ищците
сумата от 1233,41лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
компрометиране мазилка, шпакловка и боя в жилището, както и раздуване гърбове на
кухненски шкафове в резултат от наводнение на собственото им жилище, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Жалбоподателят е осъден да заплати на ищцата Д. Т. Д. сумата от 300лв., представляваща
обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции и
притеснения в резултат от наводнение на собственото жилище, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като и сумата от 314,60лв.-
разноски и е отхвърлил иска за горницата над уважения размер до пълния претендиран
размер от 500лв. Ответникът по делото е осъден да заплати на ищцата А. Т. М. сумата от
300лв. – разноски.
За да постанови решението си съдът приел следното :
1
Ищците са собственици на недвижим имот, апартамент №3, на третия етаж, на ул.***
в гр.Дряново. Ответникът е собственик на апартамента над този на ищците – апартамент
№5, на четвърти - последен етаж.
Свидетелката М. посочила, че от три четири месеца съседката Д. я викала да види в
какво състояние бил апартамента. Почти половината таван бил мокър и на петна. Когато
майката на ищците била жива, я викала късно вечерта и през нощта да види как цялата
тоалетна и баня плува във вода. Една вечер се наложило да се спре водата от нейната маза,
тъй като там бил спирателния кран, за да се спре този теч. На тяхната половина от покрива
ремонт не бил правен. Проблемът, според свидетелката, идвал от мръсния канал в
апартамента на ответника. Той бил в затвора от известно време и затова апартаментът
съхнел. Проблемите възниквали късно вечер, когато ответникът бил в дома си. Тъй като
майката на ищците била трудно подвижна, викала дъщерите си. Д. идвала по-често, защото
А. работела в София.
Свидетелката К. твърди, че живее в същия вход, но от другата страна на сградата.
Преди около два месеца Д. я повикала и заедно с ответника влезли в техния апартамент. В
малкия коридор влагата била стигнала почти до ламперията по стените. Ответникът твърдял,
че щетите са от теч на покрива. Майката на ищците се оплаквала много пъти, че пак е
наводнена и че в банята тече вода. Наблизо живеела Д., която викала и я притеснявала.
При извършена проверка от служители „ВиК” ООД Габрово бил съставен
Констативен протокол за извършена проверка № Д 02/ 24.11.2022г., в който е удостоверено,
че при извършен оглед на адрес гр.Дряново, ул.*** не са констатирани течове от ВиК
инсталацията.
В заключението на изготвената по делото съдебно – оценъчна експертиза, било
посочено, че в жилищния имот – апартамент №3, собственост на ищците по делото, има
щети от теч. Щетите са компрометирана мазилка, шпакловка и боя в жилището, както и
раздути гърбове на кухненски шкафове. Причините за щетите са продължително време
проникване на дъждовна вода от покрива на сградата, което се дължи на недобро
поддържане на общата част – покрив и ненавременно извършване на ремонт на същия,
намаляване на проводимостта – частично запушване на канализацията на апартамента на
четвъртия етаж, собственост на ответника, разливане на голямо количество вода в
апартамента на четвъртия етаж, собственост на ответника и проникване в апартамента на
ищците през междуетажната плоча. Канализацията не била успяла да поеме голямото
количество вода и тя проникнала в апартамента на третия етаж през плочата между етажите.
Стойността на строителните дейности за отстраняване на нанесените щети в жилището на
третия етаж се оценяват съобразно вложения труд и материали и възлизат на 2132,47лв. с
ДДС при изпълнение чрез възлагане от специализиран строител.
В съдебно заседание на 28.11.2022г. вещото лице конкретизира заключението, като
посочило, че щети на стройност 899,06лв. са причинени от общата част и 1233,41лв. – от
ответника.
Първоинстанционният съд приел, че е установено наличието на нееднократно
наводняване в помещенията в апартамента на ищците, довело според вещото лице до
компрометиране мазилка, шпакловка и боя в жилището, както и раздуване гърбове на
кухненски шкафове. В хода на производството не било установено кога точно е започнал
теча, но в последните три-четири месеца започнал да се увеличава и то вечер, когато
ответникът бил в жилището си, намиращо се над това на ищците. Предвид събраните по
делото доказателства районният съд приел, че причина за щетите в апартамента на ищците е
наводняване от теч в имота на ответника и теч от покрива, който представлява обща част. В
жилището на ответника вътрешната канализационна система била била компрометирана от
запушване на канализацията, отвеждаща мръсната вода от санитарните прибори – мивка,
тоалетна и сифони. Имало е масивен разлив на вода в апартамента на четвъртия етаж, която
не се е оттекла бързо и е проникнала в коридора и кухнята, а оттам през плочата е
достигнала до таваните на кухнята, двата коридора и хола на жилището на третия етаж.
Количеството вода е било значително, тъй като имало петна от теч по стените на хола и
кухнята. Като не е предприел необходимите мерки за отстраняване на протичане на вода от
жилището си към това на ищците, ответникът станал причина за описаните от вещото лице
2
увреждания.
Съдът приел, че е налице причинна връзка между противоправното бездействие на
ответника и причинените вреди от теча в жилището му.
Имуществените вреди в жилището на ищците от теч на покрива били отделно
оценени на 899,06лв. и за щетите над уважения размер на иска от 1233,41лв. ответникът не
следвало да носи имуществена отговорност.
Съдът приел, че безспорно в резултат на наводнението на жилището ищцата е
изживяла неприятни, отрицателни емоции, които подлежат на обезщетяване. От разпита на
свидетелките М. и К. се установявало, че ищцата идвала по всяко време на денонощието, за
да отстранява щетите от наводнението на апартамента. При определяне размера на щетата
съдът съобразил, че през 2021г. случаите са били два, а през 2022г. – един, поради което
счел, че обезщетение за претърпените от ищцата Д. неимуществени вреди в размер от 300лв.
справедливо.
Въззивният съд намира следното :
Първоинстанционния съд е установил правилно фактическата и правна обстановка по
делото.
От заключението на изготвената по делото техническа експертиза и обясненията на
вещото лице дадени пред съда се установява, че една част от щетите в имота на ищците са
причинени от теч от покрива на сградата, а друга част са в следствие на намалена
проводимост на връзките между тръбите и приборите и канализационния вертикален щранг,
запушване на вътрешната канализационна система отвеждаща мръсната вода от санитарните
прибори в жилището на ответника, както и масивен разлив на вода в апартамента на
ответника, която не се е оттекла бързо и е проникнала в коридора и кухнята, а от там през
плочата е достигнала до таваните на кухнята, двата коридора и хора в жилището на ищците.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства са установени всички
елементи от фактическия състав за ангажиране отговорността на ответника- противоправно
поведение (неотстраняване на неизправности в канализационната система на жилището му),
причинени вреди в имота на ищците и причинно следствена връзка между противоправното
поведение и вредите, поради което предявените искове са основателни и доказани.
Вещото лице е установило, че за отстраняване на нанесените от неизправностите в
канализационната система на ответника щети по имота на ищците е необходима сумата от
1233,41лв. и с която сума ответника следва да обезщети ищците.
По отношение на претенцията за неимуществени вреди претърпени от ищцата Д.
съдът намира, че от свидетелските показания, изслушани по делото се установява, че Д. е
претърпяла неудобства и стрес от наводняванията на имота си, за което следва да бъде
обезвъзмездена. Съобразно разпоредбата на чл.52 ЗЗД и като взе предвид интензитета на
страданията съдът намира определеното от първоинстанциония съд обезщетение за
адекватно и справедливо.
Поради съвпадение на изводите на двете инстанции обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
Поради оставянето без уважение на подадената въззивна жалба жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати на ищцата Д. сумата от 400лв.-разноски пред въззивната
инстанция. Процесуалният представител на ищцата М. е поискал заплащане на разноски и за
нея ,но тъй като по делото не са представени доказателства, че същата е сторила разноски
пред въззивния съд такива не следва да й се придсъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №160/23.12.2022г. по гр.д.№303/2022г. по описа на
Районен съд Дряново.
ОСЪЖДА Т. Д. Г., ЕГН **********, гр.Дряново, ул.***, ет.4, ап.5 да заплати на Д. Т.
3
Д., ЕГН **********, гр.Дряново, ул.С. №3, ет.3 сумата от 400лв. (четиристотин лева) –
разноски пред въззивната инстанция, на основание чл. 78 ал. 1от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4