№ 35615
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20241110175314 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
необходими и следва да се допусне тяхното събиране. Извършеното от ответника оспорване
на приложената жалба до СРП касае доказателствената стойност на писмения документ, по
който въпрос съдът ще се произнесе с акта по съществото на спора. Оспорването на
представеното съдебномедицинско удостоверение е абстрактно, като на ответната страна
следва да се предоставят указания да посочи кои конкретни факти, удостоверени в посочения
документ оспорва.
Исканията на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане са допустими, относими и необходими и следва да
бъдат уважени.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на СМЕ не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 4 ГПК, тъй като не съдържа поставени въпроси пред
експертизата. Ищецът следва да формулира задачи в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с нарочна молба, след което съдът ще се произнесе по искането за
допускане на СМЕ.
Искането да бъде изискана справка от Национален телефон 112 за подаден сигнал от
страна ищеца следва да бъде уважено като допустимо, относимо и необходимо.
Доказателственото искане на ответника за събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане се явява допустимо, относимо и
необходимо и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи кои конкретни факти, удостоверени в Съдебномедицинско
удостоверение № 220/2023г. оспорва.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника, чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на съдебно-медицинска
експертиза, като УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да формулира конкретни задачи към вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА справка и запис на разговора от Дирекция „Национална система 112“
към МВР за подаден от Г. Л. С., ЕГН ********** сигнал на 20.03.2023г., около 07:30 часа
сутринта.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по искова молба от Г. Л. С., ЕГН: **********, с адрес:
с. Волуяк, ул. „.., срещу Д. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: с. Волуяк, .. с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 15 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, вследствие на причинена му от ответника на 20.03.2023г. лека телесна
повреда.
Ищецът твърди, че на 20.03.2023г., около 07:30 часа, докато пиел кафе със свой
приятел и дъщеря си в кафенето в с. Волуяк, внезапно се появил Д. А. Д., който го ударил с
юмрук в лицето. Допълва, че не е разговарял с ответника от година и половина, нито с
поведението си е дал повод за провокация, както и че последният бил видимо неадекватен и
под въздействието на упойващи вещества. Описва, че след удара отишъл до паркирания си
до кафето мотор, за да подаде сигнал на телефонен номер 112, когато Д. Д. отново го
нападнал и го ударил в лицето, а след това продължил да му нанася удари. Посочва, че хора
от кафенето се намесили и му помогнали, като при пристигането на полицейския екип
2
ответникът Д. вече бил избягал. Излага, че незабавно посетил лекар от съдебна медицина,
като било установено, че ответникът му причинил лека телесна повреда под формата на
разкъсно-контузна рана на дясната челна област на главата с подлежащ оток, кръвонасядане
на горния клепач на дясното око и на носа, кръвонасяване на горния клепач на лявото око,
субконюнктивален кръвоизлив на лявата очна ябълка, рана на дясното бедро с дължина от 2
см. Поддържа, че вследствие поведението на Д. Д. претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, безсъние, социална изолираност, страх да излиза навън,
страх за дъщеря си, раздразнителност, започнал да сънува кошмари. Моли за уважаване на
исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
излага становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва твърденията на
посочената дата и час да е нанасял удари на ищеца, да е употребявал и да е бил под
въздействието на упойващи вещества. Твърди, че на 20.03.2023г. сутринта преминал покрай
кафето в с. Волуяк и видял Г. С. във видимо неадекватно състояние, който паднал на земята.
Възразява, че към този момент и на посоченото място не са присъствали приятелят и
дъщерята на ищеца. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдените
вреди и неговото поведение, описаните в исковата молба неимуществени вреди и техния
размер. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест при условията на
пълно и главно доказване е да установи: 1) деяние, а именно, че ответникът е извършил
описаното в исковата молба противоправно действие; 2) вредата, а именно, че е претърпял
твърдените неимуществени вреди през исковия период в претендирания размер; 3)
противоправността на деянието и 4) причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди.
При доказване на посочените обстоятелства и на основание чл. 52 ЗЗД обезщетението
за неимуществени вреди се определя по справедливост от съда.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже положителните факти, на
които основава своите възражения. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в негова тежест е при
оспорване да обори презумпцията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4