Р Е Ш
Е Н И Е
№ 16
октомври 2009 година
Град Велинград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
в о т к р и т о заседание
на седемнадесети септември през двехиляди и девета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Г.
при секретаря М.Д.,
като разгледа докладваното от районния съдия Г. гражд.дело №119 по описа на съда за 2009
година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3
от Закона за задълженията и договорите.
С исковата си молба Е. В.Д. *** твърди п р о т и в
И.В. ***, че са сключили предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, собственост на ответника на основание наследство от баща му В. Д.-2/16, дарение от
неговата майка М.Д.- за 5/16, което е намелено с решение по гр.д.№1414/2002 г.
на Пазарджишкия окръжен съд с 957/20 322 (или общо- 147281/406640 ид.части) от УПИ ІV-3971 в кв.86
по плана на гр.Велинград целият с площ от 463 кв.м., застроен и незастроен, ведно с построената в него КЪЩА
на 90 кв.м.(но с фактическо застрояване на 124 кв.м.), състояща се от
приземен-избен етаж, и редовен етаж, при граници и съседи, посочени в исковата
молба, която е собственост на продавача срещу сумата от 19 000 лв., платена
напълно и в брой.Съгласно раздел ІІІ, т.3 от Договора продавачът следвало да
прехвърли собствеността по нотариален ред в най-кратък срок, но не по-късно от
края на 2006 г., което той не изпълнил и до датата на подаване на исковата
молба.Когато трябвало да се явят пред нотариуса, той разбрал, че ответникът е
продал имота на другия съсобственик и завел гражданско дело №543/2006 г. по
описа на ВРС за обявяване на сделката за недействителна по реда на чл.135 от ЗЗД.В последствие получил нотариална покана да се яви на 12.02.2009 г. пред
нотариус С.Я., за да отговори дали ще закупи имота за 60 000 лв. или отказва.Изложеното
сочело на това, че ответника отказва да изпълни задължението си по
предварителния договор, което обосновава правния му интерес от иска.
ИСКАНЕТО е съдът
да обяви за окончателен сключеният на
03.10.2006 г. предварителен договор за продажба на 147281/406640 ид.част от описания по-горе недвижим имот, за сумата от 19
000 лв., както и да му заплати направените деловодни разноски.Сочи
доказателства.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с писмения си отговор
ответникът твърди, че договорът е развален, с едностранно негово изявление с
нотариална покана, отправена до ищеца още преди да се сключи договора за
продажба с нот.акт №28/24.10.2006 г., с която той
продала своите идеални части от имота на съсобственик А.К.-негов племенник,
след като предложил частта на всеки от съсобствениците съгласно чл.33, ал.1 от
ЗС.Ищецът получил от банката цялата сума, която бил заплатил за имота – 19 000
лв., поради което той смятал, че предварителния договор помежду им е развален
окончателно.Поради това счита, че искът е недопустим, тъй като
предварителния договор бил р а з в а л е
н и ищецът нямал правен интерес да иска обявяването му за окончателен.
Евентуално възразява, че искът е процесуално недопустим,
като преждевременно заведен, тъй като: върху имота била вписана възбрана, което
също било пречка за обявяването му за окончателен.Тази възбрана била вписана
след завеждането на гражданско дело, по което с решение по В.гр.д.№505/2007 г. на ПОС била обявена за недействителна сделката,
сключена с нот.акт №28/24.10.2006 г. на Нотариус Г.Х.;
-и при условията
на евентуалност, че с решението по посоченото дело не е уважен иска по
чл.431, ал.2 от ГПК (отм.) и нот.акт
№28/2006 г. не е отменен.Този нотариален акт следователно бил породил правни
последици за купувача А.К., поради което дори и предварителния договор да е
действителен и да произвежда действие, то той не може да се легитимира като
собственик на имота, предмет на договора и на това основание отново искът бил н е д о п у с т и м.Сочи доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при спазване на разпоредбата
на чл.188 от ГПК, прие за установено следното:
С
предварителен договор за покупко-продажба от 03.10.2006 г., ответникът (от една страна)– със
съгласието на съпругата си А. М. Д.по чл.23 от СК (отм.),
което не е било необходимо поради изрично вписаното изявление, че този имот не
е семейно жилище, поради което и то не се отразява на валидността на
сделката, и ищецът ( от друга страна) са сключили договор, съгласно който ответникът
се задължил да му прехвърли по нотариален ред,
не по-късно от края на 2006 г., своите идеални част от съсобствен недвижим имот,
които придобил на основание
наследство от баща му В.Д.-2/16, дарение от неговата майка М.Д.- за
5/16, което е намелено с решение по гр.д.№1414/2002 г. на Пазарджишкия окръжен
съд с 957/20 322 (или общо- 147281/406640 ид.части),
който имот съставлявал УПИ ІV-3971 в кв.86 по плана
на гр.Велинград целият с площ от 463 кв.м., застроен и незастроен,
ведно с построената в него КЪЩА на 90 кв.м.(но с фактическо застрояване на
124 кв.м.), състояща се от приземен-избен етаж, и редовен етаж, при граници и
съседи на имота:Ю.М.в Г., Ф.Я. К., Ю.Я.К. и Е.В.Д. ***, за сумата от 19 000
лв., който той изплатил при сключването и подписването на договора.
Видно от решение по В.грр.дело
№505/2007 г. на ПОС била обявена за недействителна сделката, сключена с нот.акт № 28, том V, дело №799/2006 г. на Нотариус Г.Х. с район на действие РС Велинград, с която – след
сключването на предварителния договор, ответникът бил продал на А. ***К., лично
и със съгласието на неговата майка и законна представителка А.А.К., притежаваните от него права в
недвижимия имот, е обявена за недействителна спрямо ищеца.Относно обема на правата на
продавача, страните нямат спор-спорът е по отношение действителността на
договора и действието му, като ответникът твърди, че той е развален по реда на
чл.87, ал.1 от ЗЗД, но не бе представено каквото и да е доказателство, че
такова писмено предизвестие е оправяно. Напротив- че такова не е отправяно,
нито пък е “прието” и ищецът счита предварителния договор за обвързващ страните
по него, свидетелства отговор на нот.покана от 03.02.2009 г.Видно от самия договор ищецът е изправна страна по
него, тъй като е заплатил продажната цена напълно и в брой.Писмените
доказателства относно последващи преводи на парични суми по сметките на
страните не са относими към изпълнението на
предварителния договор.Безспорно е, че собствеността не е прехвърлена по
нотариален ред към момента на предявяване на иска.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният
иск с правно основание чл.19, ал.3 от Закона за задълженията
и договорите за основателен. Между страните съществува предварителен
договор съгласно чл. 19, ал.
1 ЗЗД, с който ответникът се е задължил да
прехвърли описания в договора недвижим имот срещу посочената
цена.Договорът е съставен в
изискуемата се писмена форма и съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор - в случая за продажба,
а именно: задължение за прехвърляне на купувача на
собствеността върху описания подробно недвижим имот, срещу цена, платима в конкретно посочен срок, която е изплатена
на пълно и в брой на продавача.Установи
се, че договорът
е действителен и не е развален към момента,
както и извършената продажба с нот.акт №28/2006 г., на прехвърлителния ефект на която
се позовава ответника, е обявена за недействителна спрямо ищеца-тоест налице са всички предпоставки за прехвърляне на правото на
собственост по нотариален ред.(вж. и Решение № 277 от 25.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5903/2007 г., IV г.
о., ГК) Процесният договор не следва да
се счита развален, тъй като
не са налице
хипотезите на чл. 87, ал. 1 и ал.2 от ЗЗД. Липсва и едностранно изявление на страната за развалянето му. Ищецът е изправна страна по договора, тъй като е
изпълнил задълженията си по него, като е заплатил напълно и в брой цената на
имота, предмет на продажбата при подписването на договора, което се установи
категорично от текста на самия договор.
Ищецът следва да
заплати на Държавата нотариална такса по
т.8 от Тарифа за нотариалните такси към
Закона за нотариусите и нотариалната дейност в размер на 232, 05 лв., респ.
на Общината по чл.47, ал.2 от ЗМДТ – 380 лв., за които да се впише възбрана върху имота.Ответникът следва да заплати на ищеца и
направените деловодни разноски в размер на 195 лв.
Водим от изложеното на основание чл.362 и сл.
от ГПК, Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за о к о н ч а т е л е н, сключеният на 03.10.2006 г. между И. В.Д.
с ЕГН ********** *** и Е.В.Д. с ЕГН **********,***
ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за
покупко-продажба на 147 281/406 640 идеални части (всички
притежавани от него права върху съсобствения с
купувача и А. м.К. недвижим имот) от УПИ
ІV-3971 в кв.№86 по плана на г.Велинград, целият застроен и незастроен,
с площ от 463 м2, ведно с построената в него къща на застроена площ от 90
кв.м. (по Нот.акт 129/2005 г.) ,състояща се от
приземен, избен и редовен етаж, пири граници и
съседи: Ю. М.Г., Ф. Я. К.а, Ю. Я. К. и Е.В.Д. *** цена от 19 000 лв./деветнадесет хиляди лева.
ОСЪЖДА Е.В.Д. с
ЕГН **********,***, да
заплати на Държавата нотариална т а к с а
в размер 232, 05 лв. и
на Община град Велинград
местна т а к с а по ЗМДТ в размер
на 380 лв.
ОСЪЖДА И. В.Д. с ЕГН
********** *** , да заплатят на Е.В.Д.
с ЕГН **********,***, сумата от 195 лв. разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
Препис от
съдебното решение да се издаде, след като ищецът представи доказателства за
това, че са заплатени разноските по прехвърлянето и данъците и други публични
задължения на праводателя му към Държавата и към
Община град Велинград.
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана
върху недвижимия имот за разноските,
присъдени в полза на Държавата и Община Велинград.
След влизането му в сила съдебното решение следва да се
отбележи в службата по вписвания по начина, посочен в чл. 12 от Правилника за вписванията,
по представен препис от същото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИНИСТЕРСТВО
НА ПРАВОСЪДИЕТО ДО
РАЙОНЕН
СЪД град ВЕЛИНГРАД
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯ
гражд.дело
№……………… г. СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯ
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2009
г.
гр.Велинград
ИЗПРАЩАМЕ ВИ настоящето, на основание
чл.25, ал.1 от Правилника за вписванията на р а
з п о р е ж д а н е, за вписване на
възбрана върху следния недвижим имот: 147 281/406 640 идеални части от УПИ ІV-3971 в кв.№86 по плана на г.Велинград, целият застроен и незастроен, с
площ от 463 м2, ведно с построената в него
къща на застроена площ от 90 кв.м. (по Нот.акт 129/2005 г.) ,състояща се от приземен, избен и
редовен етаж, пири граници и съседи: Юсеин Мустафов Грахов, Фанка Яворова Купишева, Юри
Яворов Купишев и Е.В.Д. ***/, заповядана с решение №. . . . . от 16.10.2009 г. на Велинградският районен
съд по гр.дело №119/2009 г. със страни И. В.Д. с
ЕГН ********** *** и Е.В.Д. с ЕГН **********,*** за обезпечаване на вземания на Държавата
за нотариална т а к с а в
размер 232, 05 лв. и на Община град Велинград за местна т а к с а по ЗМДТ в размер на 380 лв.
Приложение: два заверени екземпляра от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Петя Георгиева/
ДЕЛОВОДИТЕЛ:
/В.Гьошева/