РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Търговище, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200370 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от З. А. И. от гр.Търговище, ЕГН **********
чрез адв.Н.С. – АК Търговище против електронен фиш за налагане на глоба
серия К, № 5787451 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за
незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбата се
поддържа от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 120ссс1 било установено, че на 12.04.2022 г. в 14.53ч. на ПП
1
I - 4, в участъка на км.223 + 760 в посока гр.София е управляван л.а. ”Волво
В 50“ с рег. № **** със скорост 67 км/ч. Посоченият пътен участък се
намирал в населено място – с.Р., общ.Търговище, за което максимално
разрешената скорост на движение била 50 км/ч. Предвид това, на 13.04.2022
г. от ОДМВР - Търговище на собственика на автомобила – З. А. И., ЕГН
********** бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
5787451. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения
пътен участък с установена скорост от 64 км/ч., при максимално разрешена
скорост на движение от 50 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на
разрешената скорост на движение е било с 14 км/ч. Отбелязано било и че
нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от
влизане в сила на ел.фиш серия К, № 2649220. Предвид това, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателката.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването
и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба №
2
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес /Наредбата/.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Същият съдържа всички изискуеми от
Наредбата реквизити. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда.
Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 120ССС1/0009058, в която
се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в участъка на
км.223+ 760 от ПП I -4. Снимката съдържа и конкретните GPS координати
на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване. Видно
от приложените разпечатки от Google Maps, същото се намира преди пътен
знак Д12 - „Край на с.Р.“, по посока движението на автомобила. От
съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и снимковия материал се
установява безспорно, че на 12.04.2022 г. в 14.53 ч. с АТСС "ARН CAM S1"
с фабричен № 120ссс1 , е била измерена скорост на движение на автомобила с
рег. № ****** при движението му в посочения участък от 67 км/ч. при
максимално допустима скорост от 50 км/ч.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 120ссс1, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от
БИМ за извършена последваща проверка на системата, ведно с протокол №
110 – СГ – ИСИС / 01.12.2021 г. със срок на валидност една година). В
протокола по чл.10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 12.04.2022 г. с
техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 е работил мл.
автоконтрольор Д.Й., който съгласно приложения сертификат №
AR1H12012018053 от 12.01.2018 г. е преминал обучение за работа с
3
процесната СПУКС.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 67 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост
на движение на автомобила от 64 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на нарушението собственик на л.а. ”Волво В 50“ с рег. №
***** е била жалбоподателката. Предвид това и с оглед липсата на подадена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата правилно е определена като
субект на нарушението.
Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
която разпоредба изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на
различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън
населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че в населено
място водачите на ППС от категория В, каквото е и процесното, не следва да
превишават скорост от 50 км/ч.
С оглед изложените обстоятелства и събраните по делото
доказателства, съдът намира за безспорно доказано нарушението на чл.21,
ал.1 от ЗДвП от обективна страна. Счита обаче, че в случая не е установена
субективната страна на нарушението т.е. не е безспорно доказано виновно
поведение на нарушителя.
От снимка № 120ССС1/0009058 и GPS координатите, отразени в нея,
както и от приложените разпечатки от Google Maps се установява, че мястото
на нарушението е на км.223+ 760 от ПП I -4 – до бензиностанция
„Ромпетрол“. От същите разпечатки е видно, че въпросното място се
намира преди пътен знак Д 12 – „Край на с.Р.“, по посоката на движението на
автомобила. В ел. фиш е записано, че началото на посоченото населено
място е обозначено с пътен знак Д 11. Не са налице доказателства обаче,
които да установяват местонахождението на въпросния знак по посока
движението на превозното средство. В случая не е установена и траекторията
на придвижване на автомобила преди да премине през мястото на контрол
/като в тази насока, видно и от разпечатките от Google Maps е налице
4
повече от една възможност/. Респ. не е доказано, че движейки се по
въпросната траектория, преди да навлезе в контролирания участък,
водачът е възприел знак Д 11 – „Начало на с.Р.“. Съгласно чл.112, ал.1 от
Наредба № 18/2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътен знак
Д11 "Начало на населено място и селищно образувание" се използва за
сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за
движение в населено място и селищно образувание.
Предвид изложеното, в случая не може да се приеме за доказано, че
движейки се по ПП I - 4, в участъка на км.223 + 760, водачът е бил наясно,
че е навлязъл в с.Р., за да съобрази поведението си с изискването на
чл.21, ал.1 от ЗДвП по отношение допустимата скорост на движение.
Съгласно § 6, т.49 от ДР на ЗДвП ”Населено място” е застроена със сгради
територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни
знаци. Липсата на доказано обозначение на началото на населеното място /а
и на подобно застрояване/ изключва виновното поведение на лицето, досежно
нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото субективната страна на
деянието се явява недоказана, то и санкционирането на жалбоподателката на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП се явява необосновано.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
отменен като необоснован и незаконосъобразен.
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва
да се присаждат.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5787451 на
ОДМВР - Търговище, с който на З. А. И. от гр.Търговище, ул. „********** с
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6