№ 603
гр. Тетевен, 04.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20254330100557 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „Юпитер - П. М.”, ЕИК
10508489, със седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, област Ловеч, ул. „Христо
Ботев“ № 97А, представлявано от П. Ц. М., чрез адв. Н. - ЛАК, срещу „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, с адрес: София, бул. „Витоша” № 89 Б,
представлявано от Коста Чолаков и Бистра Василева в качеството им на членове на УС с
цена на иска: 10 000 лева, частичен иск от 40 000 лева за причинени имуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество имало валидно сключена
застраховка „КОМФОРТ НА БИЗНЕСА“, на основание Застрахователна полица №
1112************ с период на действие 00.00 часа на 09.12.2024 г. - 08.12.2025 г., с обект на
застраховане дърводелска работилница и оборудване в нея, находища се в гр. Тетевен,
област Ловеч, ул. „Воловийте“ № 14.
Сочи се, че съгласно сключеният между страните застраховетелен договор
производствената сграда на работилницата била застрахована срещу „ПОЖАР И ДРУГИ
ОПАСНОСТИ“ с пакетно покритие „СИГУРНОСТ“ /клаузи А, А1, Б, и Д2 / на действителна
стойност в размер от 240 000 лева по оценка на ответника. Инсталираните в работилницата
машини, съоръжения и оборудване били с пакетно покритие „СПОКОЙСТВИЕ“ /клаузи A,
А1, Б, и Д2, Д15/ на действителна стойност в размер от 5 000 лева по оценка на ответника.
Ищецът заявява, че за времето от 24.12.2024 г. - 25.12.2024 г., в района на гр. Тетевен,
област Ловеч, метереологичната обстановка била усложнена от убилен снеговалеж и
падналия мокър и тежък сняг, достигнал на дебелина около половин метър.
На следващо място се сочи, че за 25.12.2024 г., П. Ц. М. посетил около обед
производствения си обект, находящ се в гр. Тетевен, област Ловеч, ул. „Воловийте“ № 14, за
да нахрани кучето, охраняващо работилницата му. Същия установил, че в следствие на
падналия мокър сняг покрива на дърводелската му работилница бил пропаднал,
причинявайки щети и на монтираните в производствения обект дървопреработвателни
машини. Своевременно се обадил по телефона на застрахователния агент, с когото бил
сключил Застрахователна полица №1112************.
Сочи, че при ответното дружество била образувана Щета № 11122**********. В хода
на същата бил извършен опис на увреденото и/или унищожено имущество. След
разглеждане на претенцията, ответника постановил отказ за изплащане на обезщетение за
нанесените на ищеца имуществени вреди, позовавайки се на т. 3.1.1., Част Б „Специфични
условия“ от Общите условия за застраховане на имущества „Комфот на бизнеса“, тъй като
1
според „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ********* причина за нанесените увреждания
е теч от корозирала водопроводна тръба. Тъй като такова обстоятелство не било установено
нито в хода описа, извършен в присъствието на г-н П. М., а и по принцип такава тръба не
съществува, ищцовото дружество подало Възражение от 14.04.2025 г. В отговор на
цитираното по-горе възражение от ответника изпратил на ищеца ново Писмо изх. № 0-92-
5434/29.04.2025 г., с което потвърждавал постановения по-рано с Писмо изх. № 0-92-
4124/28.03.2025 г. отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по Щета №
11122**********, тъй като според тях причина за нанесените увреждания е теч от
корозирала водопроводна тръба.
Моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, с адрес: София, бул. „Витоша” № 89 Б, да заплати
на ищцовото дружество ЕТ „Юпитер - П. М.”, ЕИК 10508489, със седалище и адрес на
управление: гр. Тетевен, застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени
вреди в размер на сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, частичен иск от целия в размер на 40
000 /четиридесет хиляди/ лева - имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума, начиная - 25.12.2024г. до окончателното й изплащане.
Подробно излагат, че в случая не са налице хипотезите, визирани в чл. 408 КЗ за
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. При тези твърдения молят съда да
уважи предявените искове. Претендират разноски.
Ответника в указания срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор на Исковата
молба. В него сочи, че не признава предявения срещу него иск за сумата от 10 000 лв.,
частичен иск от 40 000 лв., за причинените имуществени вреди, като счита тази претенция за
неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена със законните последици от това.
Сочи се, че по повод на застрахователната претенция, в регистъра на щетите при ДЗИ
била заведена преписка по щета № 11122**********. Назначено било независимо вещо
лице, назначено за сметка на застрахователното дружество, което е направило оглед на
застрахованото имущество, за констатациите от който е изготвен опис на увреденото и/или
унищожено имущество. В изготвения опис, вещото лице е вписало установеното от него по
време на огледа: „По счупванията на гредите се вижда силно увредена структура на дървото
от дървеници, уврежданията са по голяма част от гредите. Хоризонталните греди са
подпирани с допълнителни подпори по увредени и поддали участъци... Уврежданията са
настъпвали в продължителен период от време... По данни на застрахования е правен
частичен ремонт на покрива преди 5 години, който ремонт личи по запазената част.“
От вещото лице било изготвено заключение за причините за възникването на вредите
по застрахованото имущество: „По счупванията на гредите се вижда силно увредена
структура на дървото от насекоми и изгнили участъци, уврежданията са по голяма част от
гредите. ...Видимо постройката е амортизирана, следствие на продължителни атмосферни
влияния. Има следи от стари течове....“
В заключение на установените при огледа обстоятелства, вещото лице е направило
анализ и е установило: „Предвид изложеното, считам, че причината за събитието е
нарушената носимоспособност на дървената конструкция, следствие амортизация“.
Настъпилите вреди са квалифицирани като изключение от застрахователното
покритие въз основа на експертното заключение и на основание т. 3.1.1 от ОУ,
представляващи неразделна част от застрахователния договор, поради което е постановен
отказ от изплащането на застрахователно обезщетение. Текста на цитираната т. 3.1.1. от част
Б - специфични условия, раздел „Материални вреди“ към Общите условия гласи:
Оспорва твърдението, че вредата е настъпила на 25.12.2024 г., както се твърди в
исковата молба, тъй като липсват обективни данни за това.
Оспорва твърдението, че вредите по застрахованото имущество са настъпили в
2
резултат на събитието, което се твърди в исковата молба. Оспорва твърдението натрупване
на тежест от снеговалеж на 24-25.12.2024 г. да е довело до пропадане на част от покрива на
25.12.2024 г. Счита, че е в кръга на доказателствената тежест на ищеца да установи
механизма на настъпване на събитието, а именно - за какъв период от време се е натрупало
количество сняг с тежест, която да е причинила пропадане на част от покрива.
Оспорва размера на предявената по настоящото дело претенция - оспорва посочената
сума 10 000 лв., частично от 40 000 лв., която се твърди да е необходима за ремонт на
пострадалото имущество като завишена и несъобразена със средните пазарни цени за
резервни части и труд.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователни исковете,
предявени от ЕТ „Юпитер - П. М.”, ЕИК 10508489. Претендира сторените разноски.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД. Доказателствената
тежест: в тежест на ищеца е да докаже: 1. съществуване на действително застрахователно
правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и ответника,
възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или повредената вещ; 2.
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска без да са налице отрицателните материални предпоставки, при
възникването на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на
уговореното застрахователно обезщетение, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, както и размера на вредите. Ответникът следва да докаже
фактическите обстоятелства, от които извлича основанията си за наличие на изключения от
застрахователното покритие.
Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни: налице е сключена застраховка
Застрахователна полица №1112************ с период на действие 00.00 часа на 09.12.2024
г. - 08.12.2025 г., с обект на застраховане дърводелската му работилница и оборудване в нея,
находища се в гр. Тетевен, област Ловеч, ул. „Воловийте“ № 14.
При доказване на горните факти, в тежест на ОТВЕТНИКА е да докаже погасяване
на задължението, за което не сочи доказателства.
По отношение на претендираната акцесорна претенция за лихва, считано от
25.12.2024 г., то в тежест на ИЩЕЦА е да установи на коя дата е представил всички
изискуеми документи, респективно - на коя дата е настъпила забава за застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл. 409 от КЗ.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към
процесната дата ищецът е бил застрахован при ответника по застраховка „КОМФОРТ НА
БИЗНЕСА“, като процесното застрахователно събитие е настъпило в срока на
застрахователно покритие на договора, както и че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил заявление от ищеца за извън съдебно заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди.
Приложените към исковата молба и отговорът на искова молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 557 по описа за 2025 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 25.09.2025 г. от 09.45 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства: Заверено с оригинала копие от: Застрахователна полица
№1112************ с период на действие 00.00 часа на 09.12.2024 г. - 08.12.2025 г., с обект
на застраховане дърводелската му работилница и оборудване в нея, находяща се в гр.
Тетевен, област Ловеч, ул. „Воловийте“ № 14, Опис на увреденото и/или унищожено
имущество по Щета № 11122**********, Писмо изх. № 0-92-4124/28.03.2025 г. и Писмо изх.
№0-92-5434/29.04.2025 г. по описа на ответника и Възражение от 14.04.2025 г. Общи
условия по застраховката „Комфорт за бизнеса“, Опис на увреденото и/или унищожено
имущество, Експертно заключение по щета № 11122**********, Снимков материал,
изготвен при извършения оглед.
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 190 от ГПК, ответника „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, с адрес: София, бул. „Витоша” № 89 Б, в 7-дневен
срок от съобщението да представи заверено копие на документите, находящи се по Щета №
11122**********, както и Общите условия за застраховане на имущества „Комфот на
бизнеса“.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО–ТЕХНИЧЕСКА ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
с подробно определена задача в Исковата молба и Отговора на искова молба, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите оглед
и справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде
заключение, по формулираните в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инженер Румен Минчев от гр. Тетевен като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 900 лева., вносим от
ищеца, в размер на 450 лева, и от дружеството ответник „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, в размер на 450 лева, с оглед поставените задачи към експерта и от двете страни, в 7-
дневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национален институт по метеорология и хидрология справка за
района на гр. Тетевен, област Ловеч, която да даде отговор на следните въпроси:
1. За времето от 24.12.2024 г. - 25.12.2024 г. обявяван ли е предупредителен код и
ако да къкъв е бил той?
2. Каква е била височината на снежната покривка към 24.12.2024 г. и 25.12.2024
г.?
3. Какъв е бил на консистенция падналият сняг към 24.12.2024 г. и 25.12.2024 г.?
4. Какви са били температурите за времето от 00.00 часа на 24.12.2024 г. до 12.00
часа на 25.12.2024 г.?
4
5. Какво количество сняг на кв. метър е паднало при всеки от снеговалежите за
посочения период от 01.11.2024 г. до 25.12.2024 г.
Определя 10-дневен срок за предоставяне на изисканата информация, считано от
датата на съобщението.
УКАЗВА на ищцовото друженето, в 7-дневен срок от съобщението, да представи
четливо копие на Опис на увреденото и/или унищожено имущество по Щета №
11122**********.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
5
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6