№ 42063
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110152804 по описа за 2024 година
Ищецът Г. К. Т. твърди, че на 30.11.2023г. сключила договор за
потребителски кредит № 972938 с ,.Кредирект" ЕООД, със следните
условия и параметри на договора:
Размер на кредита: 4 000 лева;
Размер на погасителната вноска: 4 броя с размер на 156.67 лева и
14 броя с размер на 376.60 лева;
Брой вноски: 18;
Дата на първото плащане: 01.01.2024 г.;
Дата на последното плащане: 30.05.2025 г.:
Годишен процент на разходите (ГПР): 58.46 %;
Фиксиран лихвен процент: 47 %;
Лихва в размер на: 1 899.08 лева;
Неустойка в размер на 7 816.92 лева;
Обща сума за плащане: 5 899.08 лева:
Обща сума с неустойка в размер на 13 716.00 лева.
В чл.5, ал.1.т.8 от договора било уговорено, че
кредитополучателят е длъжен в двудневен срок да предостави на
кредитора предвидените в договора обезпечения, а в противен случай
му дължи 7 816.92 лева неустойка. В текста на договора било
включено изявление, че заемателя се съгласява, че неустойката не
следва да се включва в ГПР по договора.
Ищецът моли съда да прогласи на целия договор за
потребителски кредит № 972938 от 30.11.2023 г. за нищожен на
1
правно основание на чл. 124. ал. 1 от ГПК, във вр.с чл. 26. ал. 1 от
ЗЗД, във вр. с чл. 10. ал. 1 от ЗПК. във вр. с чл.11. ал. 1. т. 10 от ЗПК
във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр.чл. 22 от ЗПК. във вр. с чл. 23 от
ЗПК. Ищецът подробно аргументира нарушения при определяне на
годишния процент на разходите, като отбелязва и че размера на
неустойката е следвало да бъде включен в този размер. Излага
становище, че определението за съдържанието на понятието „годишен
процент на разходите“ не може да бъде предмет на договаряне. Счита,
че неустойката, предвидена в договора служи на кредитора да
заобиколи максималния размер на цената на кредита и да получи
незаконосъобразен доход. Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва всички
правни аргументи на ищеца. Като самостоятелно основание срещу
изложените твърдения за нищожност на договора и отделните му
клаузи посочва, че в периода 2022г. - 2024г. ищецът е сключил общо 11
договора, които съдържат уговорка за плащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение по кредита. Договорите били
сключени с „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД и „СИТИ КЕШ“ООД- две от
финансовите институции от групата на „ЕМ ВИ ФАЙНЕНС“
собственост на последното. Прави извод, че ищецът е сключил
договорите с единствената цел да се обогати за сметка на ответника,
като ползва кредитите, а след това заведе искове за недействителност.
Отделно прави твърдение, че клаузите на процесния договор били
индивидуално уговорени, при което общите правила на ЗПК са
неприложими. Подчертава, че евевтуалната недействителност на
договорната неустойка не води до недействителост на целия договор.
Моли иска да бъде отхвърлен и предявява насрещен иск съдът да
осъди Г. К. Т., на основание чл. 79. ал. 1 ЗЗД, а при условията на
евентуалност, в случай че целият договор бъде обявен за
недействителен - на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 23 ЗПК, да
заплати на “КРЕДИРЕКТ“ ЕООД сумата от 2186 лв. представляваща
част от неизплатено задължение за главница по договор за паричен
заем № 972938 от 30.11.2023 г. в общ размер от 4000 лева, ведно със
законна лихва от датата на депозиране на насрещния иск до
окончателното плащане.
След подписване на договора и усвояване на кредита,
кредитополучателят не изпълнил задължението си да предостави
обезпечение съобразно условията на чл. 6, поради което се е
активирала предвидената в чл. 18 договорна неустойка.
Кредитополучателят е правил следните плащания по договора: на
2
26.01.2024г. - 200 лева, на 31.01.2024г. - 694 лева, на 25.04.2024г. - 300
лева, на 29.04.2024г. - 250 лева, на 16.07.2024г. - 300 лева и на
22.07.2024г. - 70 лева. Общо платената сума по договора била в размер
на 1814 лева. Към настоящия момент Г. К. Т. била в просрочие на 9
вноски по кредита с падежи, както следва: 29.02.2024г.,01.04.2024г.,
30.04.2024г., 30.05.2024г., 01.07.2024г., 30.07.2024г., 30.08.2024г.,
30.09.2024г. и 30.10.2024г. Задължението на ответника по настоящия
иск било в общ размер 9532,46 лева, от които 4000 лева главница,
1567,83 лева възнаградителна лихва, 3731,55 лева договорна
неустойка и 233,08 лева такси.
Главният иск е предявен на договорно основание и е частичен -
за вземане за част от дължимата главница по договора.
Обстоятелството, от което произтича вземането на ищеца
неизпълнение от страна на заемополучателят.
Евентуалният иск, е предявен на извъндоговорно основание - за
осъждане на кредитополучателя да върне чистата стойност на кредита
съгласно задължителното и специално предписание на чл. 23 ЗПК.
Претендира разноски и по насрещния иск.
Писмен отговор на насрещната искова молба не е постъпил.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на
страните в открито заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника по първоначалния иск да се
изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в о.з. за 08.12.2025г. от 12:00ч. .Да се уведомят
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3