№ 422
гр. Варна, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900604 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
Ищецът С. Д. А., е редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ALLIANZ VERSICHERUNGS-
AKTIENGESELLSCHAFT, е редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява от адвокат Б. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице В. Д. И., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ отново приканва страните към постигане на споразумение.
1
Адв. Н.: По принцип при нас като външна кантора не минават
споразуменията. Ако те си инициират разговор с Allianz… По принцип щетата
е много голяма, тъй като има двама починали, С. е пострадал, момичето
отпред е пострадало. На починалите са баби, дядовци, сестри и се
представляват от различни адвокати. Така, че ако те си инициират разговор с
Allianz…по принцип от немския застраховател е потвърдена
застрахователната полица. Водачът е починал така, че реално деликта е
налице, въпросът е в размерите. По всички дела, по които ние работим,
оспорванията са за колан, защото пътуващите са били без колан и те си
приемат съпричиняването, и вероятно Allianz ще спогодят щетата, но по
всички дела се оспорва това съпричиняване. Правят се тройни, петорни
експертизи. Дали с колан, дали без колан…така, че незнам.
Адв. С.: Не са ни предлагали подобно нещо.
Адв. Н.: Казвам ако се приеме съпричиняването, най-вероятно Allianz
ще спогоди щетата.
Адв. С.: Щом адвокатът няма мандат, не виждам как бихме могли да се
споразумеем.
СЪДЪТ уточнява, че адвокат Н. каза, че е възможно при определени
обстоятелства, при директна комуникация с Allianz да се обсъди
споразумение. Вие склонни ли сте да преговаряте с оглед на това, което чухте
като обстоятелства?
Адв. С.: Към настоящия момент не сме.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК.
Дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
Адв. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговора. Моля да приемете приложените писмени доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад на делото и моля да бъде обявен за
окончателен. Водим допуснатите ни свидетели, които са извън зала. И моля да
се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението по допуснатата
комплексната психологична и психиатрична експертиза. С едното вещо лице
вече е извършено събеседване, а другото е извън страната.
Адв. Н.: Поддържаме отговора. Оспорваме иска по тези съображения,
2
които сме изложили и в отговора. Основно и по възражението за
съпричиняване, което поддържаме. По доклада нямаме възражение,
единствено молим, въпреки, че това е знайно от други документи по делото,
да се уточни за задната седалка, тъй като тя е обща с три места, дали С. е
пътувал на задна дясна седалка, защото това е от значение и за начина, по
който се поставя колана, тъй като има такива отговори. За мен това не е спорен
въпрос, но тъй като не е уточнен нито в исковата молба, нито в
допълнителната, нито подобно указание е дадено от съда. Моля повторно да
бъде задължен ищецът да конкретизира в коя част на задната седалка е
пътувал.
Адв. С.: Да, по данни от свидетелските показания на ищеца С. от
досъдебното е записано, че същият се е возил на задна дясна седалка, но
всъщност той не си спомня. Там така е записано, но всъщност той няма
спомен дали се е возил на задна лява или на задна дясна седалка с
категоричност, за да бъде заявено. Вещите лица са приели, че ищецът се е
возил на задна дясна седалка.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и като взе предвид липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 697 от 26.05.2024 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. А., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Д., срещу "Allianz Versicherangs-Aktiengesellschaft" ,
вписано в Окръжен съд Мюнхен, в търговския регистър под № 75727, Ф.Р.
Германия, кумулативно обективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили
вследствие на осъществено на 09.11.2022г. ПТП между село Бенковски и село
Здравец, общ. Аврен, обл. Варна, при управление от водача Р. Р.А. на лек
автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № ******, застрахован при немския
застраховател „Аlianz Versicherungs-Aktiengesellschaft”, както следва: за
заплащане на сумата в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева ,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие от травматичните увреждания,
настъпили за ищеца и сумата в размер на 3 406,11 (три хиляди четиристотин и
шест лева и 0,11 ст.) лева , представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, поставяне на плака,
мини плака и медикаменти, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на уведомяване на „Алианц Германия" за събитието, а в
условията на евентуалност – от 20.03.2023г. /датата на уведомяване на
3
ответника „Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft", чрез ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД с извънсъдебната претенция/, до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022 г. между селата Бенковски
и Здравец, общ. Аврен, обл. Варна е настъпило ПТП с л.а. марка „БМВ",
модел „730" с peг. № ******, управлявано от водача Р. Р.А.. Механизмът на
настъпване на процесното пътно произшествие се твърди, че се изразява в
следното: водачът Р. Р.А. на лекия автомобил, поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, изгубил управление над автомобила
и напуснал пътното платно през срещуположната (лява) лента за движение и
самокатастрофирал с лявата си част в намиращото се в ляво от платното
крайпътно дърво. Твърди се нарушение на правилата за движение по
пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 2022-1020-2230 г. по описа на ОД
на МВР - Варна и образувано следствено дело № 2319/2022 г. по описа на
Четвърто РУ Варна /пр. пр. № 6961/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура
гр. Варна/, неприключило към настоящия момент, но с оглед смъртта на
водача Р. Р.А., се посочва, че наказателното производство ще бъде прекратено.
Ищецът излага, че съгласно констативния протокол, отговорност за
настъпване на произшествието принадлежи на водача. Вследствие на
произшествието, ищецът С. Д. А., който е бил пътник на задната седалка в
лекия автомобил, е пострадал и получил тежки телесни повреди в различни
части на тялото. Посочва се, че от проведената кореспондения с НББАЗ е
установено, че към датата на настъпването на процесното застрахователно
събитие 09.11.2022г., за МПС л.а. марка „БМВ", модел „730" с per. № ****** е
налице валидно застрахователно покритие, обуславящо отговорността на
немския застраховател - (D-5312) „Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft
(Partners/4096)“. Излага, че писмената претенция, на основание чл. 511, ал. 1,
т. 1 КЗ, е предявена пред кореспондента за обработка на щети на територията
на Р. България - „Алианц България" АД. Претенцията, адресирана към
„Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft (Partners/4096)", чрез ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД била подадена на 15.03.2023 г. и получена съгласно известие
за доставяне на 20.03.2023 г. Твърди се, че на 18.03.2023 г. ищецът е получил
писмо, с което ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД го уведомява, че при същият,
във връзка с уведомление изпратено до Алианц Германия вече съществува
регистрирана щета с номер 1021/23/217/500007 и следвало тази претенция да
бъде заведена и пред кореспондента. В отговор на предявената претенция, с
писмо изх. № 2-101-4101-726#12/18.04.2023 г., се твърди, че кореспондентът е
указал на ищеца за представяне на допълнителни документи, което било
извършено с допълнителна молба от 19.05.2023г., но ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД постановил отказ да уважи щета № 1021/23/217/500007. По
отношение на претенцията за неимуществени вреди, ищецът излага, че
непосредствено след настъпване на инцидента е бил хоспитализиран в
отделение по гръдна хирургия при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД в средно
тежко общо състояние. При проведените прегледи били установени следните
4
травматични увреждания: черепно-мозъчна травма - фрактура на носни кости,
фрактура на латералната стена на левия максиларен синус; гръдна травма -
контузия на двата бели дроба, пневмоторакс (въздух в гръдната кухина) и
подкожен емфизем в дясната гръдна половина, единични фрактури на ребра
двустранно, без значимо разместване на фрагментите; поясна травма -
фрактура на напречния израстък на втори поясен прешлен; травма на левия
горен крайник - открита фрактура в долния край на левите лъчева и лакътна
кост, с изразено разместване на фрагментите; множество охлузвания по
главата. Извършена била и оперативна интервенция - плеврален дренаж на
дясна гръдна половина, при която било евакуирано обилно количество въздух,
поставен бил интеркостален катетър за дренаж и направена торакоцентеза в
четвърто дясно междуребрие по ПАЛ. Поради наличие нa данни за фрактура
на лява предмишница, се сочи, че на ищеца е извършена операция на фрактура
на радиус и улна в дистална трета с дислокация на фрагментите. На 24.11.2022
г., бил изписан с окончателна диагноза: S52.61 Съчетано счупване на долните
краища на лакътната и лъчевата кост, открито в ляво. При извършения
контролен преглед на 09.01.2023 г. на ищеца били установени оточна лява
предмишница и болезнени ограничени движения в лява гривнена става,
контрактура, поради което му било назначено физиолечение и кинезитерапия.
Твърди се, че предстоят бъдещи оперативни интервенции с цел премахване на
металните импланти, както и поддръжка на поставените медицински изделия.
Ищецът посочва, че освен здравословно, било налице и влошено емоционално
и психическо състояние, изразяващо се в липса на спомени, усещане за
безсилие, несигурност и безпомощност, емоционално страдание, усещане за
неспособност за справяне с установената ситуация след ПТП, депресия, за
което същият е провел лечение. Поставена му била диагноза: ограничено
разстройство на личността и поведението, дължащо се на болест, увреждане и
дисфункщя, признаците на които се проявявали в ретроградна и фиксационна
амнезия, като съобщава за липса на спомени няколко часа преди травмата и за
скоро случили се събития. Поставена му била и диагноза: органичен
амнестичен синдром, непредизвикан от алкохол и други психоактивни
вещества. При преглед на 25.01.2023г. бил диагностициран и с мозъчно
сътресение с констатирани оплаквания за липса от спомен за миналите
събития преди и след катастрофата, избухливост, нервност. Твърди се, че
грижите по отношение на ищеца са поети изцяло от неговите близки, които са
му помагали за ежедневните битови нужди. Излага, че изпитва срам и ужас, че
е бил безпомощен и се е налагало близките и семейството му да се грижат за
него и да е в тежест на всички в продължение на няколко месеца. Описва, че
преди инцидента е бил активен, самостоятелен млад мъж, който сам е
изкарвал доходи за себе си и своето семейство и е помагал финансово на
близките си, а след инцидента животът му се променил в отрицателна посока.
Във връзка с претърпените телесни увреждания ищецът твърди, че е търпял и
продължава да търпи болки и страдания, като все още се нуждае от чужда
помощ и медикаменти, поради силните болки които изпитва в лявата си ръка,
5
за която посочва, че е с ограничени движения. Посочва, че травмите са
повлияли повратно на неговия начин на живот, на личността му и бъдещите
му планове. Излага, че психическите травми са се отразили на неговия сън и
психика, поради преживения шок и ужас от това, че негови близки приятели
са починали в лекия автомобил пред очите му. Твърди, че след инцидента се е
породил страх да се вози в автомобил, както и при пресичане на улици и
булеварди. Относно претенцията за имуществени вреди, заявява, че са
извършени разходи за лечение, за поставяне на плака, мини плака и
медикаменти, както следва: 3200 лева за медицинско изделие, 124,41 лева за
закупуване на медикаменти, 52,20 лева за платена такса към МБАЛ „Св.
Анна-Варна“ АД, 29,50 лева за копие на ИЗ на пациента С. А.. Поради
гореизложеното, счита, че обезщетенията за претърпените от него
неимуществени и имуществени вреди следва да бъдат определени при
спазване на принципа за справедливост, като бъдат уважени претенциите в
предявения размер. Моли се при определяне на размера на обезщетението да
се вземе предвид финансовата обстановка в страната и нивото на
инфлационните процеси. Представя банкова сметка за заплащане на
присъдените суми.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът "Allianz
VersicherangsAktiengesellschaft" е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковете.
Приема за безспорно, че към датата на процесното ПТП за процесния
автомобил е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва наличието на всички
елементи от фактическия състав на деликта, а именно: механизъм на
процесното ПТП, причини за неговото настъпване, противоправни действия
от страна на водача Р. А., причинна връзка между деянието и вредите. Прави
възражение за съпричиняване на настъпването на вредите от страна на
пострадалия, тъй като пътувал в автомобила без поставен обезопасителен
колан, което определя, че обуславя приносът му в размер на 50 %. Оспорва
предявените искове и по размер, като счита, че травмите, които ищецът е
получил, не са причинили болки и страдания в твърдените вид, обем и
продължителност, поради което намира, че претендираното обезщетение е в
завишен спрямо действително претърпените вреди размер. По отношение на
имуществените вреди, излага, че не всички документи са оправдаващи
сторените разходи, като на първо място се аргументира с това, че
претендираната сума в размер на 3200 лева е заплатена от друго лице, а
разходът за снабдяване с препис от ИЗ в размер на 29,50 лева не е
наложителен и липсва документ за неговото плащане. Евентуално
основателни счита останалите сторени разходи. Оспорва претенцията за забава
и посочва за начална дата – 20.03.2023г., когато е подадена претенцията пред
кореспондента на немския застраховател. Счита, че приложим е чл. 496 от КЗ
и при евентуална основателност на главните искове, лихва следва да се
начислява от 21.06.2023г. Претендира присъждането на разноски, с оглед
6
изхода на делото.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа изложеното в исковата молба и изразява становище
по направените от ответника възражения. Оспорва възражението спрямо
механизма на настъпване на ПТП, като излага, че ищцовите твърдения са
подкрепени със съответните доказателства, а деликтната отговорност следва
да бъде опровергана от ответника. Намира оспорването по основание и размер
на иска за обезщетяване на неимуществените вреди за неоснователно.
Оспорва възражението за съпричиняване, като намира, че по делото няма
данни в негова подкрепа. Във връзка с оспорването на иска за имуществени
вреди намира, че сторените разходи, независимо от кого са посрещнати, са в
пряка връзка с получените от ищеца увреждания от процесното събитие,
поради което подлежат на възстановяване.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който се поддържат така направените твърдения,
възражения, оспорвания и доказателствени искания в първоначалния отговор.
Оспорва твърднието, изложено в допълнителната искова молба, че задължено
лице в платежното нареждане на сумата от 3200 лева е посочено името на
ищеца, тъй като този раздел бил празен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело да проведе доказване на следните предпоставки: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя -
ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на
противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Р. Р.А., управлявал
л.а. „БМВ“, модел „730“ с рег. № ******/, от което като пряка и
непосредствена последица са настъпили телесните уверждания спрямо С. Д.
А., както и че вследствие на това ищецът търпи неимуществени и имуествени
вреди в посочените размери и интензитет. Ищецът следва да установи, че е
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното
дружество, както и че последното е постановило отказ по образуваната щета.
Ищецът следва да установи, че действително е извършил разходите, за които
претендира обезщетение за имуществени вреди. По отношение на
акцесорните искове за присъждане на лихва върху обезщетенията следва да се
установи, че ответникът е изпаднал в забава и точният момент, в който това се
е случило.
В тежест на ответника е да установи, наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число наведеното възражение за
7
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на ищеца, като установи
неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредите, произтичащи от
него.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 09.11.2022г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие; наличието на сключен
застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на ПТП при
ответното дружество за л.а. „БМВ", модел „730“ с рег. ******.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно от 10.11.2022г.; писмо с УРИ 442000-18110 от
08.12.2022г. по описа на IV-то РУ Варна; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2022-1020-2230 от 10.11.2022г. по описа на ОДМВР Варна,
ведно със схема на ПТП; протокол за оглед на местопроизшествие; Албум от
оглед на ПТП; писмо с УРИ 442-2768 от 20.02.2023 г. по описа на IV-то РУ
Варна, ведно със СМЕ № 622/ 2022 г. по ДП № 2319/2022 г.; амбулаторен лист
№ 23010700094D от 09.01.2023 г.; амбулаторен лист № 230256027D22 от
25.01.2023 г.;писмо до НББ с вх. № 2-0085/ 24.02.2023 г.; електронна
кореспонденция от 22.02.2023 г., ведно с приложения; писмо от МБАЛ „Св.
Анна-Варна“ АД с изх. № 2252/28.11.2022г.; фактура № ********** от
28.11.2022г.; Епикриза ИЗ № 11555/2022г. по описа на МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД, ведно с журнал за прием в спешно отделение от 27.10.2022г.;
история на заболяването № 11555; направление за хоспитализация по
амбулаторни процедури; електронна справка от НАП за здравноосигурителен
статус към дата 11.11.2022г.; електронна справка от НАП за
здравноосигурителен статус към дата 09.11.2022г.; електронна справка от
НАП за приети документи от 10.11.2022г.; Анамнеза от 09.11.2022г.; искане за
микробиологично изследване от 09.11.2022г., ведно с резултати от него; кръв-
хематологични изследвания от 09.11.2022г.; фиш за имунохематологично
изследване №14473 от 12.11.2022г.; общ статус към 09.11.2022г.;
диагностично-лечебен план от 09.11.2022г.; резултати от хематологични
изследвания от 14.11.2022г.; резултати от хематологични изследвания от
11.11.2022г.; искане за клинико-лабораторни изследвания, ведно с резултати от
12.11.2022г.; резултати от изследвания кръвно-газов анализ от 10.11.2022г.;
резултати от хематологични изследвания от 09.11.2022г.; искане за клинико-
лабораторни изследвания, ведно с резултати от 09.11.2022г.; искане за
клинико-лабораторни изследвания, ведно с резултати от 10.11.2022г.; искане за
8
клинико-лабораторни изследвания, ведно с резултати от 11.11.2022г.;
резултати от хематологични изследвания от 10.11.2022г.; резултат от образно
изследване рентгенография на гръдна клетка от 18.11.2022г.; искане за
образно изследване от 17.11.2022г.; информационно съгласие за провеждане
на рентгеново изследване от 18.11.2022г.; резултат от образно изследване от
15.11.2022г.; искане за образно изследване от 14.11.2022г.; информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
15.11.2022г.; резултат от образно изследване от 09.11.2022г.; информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
09.11.2022г.; искане за образно изследване от 09.11.2022г.; резултат от образно
изследване от 09.11.2022г.; искане за образно изследване от 09.11.2022г.;
информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване
амб. № 6477 от 09.11.2022г.; искане за образно изследване от 09.11.2022г.;
декурзуси ИЗ № 11555/2022 от дата 13.11.2022г. – 2 бр.; декурзуси ИЗ №
11555/2022 от дата 10.11.2022г.; амбулаторен лист №23 от 09.11.2022г.;
допълнителен лист към историята на заболяването от 10.11.2022г.; декурзуци
ИЗ №11555/2022 от 10.11.2022г.; декурзуци ИЗ № 11555/2022 от 11.11.2022г.;
декурзуци ИЗ № 11555/2022 от 12.11.2022г. – 2 бр.; амбулаторен лист № 26 от
14.11.2022г.; амбулаторен лист № 13 от 15.11.2022г.; допълнителен лист към
заболяването от 13.11.2022г.; наблюдение на болния пациент – 3 листа; ОАИЛ
ИЗ №11555/2022г.; лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка от 09.11.2022г.; декларация за информирано съгласие, ведно с талон
за платена такса от 18.11.2022г.; декларация за информираност и съгласие на
пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението
на неговото заболяване от 18.11.2022г.; кардиография; лист за преглед на
пациент в КДБ/СО от 09.11.2022г.; фиш за спешна медицинска помощ;
допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО; лист за преглед
на пациент № 006477; протокол за опис на лични вещи от 09.11.2022г.;
протокол за проведен антигенен тест за Covid-19 от 09.11.2022г., ведно с
триаж анкетна карта; отчетен лист за интензивно лечение от 09.11.2022г.;
медицинско направление за провеждане на клинични процедури от
11.11.2022г.; медицинско направление за провеждане на клинични процедури
от 09.11.2022г.; документ №4 (клинична процедура) информация за пациента
(родителя/настойника/попечителя) от 13.11.2022г.; реанимационен лист № 5 от
13.11.2022г.; реанимационен лист № 4 от 12.11.2022г.; реанимационен лист №
3 от 11.11.2022г.; реанимационен лист № 2 от 10.11.2022г.; реанимационен
лист № 1 от 09.11.2022г.; протокол за приети ценности, ведно с опис на всички
добавени документи; писмо с изх. № 18/04.01.2023г. от МБАЛ „Св. Анна-
Варна“ АД; епикриза ИЗ № 11908/2022г. от 24.11.2022г.; история на
заболяването № 11908//1417; направление за хоспитализация от 18.11.2022г.;
лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок/спешно
отделение от 18.11.2022г.; електронна справка от НАП за
здравноосигурителен статус на лице към дата 18.11.2022г.; лист за преглед на
пациент в КДБ/СО от 18.11.2022г.; информирано съгласие за медицински и
9
хирургически процедури от 18.11.2022г.; декларация за информирано
съгласие; температурен лист от 18.11.2022г.; клинико-рентгенологичен
минимум от 24.11.2022г.; лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка към допълнителен лист към ИЗ №11908;
анестезиологичен лист от 22.11.2022г.; допълнителен лист към ИЗ №11908,
ведно с информирано съгласие; резултат от образно изследване от
18.11.2022г., ведно с искане за образно изследване; информирано съгласие за
провеждане на рентгеново диагностично изследване амб. № 17351 от
18.11.2022г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 22.11.2022г.; декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и
лечението на неговото заболяване от 24.11.2022г.; наблюдение на болния – 2
листа; анамнеза, общ статус и диагностично-лечебен план от 18.11.2022г.;
кръв-хематологични и кръв-биохимични изследвания; резултати от
изследвания на капилярна кръв от 18.11.2022г. – 2 бр.; процедури от
18.11.2022г.; декурзус ИЗ:11908 от 22.11.2022г.; декурзус ИЗ:11908 от
18.11.2022г.; предоперативна епикриза от Клиника ортопедия и
травматология; оперативен протокол №906 от 22.11.2022г.; ход на болестта;
снимки на рентгенография на предмишница; кардиография от 18.11.2022г.;
протокол за проведен антигенен тест за Covid- 19 от 18.11.2022г.; фиш за
имунохематологично изследване № 14473 от 12.11.2022г.; опис на
медицинските документи към ИЗ № 11908 от 24.11.2022г.; история на
заболяването от 22.11.2020г.; епикриза ИЗ № 11908/2022г. от МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД; амбулаторен лист № 22331018409 от 29.11.2022г.;
медицинско удостоверение ЛКК № 135/29.11.2022г., кабинет: Психиатрични
заболявания; вносна бележка разписка от EasyPay от 21.11.2022г.; фактура №
********** от 23.11.2022г.; талон за медицинско изделие, ведно с талон за
платена такса от 18.11.2022г.; медицинско направление от 18.11.2022г.;
фактура № ********** от 24.11.2022г.; талон за платена такса от 18.11.2022г.,
ведно с фискален бон; фактура № ********** от 03.01.2023г.; амбулаторен
лист № 23024001D8B0 от 24.01.2023г.; талон за медицинско изделие; писмо с
УРИ 8734/07.06.2023 г. по описа на ОД на МВР Варна, ведно със СХЕ №-156/
2023г.; Уведомление по застрахователна претенция 2-101-4101-
726#9/15.03.2023г.; претенция на (осн. чл. 511, ал. 1,. т.1 от КЗ от 20.03.2023
г.), ведно с обратна разписка; уведомление по застрахователна претенция с
изх. № 2-101-4101 -2722/03.04.2023г.; уведомление по застрахователна
претенция с изх. № 2-101-4101-726#12/18.04.2023г.; допълнение към
претенция на осн. чл.511, ал.1, т.1 от КЗ за изплащане на обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди; декларация от 19.05.2023г.; известие за
доставяне от 19.05.2023г.; уведомление по застрахователна претенция с изх. №
1-101-4101-6045#1/21.06.2023г.; декларация за материалното и гражданско
състояние, във връзка с искане по чл.83, ал.2 ГПК от 24.10.2023г.; писмо изх.
№ 45874-1/21.09.2023г. от ТД на НАП – Варна; покана за доброволно плащане
на кредитно задължение от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от
10
03.10.2023г.; покана за доброволно изпълнение изх. № 32443/14.09.2023г. по
изп. дело № 20233110402150 и Изпълнителен лист № 899 от 28.08.2023г. по
описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 17260 от
04.07.2024г. от „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с която е представило копия
от документите по процесната щета, свързани със застрахователната
претенция от С. А. и заявява, че претенцията за обезщетяване на претърпените
от С. А. неимуществени и имуществени вреди е подадена пред „ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД на 20.03.2023г., като на същата дата са изпратили
уведомителен имейл до чуждестранния застраховател, който представят в
превод на български език.
Адв. С.: Аз съм се запознала. Да се приемат и приложат.
Като относими и допустими, СЪДЪТ намира всички книжа, в резултат
на задължаването от съда и следва да се приемат представените от „ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 17260 от 04.07.2024г. от „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД
заверени преписи от писмени документи, както следва: адвокатско
пълномощно с изх. № 2-281-5501-6734/02.09.2022г.; превод на български език
на електронна кореспонденция от 20.03.2023г.; претенция на осн. чл.511, ал.1,
т.1 от КЗ за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени
вреди с вх. № 1-101-4101-3031/20.03.2023г.; информирано съгласие за
провеждане на рентгеново изследване амб. № 6477 от 09.11.2022г.; епикриза
ИЗ № 11555/2022г.; журнал за прием в спешно отделение от 27.10.2022г.;
история на заболяването № 11555; епикриза ИЗ № 11555/2022г.; направление
за хоспитализация от 09.11.2022г.; история на заболяването процедури;
електронна справка за здравноосигурителен статус на лице от дата
11.11.2022г.; електронна справка за здравноосигурителен статус на лице от
дата 09.11.2022г.; електронна справка за приети документи от ТД на НАП-
Варна от 10.11.2022г.; анамнеза от 09.11.2022г.; искане за микробиологично
изследване от 09.11.2022г.; резултати от микробиологично изследване от
10.11.2022г.; кръв-хематологични изследвания; фиш за имунохематологично
изследване, ведно с резултати № 14473 от 12.11.2022г.; общ статус от
09.11.2022г.; диагностично-лечебен план от 09.11.2022г.; резултати от кръвни
изследвания от 14.11.2022г.; резултати от кръвни изследвания от 11.11.2022г.;
искане за клинико-лабораторни изследвания, ведно с резултати от
12.11.2022г.резултати от кръвни изследвания от 10.11.2022г.; резултати от
11
изследвания от 09.11.2022г.; искане за клинико-лабораторни изследвания,
ведно с резултати от 09.11.2022г.; искане за клинико-лабораторни изследвания,
ведно с резултати от 11.11.2022г.; резултати от кръвни изследвания от
10.11.2022г.; резултат от образно изследване от 18.11.2022г.; искане за образно
изследване за рентгенография; информирано съгласие за провеждане на
рентгеново диагностично изследване от 18.11.2022г.; резултат от образно
изследване от 15.11.2022г.; искане за образно изследване; информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
15.11.2022г.; резултат от образно изследване от 09.11.2022г.; проведени
консултации № 006477; искане за образно изследване; резултат от образно
изследване от 09.11.2022г.; искане за образно изследване; информирано
съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
09.11.2022г.; искане за образно изследване; декурзуси от 13.11.2022г. – 2 бр.;
декурзуси от 10.11.2022г.; амбулаторен лист №23 от 09.11.2022г.;
допълнителен лист към история на заболяването от 10.11.2022г.; декурзуси от
10.11.2022г.; декурзуси от 11.11.2022г.; декурзуси от 12.11.2022г. – 2 бр.;
амбулаторен лист № 26 от 14.11.2022г.; амбулаторен лист № 13 от 15.11.2022г.;
допълнителен лист към история на заболяването от 13.11.2022г.; наблюдение
на болния от 18.11.2022г.; ОАИЛ от 09.11.2022г.; температурен лист ; лист за
предоперативна анестезиологична консултация и преценка; информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури от 09.11.2022г.;
декларация за информирано съгласие; талон за платена такса от 18.11.2022г.;
декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение
източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване
от 18.11.2022г.; кардиография – 2 листа; лист за преглед на пациент от
09.11.2022г.; фиш за спешна медицинска помощ от 09.11.2022г.; допълнителен
лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 006477; писмо от ОД на
МВР – Варна, Отдел „Разследване“ 4 РУ – Варна УРИ 442000-
2768/20.02.2023г.; съдебномедицинска експертиза № 622/2022г. от
09.02.2023г.; амбулаторен лист № 23010700094D от 09.01.2023г.; амбулаторен
лист № 230256027D22 от 25.01.2023г.; фактура № ********** от 03.01.2023г.,
ведно с фискален бон; фактура от 24.11.2022г.; талон за платена такса от
18.11.2022г.; медицинско направление от 18.11.2022г.; талон за медицинско
изделие от Клиника „Ортопедия и травматология“ към „Света Анна-Варна“
АД ИЗ № 11908; разписка от EasyPay от 21.11.2022г.; фактура № **********
от 23.11.2022г.; медицинско удостоверение ЛКК № 135/29.11.2022г. от ДКЦ
„Света Марина“ ЕООД-Варна; амбулаторен лист № 223331018409 от
29.11.2022г.; епикриза ИЗ № 11908/2022г., ведно с история на заболяване; фиш
за имунохематологично изследване от 12.11.2022г.; опис на медицинските
документи към ИЗ № 11908 от 24.11.2022г.; кардиография; протокол за
проведен антигенен тест за Covid -19 от 12.11.2022г.; снимки на
рентгенография на предмишница; ход на болестта от 18.11.2022г.; оперативен
протокол № 906 от 22.11.2022г.; предоперативна експертиза ИЗ № 11908;
декурзус от 18.11.2022г.; декурзус от 22.11.2022г.; история на заболяването-
12
процедури; резултати от изследвания от 18.11.2022г.; кръв-хематологични
изследвания от 18.11.2022г.; резултати от изследвание от 18.11.2022г.;
предоперативна експертиза ИЗ № 11908/2022г.; декурзус от 18.11.2022г.;
декурзус от 22.11.2022г.; история на заболяването-процедури; резултати от
изследвания от 18.11.2022г. – 2 бр.; кръв-хематологични изследвания от
18.11.2022г.; амбулаторен лист № 2301070094D от 09.01.2023г.; амбулаторен
лист № 230256027D22 от 25.01.2023г.; фактура № ********** от 03.01.2023г.;
талон за платена такса, ведно с фискален бон от 18.11.2022г.; фактура от
24.11.2022г.; талон за платена такса от 18.11.2023г.; медицинско направление
от 18.11.2022г.; талон за медицинско изделие от Клиника „Ортопедия и
травматология“ към „Света Анна-Варна“ АД ИЗ № 11908; разписка от Easy
Pay от 21.11.2022г.; фактура № ********** от 23.11.2022г.; медицинско
удостоверение ЛКК № 135/29.11.2022г. от ДКЦ „Света Марина“ ЕООД-Варна;
амбулаторен лист № 223331018409 от 29.11.2022г.; епикриза ИЗ №
11908/2022г. от 24.11.2022г., ведно с история на заболяването; фиш за
имунохематологично изследване, ведно с резултат № 14473 от 12.11.2022г.;
опис на медицинските документи към ИЗ № 11908 от 24.11.2022г.; протокол за
проведен антигенен тест за Covid -19 от 12.11.2022г.; кардиография; ход на
болестта; снимки на рентгенография на предмишница; ход на болестта от
18.11.2022г.; оперативен протокол № 906 от 22.11.2022г.; лист за преглед на
пациент № 001041 от 18.11.2022г.; протокол за опис на лични вещи; протокол
за проведен антигенен тест за Covid -19 от 09.11.2022г., ведно с триаж анкетна
карта; отчетен лист за интензивно лечение от 09.11.2022г.; медициснко
направление за провеждане на клинични процедури от 11.11.2022г. и от
09.11.2022г.; документ № 4 информация за пациента от 13.11.2022г.;
реанимационен лист № 5 от 13.11.2022г.; реанимационен лист № 4 от
12.11.2022г.; реанимационен лист №3 от 11.11.2022г.; реанимационен лист № 2
от 10.11.2022г.; реанимационен лист № 1от 09.11.2022г.; протокол за приети
ценности по ИЗ № 11555 от 13.11.2022г.; талон за медицинско изделие от
Клиника по ортопедия и травматология от 18.11.2022г., ведно с опис на всички
добавени документиелектронан разписка от Easy Pay № 0200017193870385 от
21.11.2022г.; епикриза ИЗ № 11908/2022 от 24.11.2022г.; история на
заболяването № 11908/1417; направление за хоспитализация от 18.11.2022г.;
лист за преглед на пациент от спешно отделение; триаж анкетна карта Covid -
19 от 18.11.2022г.; електронна справка за здравноосигурителен статус на лице
към 18.11.2022г.; писмо до Окръжна прокуратура – Варна от „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 2-101-4101-726#10/20.03.2023г. – 2 бр.; писмо до
Окръжна прокуратура – Варна от „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 2-
101-4101-726#16/01.06.2023г.; писмо до 4 РУ-Варна от „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 1-101-410-604542/18.09.2023г. – 2 бр.; уведомление от
„ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 2-101-4101-726#12/18.04.2023г. до С.
А.; уведомление от „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 2-101-4101-
2722/03.04.2023г. до адв. Н. Д.; уведомление „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД
изх. № 1-101-4101-6045#1/21.06.2023г. до С. А. и писмо от „ЗАД АЛИАНЦ
13
БЪЛГАРИЯ“ АД изх. № 2-101-4101-726#10/20.03.2023г. до Окръжна
прокуратура – Варна.
Адв. Н.: Аз по аналогичния въпрос имаме задължение по чл.190 от
ALLIANZ VERSICHERUNGS-AKTIENGESELLSCHAFТ, тъй като въпросът
към нашия доверител е поставен не относно уведомяването от С., а узнаване
за процесното. Отново уточнявам, че има много пострадали по щетата и
реално за събитието ALLIANZ VERSICHERUNGS-AKTIENGESELLSCHAFT
е уведомено на 19.01.2023г., но по претенции на другите лица, тъй като
представляващия С. - адвокат Д. първо е имал запитване към НББАЗ кой е
чуждестранния застраховател, вероятно по вътрешно уведомяване между
НББАЗ и чуждестранен застраховател, за да посочи кореспондента в България.
Всъщност Allianz е писало до Д. да си предявят претенцията и на 20.03.2023г.
е предявена претенция пред „ЗАД АЛИАНЗ БЪЛГАРИЯ“ АД и с изходящо
електронно писмо от същата дата 20.03.2023г. „ЗАД АЛИАНЗ БЪЛГАРИЯ“
АД уведомява ALLIANZ VERSICHERUNGS-AKTIENGESELLSCHAFТ.
Реално за С., което е относимо уведомяването, е на 20.03.2023г., но представям
и двама имейла. За другите лица и за С., ведно с препис за насрещната страна.
Адв. С.: Да се приемат.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на ответната страна в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а
именно: превод на български език на електронна кореспонденция от
20.03.2023г. от 19.01.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 16485 от 27.06.2024 г.
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 71 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, женен,
14
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. С.: Първо към д-р М. – в частта, с която описвате медицинската
документация, е описано, че в следствие на процесното произшествие ищецът
е получил фрактура на латералната стена на левия максиларен синус. Това е
на стр. 4. В заключението на стр.14 това увреждане не е отбелязано. Каква е
причината?
В.л. М.: В цялата документация отбелязано е в началото, че има, но в
окончателната диагноза на епикризите, които са от Клиниката от ортопедия,
това не фигурира и никъде след това няма написано. Няма и някакво лечение,
което после е приложено, нито пък медицинска документация за амбулаторни
прегледи след изписването. И поради тази причина не ми беше предоставена и
снимка, в която да видя дали го има. Поради тази причина не съм по написал.
Адв. С.: А извършена ли е КТ на тази част на глава, извършено ли е
някакво образно изследване – кости на черепа, фрактура на носни кости,
дискратна фрактура на латералната стена на левия максиларен синус?
В.л. М.: Дискратната фрактура не е само рентгенова диагноза, тя е и
клинична диагноза. След това нищо не е последвало от тази дескратна
фрактура…има ли я, няма ли я?
Адв. С.: С оглед на тежкото общо състояние и пневмоторакса, което е
било животозастрашаващо, възможно ли е тази травма да е останала
нелекувана?
В.л. М.: Животозастрашаващият…той не е в толкова тежко състояние.
Застрашаването на живота идва от набирането на въздух в гръдната кухина,
което може да доведе до дихателна недостатъчност. Той не е стигнал до там.
Направена е профилактично торакоцентезата и фактически състоянието му е
останало сравнително леко.
Адв. С.: Бил ли е ищецът в медикаментозна кома и колко дни?
В.л. М.: Няма такива данни в медицинската документация.
Адв. С.: Записано е на стр.8, че ищецът е бил с пневмоторакс в дясно и е
бил в кома 5 дни? Тази кома възможно ли е да е медикаментозна?
В.л. М.: Няма документация, която да е била.
15
Адв. С.: Има ли декурзуси в представената медицинска документация?
В.л. М.: Не, не съм видял такова нещо.
Адв. С.: В тази връзка, след като не е описано като диагноза, Вие
изключвате, че той е получил подобна травма в лицето, така ли да разбирам?
В.л. М.: Възможно е да е получил, да има контузия в областта, защото
той на задната седалка се е движел без колан.
Адв. С.: Защо приемате, че е бил без колан?
В.л. М.: Така, неговите показания пред мен бяха, че е бил без колан, а и
фактически травматичните увреди, които той е получил е възможно да се
получат и без колан.
Адв. С.: Защото в неговите показания няма описано подобно изказване,
че е бил без колан.
СЪДЪТ указва на адвокат С., че вещото лице отговори, че пред него
той е заявил това.
В.л. М.: Пред мен заяви, и съответстват да са получени без колан.
Адв. С.: В същата първична медицинска документация е записано
единични фрактури на ребра двустранно?
В.л. М.: Също така после не са доказани.
Адв. С.: Не са доказани или не са лекувани?
В.л. М.: Не са доказани като счупени ребра и не е проведено лечение за
счупени ребра.
Адв. С.: А как се провежда лечение за счупени ребра?
В.л. М.: Обездвижва се гръдният кош. Той не е бил обездвижен.
Адв. С.: Колко време е бил на постелен режим и колко време по
принцип трябва да се седи в легнало състояние, с оглед на общото му
състояние?
16
В.л. М.: Той е бил до изваждането на дрена. Тъй като навсякъде е
написано под местна анестезия са направени торакоцентеза, той не е бил с
обща анестезия никъде. Няколко дена е бил фактически обездвижен на легло.
СЪДЪТ към в.л. М.: Но това е ли, това обездвижване на гръдния кош,
което се прави при счупени ребра?
В.л. М.: Не.
Адв. С.: При този дрен, или манипулация, която е направена за
пневмоторакс, прави ли се такова обездвижване?
В.л. М.: Разбира се, защото това намалява болката. Възможно е с дрена
дори да се става и да се ходи до таолетна. Не мога точно да го намеря колко е,
но няколко дена. Той постъпва на 18 в Ортопедията… някъде съм го записал
за това колко дена е бил.
Адв. Н.: То го пише в епикризата кога е изписан.
В.л. М.: Не, той е изписан, но той дренът е изваден преди това. Нямам
точно такъв въпрос.
Адв. С.: Проведено ли е някакво лечение за счупването на страничния
израстък на втори лумбален прешлен?
В.л. М.: Не.
Адв. С.: Ами то и за другите увреждания и фрактури не е проведено,
това означава ли, че няма такова счупване?
В.л. М.: Е, има аз съм го написал, че има счупване.
Адв. С.: До какво води това счупване, какво представлява и затруднено
ли е движението на снагата при този вид счупване?
В.л. М.: Има болки при движение на снагата в лумбалния отдел. До
десетия ден обикновено болката стихва значително и тъй като страничните
израстъци са като в мускулатурен калъп – те не се разместват и зарастват
много бързо. След двадесет и петия ден обикновено няма оплаквания.
Адв. С.: Провежда ли се някакво лечение или само обездвижване?
17
В.л. М.: Обикновено препоръчваме да се сложи един лумбален колан
като корсет. Няма данни той да си е слагал такова нещо.
Адв. С.: А има ли данни да са му препоръчвали да си сложи?
В.л. М.: Той има много малко амбулаторни листи и е ходел само за
счупването на антебрахиума.
Адв. С.: Колко време е престоял в болницата ищецът?
В.л. М.: Вие не сте ли чели епикризата, че задавате такива въпроси?
СЪДЪТ указва на адвокат С., че тези неща са отразени в медицинската
документация.
Адв. С.: Не ми стана ясно, приема ли доктора, че е получил ищецут
единични фрактури на ребрата, както е записано в първичната му епикриза,
единични фрактури на ребрата и фрактури на латералната стена?
В.л. М.: Не е доказано, че има единични фрактури.
Адв. С.: Добре, Вие в този случай приемате, че те са с някаква давност
от преди това ли тези фрактури, които са описани в медицинската
документация?
В.л. М.: Това е съмнение за фрактури. Никой не е описал, че има
фрактури. Фрактура, че има – да. Има съмнения неразмествени и съмнения за
фрактури на ребра. Имайки предвид фрактурите на ребрата, те имат такава
клинична картина, че той нямаше да може да се мръдне от леглото. Той има
контузия на белия дроб. Възможно е да има и нещо, което да е, тъй като
транспортната злополука е с голяма сила, той има ред съпътстващи
заболявания, и е възможно някое от тези разширени алвиоли да се е спукала
при удара на гръдния му кош, както се е ударил в предната седалка. И от там е
дошъл пневмоторакса.
Адв. С.: От къде черпите данни, че е имал множество съпътстващи
заболявания?
В.л. М.: От неговата документация, тъй като не ми беше поставен такъв
въпрос и не взех да ги извеждам. Документацията, която ми беше представена
по времето на прегледа и тъй като не ми е зададен такъв въпрос – от какво
боледува и какво му е здравословното състояние преди, не съм си дал труда да
ги запиша. Ако искате ще ги запиша.
18
Адв. С.: Има данни, че е страдал от хипертонично сърце.
В.л. М.: Да, това е достатъчно. Хипертоничното сърце, доколкото си
спомням, мисля, че имаше и алкохолна болест. Сега не ме карайте да си
спомня какво точно имаше, но има. Той има и психични отклонения също, но
това ще го кажат по другата експертиза.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв. Н.: Според вида на нараняванията, увредите върху колата,
механизма на удара, всъщност Вие можете ли експертно да кажете, дали е бил
на задна дясна седалка?
В.л. М.: Да, на задна дясна категорично. Тъй като ние участвахме и в
експертизите на загиналата жена, която е била на предната седалка. Тези,
които са били на задната лява и средна седалка са изпаднали от автомобила и
са загинали. Просто няма как да бъде на друго място.
В.л. М.: Категорично в снимковия албум присъства снимка на задната
седалка, където коланите са в основно състояние, тоест те не са издърпани.
Няма изваждане на закопчалката от основата на седалката. Няма никакви
технически данни, които да ни наведат, че на задната седалка пътниците са
използвали колани към момента на ПТП.
Адв. Н.: На 12 въпрос в отговора давате три различни периода за
констатациите за травматичните увреждания, принципно те се кумулират,
тоест взима се най-дългият период от 4 месеца и се предполага, че и трите
групи увреждания, би трябвало за 4 месеца да са оздравели
В.л. М.: Най-дългото е счупването на антебрахиума – то е за 4 месеца.
Адв. Н.: Да. В рамките на тези четири месеца оздравяват и другите?
В.л. М.: Точно така.
Адв. Н.: Аз си направих справка, не съм лекар, но все пак за
предмишницата да ни уточните е ..?
В.л. М.: Ако сметнем от гривнената става до лакътя – долната трета,
която е към гривнената става, това е предмишница.
Адв. Н.: Тоест счупването, което е в долната част на предмишницата е
19
реално към гривнената става?
В.л. М.: Точно така.
Адв. Н.: И там констатираме около 7-8 см. белег, но самите плаки такъв
размер ли са или се прави по-широк разрез за да се сложат? Казвате, че са
поставени две плаки, те долу-горе с каква дължина са?
В.л. М.: Обикновено са толкова 7-10 см.
Адв. Н.: Тъй като на стр.13 на 4 въпрос, който е по констатираните
травматични увреждания, дали щеше да получи същите ако беше с колан?
Вашият отговор е – „Възможно е да се получат подобни“. Ако разграничим
трите основни групи – тоест гръдната травма с пневмоторакс, счупването на
лявата ръка в предмишница и лумбалния прешлен, може ли все пак да кажете
от тези три групи кои нямаше да се получат ако беше с колан?
В.л. М.: Всичките можеше да се получат. И пневмоторакс също, защото
колана е възможно нали да притисне гръдния кош така, че да повиши толкова
налягането в гръдната клетка, което да предизвика, а също така има и описани
счупени ребра от колан. Също така и от страничен израстък на лумбалния
прешлен докато счупването на антебрахиума на лявата ръка, тъй като
лявата ръка е свободна, понякога се получава защитна фрактура, когато
ръката отиде към седалката отзад.
Адв. Н.: За ръката е ясно, но когато коланната травма е в областта на
гърдите, дали се стига освен до контузии и до пневмоторакс?
В.л. М.: Може да се стигне. По същият начин може да се стигне както
казват да се пукне някое ребро, което просто да се огъне, да притисне и след
това то се връща на местото си и стои като сянка, като цяла конструкция и не
се вижда фрактура. Възможно е да има, тъй като трябва по някакъв начин да
се обясни пневмоторакса, но той се получава и от разкъсана алвиола, което е
разширена, тъй като доколкото той е и пушач, а пушачите имат тези проблеми.
Адв. Н.: При прегледа – той ли дойде при вас? И сте констатирали това
възстановяване?
В.л. М.: Той дойде. Да, точно така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
20
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представените от вещите лица справки – декларации, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 16485 от 27.06.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа
и медицинска експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Р. М. и Й.
М. общо в размер на 900.00 /деветстотин/ лева, съгласно представените от
тях справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. М. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева и на вещото лице Й. М. в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
(Издаден РКО за 400 лв. по вносна бележка от 14.06.2024 г. и РКО за 400
лв. от бюджета на съда)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране
на гласни доказателства, допуснато с Определение от 26.05.2024г. намира, че
следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от ищеца за днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
21
ДОПУСКА до разпит като свидетели водените в днешното съдебно
заседание от ищеца лица за установяване на посочените в исковата молба
факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди
вследствие настъпилото ПТП – болки и страдания, отражение в емоционален,
здравословен и психологически план.
На именното повикване в съдебната зала се яви свидетелят Р.Р.С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от ищеца, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р.Р.С., ЕГН **********, 44 години, българка; български гражданин;
неосъждана; майка на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. С.: Желая да дам показания и обещавам да казвам само истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката С.: Живеем в едно домакинство със С.. На един етаж в
град Варна. Живеем до стария хлебозавод.
Аз като се върнах от работа, къпех се, а мъжът ми гледаше новини.
Новините показваха, че е станала катастрофа. Аз в това време знам, че синът
ми постоянно пътува там. Така имах предчувствие, че е синът ми. Казах на
мъжа ми: „Ставай, това е нашия син“. Той каза: „Не може, не казаха нито
имена, нищо“. Аз му казах, че чувствам, че това е нашия син, защото новините
показват, че шофьорът е починал, загинал на място. Защото преди това синът
ми, преди да тръгне на село мина от работа да ме види и да ми покаже
приятелката си, че ще пътуват там да го пусне. Аз за това знам, че синът ми
караше колата. Разбирате ли, значи и със сина ми нещо е станало. Мъжът ми
каза, че няма нищо такова, че съм видяла катастрофа и съм се стреснала. В
това време излиза моята снаха от втория етаж и ми казва: „Майко, съпругът
ми се обади, че спешно нещо се случи със С.“. Аз тогава вече не помня какво
се случи. Как се появих до спешното и това не помня. Беше там. Към шест и
нещо ли беше долу горе, аз тогава се връщам от работа. Отидох там, питах
полицаите какво се е случило с моя син – те не казват нищо. Аз незнам дали е
жив, дали е починал, нищо незнам.
Към 01:30 часа ми казаха, че не е на себе си и, че е в интензивно.
Казаха ми, че има счупване на ребра, на белия дроб, счупване на ръце и
нещо се случило с гръбначния.
Не успях да го видя тогава, на четвъртия ден го видях. Не ми го
показаха, казаха, че не е на себе си.
22
Те ми казаха, че не е на себе си. Когато го видях за пръв път, той не ме
познаваше. Не ме разпозна. Аз като влязох вътре и като го видях, че е
обезобразен, не можех да си позная дори и аз детето. Аз му казах нали
„Майче“…и той ме гледаше шашнало с очите и каза: „Ти кой?“ Пуснаха ме
към десет минути да го видя. Аз му обяснявам, той после изведнъж идва му и
казва: „Аз какво правя тука?“ Аз го попитах: „Ти не помниш ли?“ Той каза:
„Не помня. Какво правя тука?“
Казаха ми, че са му правили операции на белия дроб, нали счупени
ребра, там лежа. После за ръката му направиха.
Към целия месец беше в болница. Към 28 или 29 беше изписан от
болницата. Един месец долу горе беше.
Не ни пускаха там. Не съм ходила на свиждане. Само дето го видях в
интензивното и после като беше в Гръдна хирургия – там не го видях. Аз дори
не можех да го погледна как е.
Имаше рани по лицето. Беше надут, имаше нещо на лицето. Очите му
бяха подути, накървени. Имаше счупени зъби отпред. Аз сега ги оправих,
защото все пак е млад. Предните зъби бяха счупени от катастрофата.
Когато го изписаха аз полагах грижи за него. Имаше нужда от помощ.
Той не можеше и не помни нищо. На тоалетната не можеше да ходи. Аз го
храних. Той месец и нещо не можеше да дъвче. Устата го болеше отвсякъде,
беше надут по лицето. С баща му до банята го къпех. Този период продължи
към месец и половина някъде.
Ставаше вечерта, сядаше, така стоеше на леглото и почваше да реве.
Като го питахме защо ревеш: „Искам да помня как е станало. Как е загинала
моята приятелка?“, защото те щяха да се женят.
Той дружеше със С. и аз повече не помня нещо със „с“. Семейството не
познавах. Момичето познавах. Към година и нещо имаха приятелство.
Преди произшествието училището напусна, защото отиде в Германия да
ни помогне. Работеше със загиналото момче стоеж и беше шофьор на това
момче. Първо отиде за три месеца и се върна. После отиде за шест месеца и се
върна към началото ли беше на октомври, не помня точно датата. Върна се,
след една седмица и това момче от там. Нали пак да отидат това момче да си
купи къща и пак да отидат да работят. И след това отишли на село да си видят
приятелките, защото и това момче ходеше с едно момиче там незнам кое е.
Отидоха да си видят приятелките и това стана.
Той много се промени и е много агресивен. До сега преди това не ми е
повишавал тон, а сега като питам нещо винаги ми повишава тон. Като му
казвам от вечерта, че сме на лекар нещо или ще отидем някъде и той на
следващия ден не го помни, че съм го казала.
Преди това нямаше такива проблеми с паметта. Много умно момче
беше, винаги ме слушаше. Моите и трите са такива.
Преди катастрофата имаше нещо със сърцето, кръвно дигаше. Други
23
заболявания е нямал.
Сега няма приятелка, няма приятели, не излиза от вкъщи.
Не работи, защото не иска. Не иска, казва, че го боли ръката. Не иска, не
излиза и аз му говоря като майка. Давам му акъл да си намери приятелка, че
още е млад да го женим. Ние по принцип нашия род женим ги по-малки. Нали
да те женим, да си направиш семейство. Казва: „Не искам, аз не мога да си
забравя приятелката.“
Социалните му контакти се промениха по принцип. Излизаше преди
повече. Отиваше на фитнес. Приятели имаше. Сега идват приятелите вкъщи,
качват се на третия етаж, малко там си говорят и това е. Той не излиза.
В колите не се качва.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелката С.: Преди катастрофата ходеше в Германия. След това
не работи, аз го издържам. Някакви помощи му пускат да, но аз го поддържам,
ние с баща му.
След произшествието беше в затвора за три месеца ли, шест месеца ли
и аз не помня точно. Май за три месеца има стоя шест месеца нещо така беше.
След това преди да мине шест месеца ли взе наказателното по-точно, защото
той все искаше да отиде да види на това момиче къде е мястото и нали не
беше с акъла добре. С приятелите незнам какво са направили там и го
хванали. Беше в затвора в Разделна.
Адв. Н.: Възразявам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката и
същата напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Д. А. О..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от ищеца, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. А. О., ЕГН **********, 48 години, българин; български гражданин;
неосъждан; баща на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. О.: Желая да дам показания и обещавам да казвам само истината.
24
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят О.: Беше в много тежко състояние. Ние по принцип се
качихме в спешното отделение. Четири дена не ни го показаха.
Значи ние гледахме новините по телевизора, слушахме ги с жената. И в
един момент казаха за някаква кола, че трима момчета така и двама момчета
станала злополука. Жената каза, че е нашето момче. Аз казах, че не може да
бъде, обаче колата е същата, защото казаха колата и едното на 17 години,
другите са по толкова и аз не мога да си спомня. И тръгнахме към Окръжна
болница. Разпитахме там докторите и те не обръщаха внимание. Имаше много
полицаи там и след като стояхме там разбрахме, че има починали. Нищо не ни
казаха за нашия син. Чак към 01:30 часа влизам вътре и тогава разбирам, че
синът ми е жив, а другите са починали.
Докторите казаха, че имаше нещо подобно на разширение в белия дроб,
ударен ли е… Беше целият посинен. Затрудняваше се с дишането и не беше
адекватен. По лицето имаше травми, зъбът му беше счупен, беше надут.
Направиха му две операции.
Когато се прибра у дома майка му, аз се грижехме. По принцип месец и
половина не стана от леглото. Имаше болки. Вземахме му скъпи лекарства и
неспокоен беше. Не спеше вечерта, загуба на съзнание просто. Говорихме си с
него, той объркан беше, не разбираше и така нататък. Просто месец и
половина той не можеше да отиде в леглото. Сетне вече след това още два-три
месеца гледа го жената.
С гипс на ръката мисля, че беше два-три месеца. След това десет дена на
рехабилитация беше. Имаше изследване от психиатър, който неспокоен, не
спеше, агресивен беше. Аз го водих на психиатър. Предписаха му
медикаменти. Към настоящия момент продължава да ги взима. Майка му му
ги дава.
С. не може да си спомни. Ние питаме как е станала катастрофата, не си
спомня миналото. Просто знае, че вкъщи си е облякъл палтото и е заминал.
Това е. Сетне нищо не знае. Тормозеше го, че не знае как са загинали
приятелите му, приятелката му. Приятелката му умря. В болницата нищо не
знаеше. Сестрите там малко им казахме да не казват, защото беше психически
не добре.
С приятелката му мисля, че една година имаха връзка.
На въпроси на съда:
Свидетелят О.: Приятелката му се казваше С..
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят О.: Няма нова приятелка. Той от вкъщи не излиза вече,
защото е неспокоен. Не спи вечер. Цял ден спи, вечерта става и гледа
25
телевизор и неспокоен. Няма приятели, приятелки няма.
Преди имаше приятели, всичко нормално си беше.
В Германия беше на това момче личен шофьор. И там в строителството
работеше някой път.
Сега изобщо не мисли за работа, казва, че има болки в ръката.
Неспокоен е, не слуша. Просто не е както преди. Не мисли за напред. Искаме
да го оженим. Не иска нито жена, нищо. От живота е скъсан този човек. Не
можем все да се опитваме да го спасим да има жена, деца да има, но не гледа
напред.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят О.: На ръката има шина, която му слагаха с операция
платена и беше до рамото.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Аз изчаках просто да приключат свидетелите, но във връзка с
показанията, че той е бил извън домашна среда, моля да ми се даде
възможност да направя справка дали възстановителния му период съвпада.
Тъй като показанията на свидетеля бяха, че той се възстановява в домашна
среда, а всъщност нали за повече от половин година, което преваля срока на
възстановяване в бил в затвора. Да направя справка в Прокуратурата на
Република България, евентуално с копие до Главна Дирекция изпълнение на
наказанията за периода след неговото изписване от болницата 24.11.2022г.
дали е имал периоди на задържане под стража или изтърпяване на присъда
лишаване от свобода. След тази дата за кой период е, за да видим дали
съвпада. Ще представя проект на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане е относимо и допустимо,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение с посоченото съдържание,
след внасяне на държавна такса от 5.00 лв. по сметка на ВОС.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за да даде възможност на вещите лица по комплексната психологична и
психиатрична експертиза да изготвят заключение в законоустановения срок за
следващо съдебно заседание, поради което
26
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.10.2024
година от 11:00 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се уведомят неявилите се вещи лица В. И. и Т. А. за датата на
следващо съдебно заседание по телефон.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27