№ 49
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно призовани.
На второ повикване в 10:25 ч. не се явяват страните.
Съдът докладва постъпила молба от дружеството-жалбоподател, в
която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на
дружеството. Взема становище по въззивната си жалба. Претендира
присъждане на разноски, за което представя списък и пълномощно.
Съдът, намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
тъй като страните са редовно призовани,затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №260051 от 15.02.2021г.
постановено по гр.д.№1402/2020г. по описа на същия съд, е прогласен за
нищожен договор за паричен заем №3314090 от 03.09.2018г., сключен между
„Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление :
1
***, представляван от изпълнителния директор *** и М. СТ. Б., ЕГН-
********** от гр.***, поради противоречие със закона-чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК.
Със същото решение е осъдено дружеството „Изи Асет Мениджмънт“ АД, с
посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, да
заплати на М. СТ. Б., с посочени ЕГН и постоянен адрес разноски в размер на
250лв, а в полза на адвокат Е.И.-** адвокатско възнаграждение в размер на
311лв.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от „Изи
Асет Мениджмънт“ АД, чрез пълномощника си юрисконсулт Н., с въззивна
жалба с вх.№262061 от 09.03.2021г. с доводи за порочност ,като недопустимо,
тъй като се явявало второ по ред и че са налице предпоставките на чл.126 ал.1
от ГПК. Твърди, че ищцата М.Б., чрез пълномощника си адв. Е.И. е подала
искова молба с вх.№10107 от 08.06.2020г. срещу процесното дружество, въз
основа на която е образувано гр.д.№1217/2020г. с искане да се прогласи за
нищожен сключения договор за кредит от 03.09.2018г. между ищеца и
ответника, а на 24.06.2020г. ищцата М.Б. е предявила повторно същия иск
срещу същото дружество и за същото искане, с искова молба №11333 от
24.06.2020г. въз основа на която е образувано гр.д.№ 1402/2020г. като се
поддържа, че втория предявен иск се явява недопустим, поради наличието на
пълен идентитет с първото гражданско дело. Счита, че наличието на висящо
дело /гр.д.№1217/2020г./ е било пречка за повторно предявяване на иск за
същото нещо и че вече предявения иск не може да бъде предявен отново
срещу същите страни и относно същото спорно право /чл.126 ал.1 от ГПК/.
Поддържа, че образуваното гр.д.№1217 /2020г. на РС-Пазарджик, се явява
абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за гр.д.№1402/2020г. и
постановеното решение по второто дело следва да бъде обезсилено.Повтаря,
че е налице пълен субективен и обективен идентитет между двете
граждански дела по описа на РС- Пазарджик, поради което второто по време
заведено дело гр.д.№1402/ 2020г. следва да прекратено и постановеното
решение №260051 от 15.02. 2021г. да бъде обезсилено. И че е недопустимо
ищецът да черпи права от своето процесуално поведение каквито са двойно
присъдени разноски поради образуване на две дела с един и същ предмет,
между едни и същи страни. Счита, че допускането на такова съдебно решение
води до нарушаване на основните принципи в гражданския процес, като
2
принципа на „законност, обхващащ еднакво спазването на процесуалния и на
материалния закон“, за което са предвидени и съответните гаранции за
спазването му. И най –вече задължението за добросъвестно упражняване на
процесуалните права и на добрите нрави. Като последен довод се изтъква, че
влизането в сила на решението №250051 от 15.02.2021г. по гр.д.№1402/2020г.
което е в пълен идентитет с решението по гр.д.№1217 /2020г., би довело до
нарушаване на правата и утежняване положението на ответника. Моли да се
обезсили изцяло решение №260051 от 15.02.2021г. на РС-Пазарджик
постановено по второ образувано гр.д.№1402/2020г. и се прекрати
производството по същото поради наличие на пълен субективен и обективен
идентитет с гр.д.№1217/2020г. на РС-Пазарджик, с присъждане на разноски за
въззивното производство.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от
насрещната по спора страна М.Б. чрез назначения й особен представител
адв.Е.И., в който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и по същество правилно и няма
основание да бъде прогласявано за нищожно, за обезсилване или за отмяната
му и че съдебният акт не следва да се обезсилва поради настъпването на
юридически факт, който няма отношение към допустимостта на самото
решение, преценявана към момента на постановяването му.Според
въззиваемата страна отменителното основание на което се позовава
жалбоподателят, предполага установеност на това, че са налице
противоречиви решения по две отделни дела, тъждествени от обективна и от
субективна страна и чрез този способ се постига отмяна на неправилното от
противоречивите решения по един и същ материален спор.Поддържа, че с т.5
на ТР на ОСГТК №7/2014г. е прието, че идентичност в предмета на влезлите
в сила решения като основание за отмяна на неправилното решение, е налице
не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на
предмета и страните по делото, но и когато са разрешени по различен начин
правни въпроси, включени в предмета на делото, по които се формира сила на
присъдено нещо и че основанието ще бъде изпълнено, когато разрешаването
на спора по един иск –обусловената претенция имплицитно съдържа в себе си
произнасянето по другия иск-обуславящата претенция по разрешенията по
обуславящия спор си противоречат.Моли да се потвърди обжалваното
решение.
3
Няма ангажирани от страните доказателства по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Съдът намира, че следва да се приложи по делото гр. д. № 1217/2020 г.
по описа на Пазарджишкия Районен съд във връзка с доводите, изложени във
въззивната жалба за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради
идентичност на правния спор по двете граждански дело, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото гр. д. 1217/2020 г. по описа на Пазарджишкия
Районен съд.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
09.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4