№ 468
гр. Разград , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100335 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба за даване ход на делото в негово отсъствие при
липса на процесуални пречки за това.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. В. от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица депозирали
заключения по назначените експертизи.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В. Ас. Д. – 72 г., женен, неосъждан, б.р.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
АДВ. В.: Каква е причината във Вашата експертиза да бъде включена и
фактура № ********** от 25.08.18 г. тъй като тя по исковете на ищеца не е
включена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Каквото са ми изпратили ищците това съм приложил.
АДВ. В.: Манипулацията на системата от техническа страна е
невъзможна ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Всеки телефон непрекъснато комуникира с най-
близката клетка на съответното място където се намираме. По този начин
централата знае къде се намира телефона. Ако е изключен или извън обхват
тя веднага знае това нещо и се получава сигнал, че телефона ми е изключен
или извън обхват и в момента като се включи и двете централи ако са
различни трудно могат да кажат, че е проведен разговора. При комуникации
при два различни мобилни оператора при двата се получава. В двете централи
се отчита този разговор и там също ще има информация и параметрите на
разговорите не могат да се манипулират. Действително услугата е направена
и остойностена. Едната система непрекъснато технически поддържа нещата
за връзката, а другата на 5 дни остойностява действително проведения
разговор. Когато виждаме на фактурата, че има нули това означава, че
разговорите са в рамките на платения план, ако има суми отгоре това са към
тел.0700 и други.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеният депозит 400 лв. – 200
2
лв.внесен от ответника и 200 лв.от бюджета на съда.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – 64 г., образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. На база
изпратени справки от счетоводната система на Теленор и от документи по
делото съм го изготвила.
АДВ. В.: Относно първата фактура № **********/25.09.18 г. на стр.5 от
заключението може ли да кажете защо осчетоводените такси за мобилни
услуги без ДДС са в такъв размер и отговарят ли на сключените договори?
Когато им се сложи ДДС-то таксите, които са фактурирани на потребителя
надвишават определените с договори такси за мобилни услуги. Увеличава ли
се крайната месечна такса за плащане съобразно тази фактура за този период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Например на тел. 0894625 241 във фактура №
********** на мобилните услуги без ДДС е посочена сумата 35,71 лв., а
месечната абонаментна такса е 30.83 лв. и има разлика от 4 лв. За **********
телефон положението е същото- абонаментния план 10,99 лв., а във фактурата
11,30 лв. и за следващия телефон е така. В първата фактура в сумите мобилни
услуги без ДДС има завишение средно по 2-3 лв.на телефон. Това не съм го
изследвала конкретно защо е. При започване на действието зависи от датата-
ако не е на числото, на което се отчита и има повече дни от месец е възможно
да се получи тази разлика. Отчитането не е от дата до дата, а е започнало
преди този период.
АДВ. В.: На стр.8 от заключението абзаца разшифровка на начислените
неустойки-дадено е за три мобилни номера като предполагам за последния е
техническа грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За третия номер трябва да бъде **********.
Допусната е техническа грешка.
3
АДВ. В.: По отношение на този номер запозната ли сте с договора за
мобилни услуги който е сключен? Месечната абонаментна такса без ДДС
13,32 лв. ли е или е нещо по-различно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Договора който съм чела този телефон е бил с
абонаментна месечна такса 15,99 лв., като е било предвидено да бъде за срока
на договора промоционална такса 13,99 лв., но при изчисляване на
неустойката са изчислили при договор за 15,99 лв. с ДДС. При не плащане
когато е настъпил момента за начисляване на неустойки се взема месечната
такса без да се взема промоционалната и за това е изчислено на 15,99 лв., а не
върху 13,99 лв.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Тъй като съм изготвила писмени бележки ги предоставям и в
тях подробно съм изложила с оглед пресмятания. Неоснователността на
исковите претенции досежно двете претендирани неустойки като в
евентуалност съм счела и исковете за частично неоснователни.
НА ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесеният депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 07.10.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.22 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5