Определение по адм. дело №566/2025 на Административен съд - Стара Загора

На именното повикване в 14,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. И. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б. - редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебната зала присъства съдебния секретар З. Д. от Административен съд – Стара Загора.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпил сигнал с вх.№ 380/10.10.2025 г. от процесуалния представител на ответника за допуснати неточности в протокола от проведеното по делото на 30.09.2025 г. съдебно заседание с искане за отвод на съдията-докладчик.

СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх. № 6430/22.10.2025 г. от процесуалния представител на ответника във връзка с насроченото заседание за поправка на протокола, с което уведомява съда, че със сигнал с вх.№ 380/10.10.2025 г. не е направено искане за поправка на протокола, а е отправено искане за отвод на съдията-докладчик.

АДВ. Б.: Запознат съм с протокола и съдържанието му. Считам, че инициативата на съда е основателна и следва да се поправи протокола. Моля да се разпита съдебният секретар.

Във връзка с допуснатите неточности в протокола от съдебното заседание на 30.09.2025 г. СЪДЪТ намира, че следва да изслуша съдебния секретар, изготвил протокола, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на съдебния секретар З. Д., изготвила протокола на 30.09.2025 г. по адм. дело № 566/2025 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Съдът пристъпи към изслушване на съдебния секретар Д..

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР Д.: На 30.09.2025 г. бях определена да замествам отсъстващ колега на трети съдебен състав, поради което аз водих протокола на заседанието по адм.д. №566/2025 г. по описа на съда. При повикване на страните в залата влязоха много хора, като съдът каза на свидетелите да напуснат залата и че ще ги вика един по един. Останалите хора в залата се разпределиха от двете страните на банките и аз останах с впечатлението, че процесуалният представител на ответника се явява в съдебната зала. Тъй като залата е малка и разстоянието между пейките и банките е около метър - на банката на ответника имаше застанали хора, от които се открояваше една жена, която аз погрешно възприех като процесуален представител на ответника. Поради тази причина в протокола фигурира по едно изречение по даване ход на делото и по доказателствата, които са стандартни и залагаме в матрицата, която подготвяме за съд. заседание, където фигурират имената на жалбоподателя, ответника, свидетелите и вещите лица, които са извикани за деня. Моля да бъде поправен протокола в тази част, защото очевидно ответника не се явил, както и негов представител, което е погрешно записано от мен. Това обстоятелство по-късно не е било забелязано от съдията докладчик. При изслушване на звукозаписа действително установих, че не се чува женски глас, който да взема становище по хода на делото и по доказателствата.

АДВ. Б.: Да се допусне поправката. Считам, че са налице законовите основания, установи се какви са причините и мотиви, освен това и самата техническа грешка, която е допусната не се е отразила на процесуалноследствените действия, които са извършени в хода на съд. заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне поправка на съдебния протокол от проведеното по делото съдебно заседание на 30.09.2025 г. в частта, касаеща явяването в заседанието на процесуалния представител на ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в съдебния протокол от 30.09.2025 г. по административно дело № 566/2025 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, като:

На стр. 1 ВМЕСТО текста „ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно уведомен, не се явява. За него се явява юрисконсулт Б. – редовно упълномощена.“ следва ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.“

ЗАЛИЧАВА на стр. 2 текста „ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.“

ЗАЛИЧАВА на стр. 12 текста „ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приемат представените доказателства.“.

АДВ. Б.: Считам, че направеният Ви отвод от процесуалния представител на ответната страна е неоснователен и необоснован, поради следните аргументи: Фактът, че е допусната грешка в протокола, която по никакъв начин не се отразява на съдържанието и изискванията на закона относно извършените процесуални действия в хода на откритото съдебно заседание на 30.09.2025 г. за нея е предвидена съответно процедура за поправка, което означава, че това е редовен способ за отстраняване на грешки, т.е. от този факт не може да се извади никакъв извод за преднамереност, предубеденост, респ. неравнопоставеност на страните.

Относно отсъствието на процесуален представител на ответника се касае до вътрешно-ведомствен проблем на МВР, който по никакъв начин няма отношение към провежданата от съда процедура по ГПК и АПК, тъй като по делото е налично писмо-молба от процесуалния представител на МВР – юриск. Б., в която молба изрично е посочено, че същата не може да присъства на съд. заседание предмет, на което е обсъжданият протокол и проведено на тази дата, тъй като има ангажимент към свой близък роднина във връзка с неговото здравословно състояние. В самата молба не фигура искане за отлагане на съд. заседание на основанията визирани в ГПК и конкретно поради обективна невъзможност на процесуалния представител ответника да присъства, няма и диспозитив на искането, така че съдът няма какво да разглежда дали следва да даде ход на делото в отсъствие на процесуален представител на МВР, като дали да бъде представляван ответникът е негово субективно право, което е гарантирано от АПК. Съдът не може да се вмества в неговата суверенна воля за това. Впоследствие към писмото, което е адресирано до Председателя на Административен съд Стара Загора се излага друго фактическо основание за отсъствието на юрисконсулт Б., а именно: тя твърди, че на датата, в която преди това е заявила, че няма да присъства, поради заболяване на свой близък, че всъщност не е присъствала на заседанието, тъй като по това време е била на друго съд. заседание в Разград. Изключвам етичната част на поведението на юриск. Б., тъй като считам, че заявеното от нея в молбата й, че етичните правила на поведение важат както за магистратите, съгласно техния Етичен кодекс, така и за адвокатите, съгласно техния Етичен кодекс, това важи и за юрисконсултите, които участват в качеството на страни в производство. Един такъв тон е недопустим и независимо от това, че тя представлява силова структура, тонът е опит за сплашване и указване на психически натиск върху съд. състав, а целта е злоупотреба с права и опит за постигане евентуалното разпределение на делото на удобен на ответната страна съдия, което е недопустимо.

В случая имаме техническа грешка, която е изправена по съответния процесуален ред и в хода на производството не са констатирани, нито пък и ответната страна е констатирала каквито и да било фактически основания, от които да изведе своето процесуално искане за отвеждане на съдията. Оставям на страна професионалната грамотност, че отвод на съдията се иска от председателя на съда, който е административен ръководител. Считам, че не следва да приемате Вашия отвод, тъй като делото е на приключване. Събрани са всички доказателства поискани от страните и са разпитани голям свидетели и делото е отложено за събиране на едно-единствено доказателство - разпит на един свидетел. Това означава миниране на цялото производството, връщане на цялото производство отначало и забавяне на решението, поради субективната преценка на една от страните и тогава ние се изправям пред един друг въпрос, че именно един процес е справедлив тогава, когато той приключи в разумен срок. Това е второ разглеждане на делото и по този начин всъщност ние се връщаме и обричаме този процес на минимум още една година докато приключи първоинстанционното производство при фактическите усложнения по делото, които неминуемо предстоят и при положение, че няма никакво процесуално основание считам, че това е недопустимо. Отделно от това е въпрос на преценка на съдията, тъй като лично той взема становище и преценява от своя гледна точка дали да се отведе и това негово решение в случай, че той не приеме е това е предвиден институционален контрол и той е заедно с решението. Ако другата страна, счита че има основание следва да се предяви това процесуално основание като основание за отмяна на решението. Моля да не си давате и правите отвод, защото това ще бъде един прецедент, че една силова структура в Изпълнителната власт при драстичните нарушения, които са извършени по отношение на правата на моя доверител /към момента Министъра на вътрешните работи е в закононарушение относно факта и съд. решение на АС – Стара Загора, че тази заповед, която обжалваме не е влязла в сила, т.е. в момента няма основание моят доверител да бъде лишен от правото да упражнява правото си на труд на титулярното си място, на което е бил – Ръководител отдел Разследване при ОД на МВР Стара Загора/. Фактът, че той се намира в Казанлък, без при това да е вписал акт за встъпване, е следствие на закононарушение, което се прехвърля от предишния министър – издателят на настоящата заповед и към настоящия министър, не без известния Д. М.. Тук вече е въпрос на чест Съдебната система да каже „Стоп на издевателствата“ на едни самозабравили се лица, случайно попаднали в Изпълнителна власт незнаейки какво правят там.

Съдът намира, че по принцип е верен изводът на процесуалния представител на жалбоподателя, че не са налице основанията за отвод, Разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, субсидиарно приложима в съдебно-административното производство съгласно чл.144 от АПК, предвижда отвеждане на съдебния състав при наличието на „други обстоятелства”, пораждащи съмнение относно безпристрастността на състава. Формулировката на т.6 от посочената разпоредба има предвид както наличието на особени отношения със страна по делото, така и всички други обстоятелства, които обективно могат да породят основателно съмнение за непредубеденост. Процесуалният представител на ответника е подал веднъж сигнал до ИВСС и веднъж сигнал до Председателя на съда във връзка с разглеждане на делото . Съгласно практиката на Европейския съд по правата на човека, дори да няма причина за съмнение в личната безпристрастност на съдиите, участващи в производството, професионалната им принадлежност към една от страните в съдебно предявен спор, сама по себе си може да породи у ищеца/жалбоподателя законни съмнения в обективната безпристрастност на съдиите и в тяхната независимост. От друга страна, съдът трябва да си направи отвод, за да защити правата на жалбоподателя, за да не може страната да се позовава, че поради недаването на отвод на съда при наличието на основания, решението по делото да се отмените и делото да се върне за ново решаване от друг състав на съда, поради което и на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК във вр. чл. 144 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдия И. Я. от разглеждането на административно дело № 566/2025 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Делото да се докладва на Председателя на Административен съд – Стара Загора за определяне на друг съдия-докладчик.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.