№ 14725
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Частно
гражданско дело № 20251110116712 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК.
Подадена е от адв. Ц. В. от САК молба с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД, с която се
иска да бъде постановено решение за откриване на сметка от нея като трето лице на
кредитора С. Й. в нарочно определена банка, за да му бъде изплатено в изпълнение на
сключен между тях договор за правна защита и съдействие дължимото му застрахователно
обезщетение в размер на 22 500 лв.
Молбата с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД подлежи на разглеждане по реда на
охранителните производства. Съгласно чл. 530 ГПК предвидените в този и в други закони
охранителни производства се уреждат от правилата на тази глава, доколкото не са
установени особени правила. Чл. 531, ал. 1 ГПК предвижда, че охранителното производство
започва с писмена молба от заинтересованото лице, а според ал. 2 молбата се подава до
районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Чл. 97, ал. 1, изр. 1 ЗЗД обаче
урежда специална подсъдност на молбата за определяне на подходящо място за пазене на
дължимото при забава на кредитора, като предвижда, че компетентен е районният съд по
местоизпълнението.
В настоящия случай с оглед изложените от молителя твърдения, че задължението, за
което се отнася молбата с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД, е парично, то приложение
намира чл. 68, б. „а“ ЗЗД – ако местоизпълнението не е определено от закона, от договора
или от естеството на задължението, изпълнението трябва да се извърши в местожителството
на кредитора по време на изпълнение на задължението. В случая се касае за задължение,
произтичащо от договор за правна защита и съдействие, като нито в закона, нито в договора,
нито от естеството на задължението следва извод за друго местоизпълнение, респ. прилага
се предвиденото в чл. 68, б. „а“ ЗЗД местоизпълнение. От служебно изготвената от съда
справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установява, че постоянният и настоящият
адреси на кредитора са в гр. А..
1
Поради изложеното и на основание чл. 540 ГПК вр. чл. 118 ГПК вр. чл. 97, ал. 1 ЗЗД
производството пред СРС следва да се прекрати и делото следва да се изпрати по местна
подсъдност на РС – А..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 16712/2025 г. по описа на СРС, ІІІ ГО,
85 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – А..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на молителя.
След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати
на РС – А..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2