РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 07.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тридесет и
първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията АХД № 471/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл.
от ЗАНН
Образувано
е по жалба на И.П.Я. срещу електронен фиш серия К №2591336 на ОДМВР София, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Твърди
се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и
правото му на защита.
Жалбоподателят
не се явява и изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай липсват данни
за датата на връчване на електронния фиш, поради което следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок.
На
17.02.2019 г. в 15,16 часа на автомагистрала Тракия, в района на 49 км с посока
гр. Пловдив, чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM
S1" с автоматизирано техническо средство № 11743с1 е заснето МПС "БМВ
Х5" с рег. № СА4585ХР със скорост от 120 км/ч при разрешена скорост от 90
км/ч, въведена с пътен знак В26.
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение.
В
отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е
издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал.
2 от ЗДвП му
е наложено на основание чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв. В обжалвания фиш след
приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 116
км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 26
км/ч.
От
разпечатка от показанията на радарното устройство – кадър от снимка № 0113290,
се установява, че на 17.02.2019г. г. в 15,16 часа лек автомобил с рег. № СА4585ХР
е засечен със скорост от 120 км/ч.
От
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" се установява,
че срокът на валидност е до 07.09.2027г.
От
протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" се установява, че средство за измерване
№11743с1 е проверено в периода от 03.10.2018г. до 10.10.2018г.
Представена
е и Заповед на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност
на движението (ВОБД) чрез ограничение на скоростта в участък от 45 км до 53 км
и в двете платна на АМ „Тракия“.
Процесният
ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал.
4, изр. 2-ро от ЗДвП,
тъй като ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.
Настоящият
състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП
реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. В случая разпоредбата на
чл. 54 от ЗАНН,
визираща необходимите реквизити на наказателното постановление, не е приложима,
тъй като чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е
специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган. В подкрепа на този извод е и легалното
определение на електронен фиш, съдържащо се в т. 63 от ДР
на ЗДвП, а
именно, че като електронен документ, той има безспорно авторство, което не
следва да бъде изрично посочвано. За същия, макар и съобразно нормата на чл. 189, ал.
11 от ЗДвП,
да е предвидено, че е своеобразен аналог на наказателно постановление, то това
е единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата
акта. Законодателят не е въвел пълно приравняване между електронния фиш и
наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им /предвид
реквизитите, визирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП/,
нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо и след като в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП не
е предвидено като задължително условие посочването на датата на издаване на
електронния фиш, то липсата на такава не представлява съществено процесуално
нарушение на изискванията към формата и съдържанието на ЕФ.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се
издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална
норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на
административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи към всеки
протокол за използване на мобилно АТС, временно разположено на участък от пътя
да се изготвя снимка на разположението на уреда. В случая такава снимка е
приложена. Местоположението на АТС е посочено достатъчно точно в протокола за
използване на техническото средства, имащ характера на официален документ със
съответната доказателствена сила. Отделно, местоположението на АТС е установимо
и от снимковия материал на нарушението, доколкото мястото на извършване на
същото в случая съвпада с това на установяването му. Местоположението на пътен
знак В26, въвеждащ ограничение в скоростта е отразено в представената схема за
организация на движението. Следователно мястото на временното разполагане на мобилното
АТС е индивидуализирано в достатъчна степен и по несъмнен начин, за да е налице
спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В
случая в съответствие с техническите и метрологични характеристики от така
измерената скорост 120 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал
най-голямата възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание
за установена скорост от 116 км/ч при разрешена 90 км/ч и превишение от 26
км/ч, което е точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена
разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и
стойността на превишението - намалени с 3% толеранс, поради което не е налице
неяснота относно конкретните параметри на нарушението, още повече, че
намалението е и в полза на нарушителя.
От
събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при
издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по
чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш.
Санкцията
е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 3 ЗДвП,
предвиждащ за превишаване от 21 до 30 km/h глоба 100 лв. Установено е, че
наказуемата скорост на движение на автомобила е била 116 км/ч (след приспадане
на 3% толеранс), т. е. превишението над въведеното ограничение е с 26 км/ч, и.
размерът на глобата е 100 лева, като наказващият орган няма възможност да
допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето
защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №Р София, с
който на И.П.Я., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“
в размер на 100 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София
област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: