№ 43
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Ищецът „Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейджънси
Лимитид“, редовно уведомен, представлява се от адв. Ж. Я., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Д. Й. Й., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28979/07.12.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. К. М., 61 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
1
заключение.
Вещото лице Н. М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
експертизата.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила справка –
декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение в размер н
999.05 лева за вещото лице Н. К. М..
Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, по реда на чл.23 – чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015г., в
общ размер на 2062.15 лева.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещата лице Н. К. М., в
общ размер на 320.00 /триста и двадесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. К. М., в размер
на 200.00 /двеста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – ПОС –
терминал в Окръжен съд – Варна от 06.12.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 120.00 /сто и двадесет/ лева до окончателно определения от съда
размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка –
декларация от вещото лице Н. К. М., по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза, в тридневен срок считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
2
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо с вх. № 26698/14.11.2022 г. от
Агенция „Морска администрация“, с което заявяват, че не се съхранява
оригинала на искания документ, поради което представят копие от този, с
който разполагат, заверен за идентичност с приложения в административно –
наказателната преписка.
Адв. Я.: Не възразявам да се приеме документа. Получих копие от
същия и установих, че е идентичен с намиращия се по делото.
Адв. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, постъпилото
писмо с вх. № 26698/14.11.2022 г., ведно с трудов договор на лицето Д. Й..
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 528/10.01.2023 г. от
процесуалния представител на ответника, с която същият представя заверен
препис от Български корабен регистър, ведно с превод на български език,
както и Условия на колективен трудов договор, с искане да бъдат приобщени
към доказателствената съвкупност по делото.
СЪДЪТ, връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. Я.: Моля да не бъдат приемани. От една страна, същите са
преклудирани, тъй като делото е търговско и следваше да бъде представено
най – късно до първото съдебно заседание. По – същественото е (както и по
другото дело), че се опитат да се приобщят условия на колективен трудов
договор, които не са документ. Аз не виждам да носят подпис, било то на
работник, било то на работодател или на профсъюз, защото колективният
трудов договор обикновено се сключва с моряшки синдикат. Няма характер
на документ, поради което не може да бъде годно доказателство. В
допълнение на това, че е преклудирана възможността да се представи моля,
да не го приемате.
–а
Адв. Д.: Документът е изпратен е по e-mail. Отгоре се вижда e-mail, че
3
е от офиса на „Булком“. Не касае моряшки синдикат, а само касае екипажите
на корабите, които са собственост на „Булком“. По допустимостта на
представените доказателства, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства вероятно са
относими, но същите се явяват преклудирани, доколкото няма данни същите
да не са били известни на страната или тя да не е имала възможност да се
снабди с тях, т.е. не са налице извинителни причини за късното им
представяне, поради което искането на ищеца следва да бъде оставено без
уважение, като представените документи бъдат пришити към корицата на
делото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
приобщаване като доказателства по делото на приложените към молба с вх.
№ 528/ 10.01.2023 г. писмени доказателства.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Я.: Представям списък с разноските по делото.
Адв. Д.: Представям списък с разноски по делото. Не правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Я.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
бележки. Накратко ще изложа доводи си:
На първо място, най – учтиво моля, след като констатирате, че в
споразумението, което сме подписали с ответника, фигурира доказателство за
заплащане в размер на 160 щ.д. за репатрирането му и след като по делото
няма спор, че той не се е репатрирал (признава го, всички го признават по
всички дела), моля да постановите, че тези 150 щ.д. при всички случаи
4
подлежат на връщане, тъй като обезщетението за изоставяне на моряк
включва и тези 150 щ.д.
На второ място, моля да имате предвид, че когато твърдим
неоснователност и неоснователно обогатяване, имаме предвид не
основанието. Дефиницията на „изоставяне“ е заложена в Морската трудова
конвенция, но и в самата застрахователна полица, която е озаглавена
„Застрахователна полица за репатриране и плащане на обезщетение до четири
заплати“. Репатрирането е предпоставка, условие и съществен елемент от
изоставянето, по простата причина, че всички моряшки договори
(включително и настоящия, който разглеждаме по настоящото дело ) се
прекратяват с репатрирането. Има елементи на реален договор. Всеки
моряшки договор започва от момента на качването на кораб и независимо,
какъв срок е записан в трудовия договор, той приключва със слизането на
моряка. Такава е спецификата на полагания труд. Ето защо, репатрирането,
слизането от кораба е съществен елемент и след като ответникът не се е
репатрирал, а доброволно е решил да остане на кораба и заявява, че е
продължавал да работи за същия работодател, който „уж“ го е изоставил, то
очевидно няма и изоставяне.
По настоящото дело беше въведен (за разлика от другите дела) довод
за изоставане по смисъла на б.„б“ от Стандарт А.2.5.2, а именно, че не е имало
на кораба изоставяне, което се изразява в липса на храна, вода и ток. От
разпита на капитана на кораба стана ясно, че това не е вярно и че са имали
достатъчно храна и винаги, когато се е обаждал на корабния агент той им е
доставял храна, както е имало и ток, и вода.
На последно място, моля да имате предвид, както посочихме в
допълнителната искова молба и в забележките си по доклада, ние твърдим не
само, че не е налице изоставяне, но и че не е налице изискуемост на две
заплати (в която връзка и днес се прави опит да се представят ) общите
условия, защото те не са станали изискуеми. Според чл. 1.2 и 1.3 на Раздел III
на трудовия договор „Задължение на работодателя“, за да се установи
например: елемента „бонус“ от корабособственика, както и обезщетение,
вместо неползван отпуск, трябва да се депозира индивидуална форма,
заявление в офиса на работодателя, с входящ номер. Такива не се представени
и очевидно това е причина работодателят да не може да изчисли размера на
5
заплатата, която е частично консолидирана по смисъла на Морската трудова
конвенция.
Стана ясно в хода на делото, че след завеждане на гражданското дело,
исковата молба е представена от ответника и в нея пише, че той претендира
заплати за: ноември и декември 2019 година, януари и февруари, по 5 000 щ.д.
и стана ясно, че след като е получил от нас 19 950 щ.д., той е получил 22 000,
за втори път, със спогодба по делото. Колегата заяви, че няма писмена
спогодба. Имало някакви устни договорки, които също не бяха предмет на
доказване. Следователно се прилага чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, според която
при липса на съгласие на длъжника (в случая работодателя) и желае от негова
страна, кои еднородни задължения привилегировано да покрие, то се
покриват най – старите задължение. Налице е отпаднало основание,
доколкото са покрити задълженията (макар и по – късно от работодателя ) за
месеците ноември и декември. Следователно нямат две неизплатени заплати и
не се дължи обезщетение.
При условие на евентуалност, моля да ни върнете това, което е
получено от работодателя, ако смятате, че е в различен размер.
Моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото.
Адв. Д.: Считам и моля да приемете, че в хода на съдебното следствие,
обективно съставено по безспорен начин и чрез гласни доказателства и 32
писмени доказателства, в мнението на ищеца, обективирано в кумулативно
предявените искове изложени в исковата молба, не отговарят на фактическата
обстановка, установени в хода на съдебното следствие по настоящото
производство. Считам, че всички оспорвания, възражения и доводи на ищеца
са напълно несъстоятелни и необосновани. Процесуалният представител на
ищеца интерпретира изопачено и некоректно установените факти и
обстоятелства, и събрани доказателства. Извършени са всички необходими
действия от капитана на кораба, съгласно Морската трудова конвенция и
стандартите и, включително с изменението от 2014 г., с оглед доказване, че
́
екипажът на моторния кораб „Семела“, в частност и на доверителят ми Й., са
попаднали в хипотезата на Стандарт А.2.5.2.„
По отношение на заявеното от ищеца, считам че не се е запознал
достатъчно с приложените доказателства и искови молби. Част от тази сума,
–ви–ти
която е платена за работата на доверителя ми, след 1 март до 24 май,
6
влиза и сума, още по – стара – от 2019 година, за стари неплатени задължения
от фирмата корабособственик.
Моля да бъде отхвърлена исковата молба като неоснователна и моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки за по – пълна аргументация.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:00часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7