№ 13507
гр. С., 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета го. в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110174629 по описа за 2024 го.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на . ЕАД против .. Подадената от
ищеца искова молба е редовна, а предявеният иск - допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който са
направени искания за привличане на трето лице-помагач.
По искането по чл. 219 от ГПК:
В отговора на исковата молба от името на ..е направено искане по чл. 219, ал. 1 от
ГПК за привличане на трето лице-помагач, като искането е формулирано неясно, а именно
да се привлече като трето-лице помагач „., чрез партньорите . ЕООД, . ЕООД и - . ООД“.
Следва да се отбележи, че гражданското дружество каквото е ., е неперсонифициран правен
субект, т.е същото не може да бъде страна в процеса. В този смисъл е както правната
теория, така и съдебната практика /решение №./06.07.2010г. по гр.д.№ . на ВКС, III г.о.,
определение № .г. по ч.гр.д.№ .г на ВКС, II т.о./. Ето защо на ответника трябва да бъдат
дадени указания да уточни кое конкретно лице иска да бъде конституирано по реда на чл.
219 ГПК.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба, с оглед оспорването от страна на
ответника.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи поставени в исковата молба,
доколкото ответникът не оспорва обстоятелството, че процесната сума е била заплатена и
1
това обстоятелство следва да се обяви за безспорно между страните.
Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване,а именно водачът на автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба. Това искане се явява основателно, доколкото установяването на
посочените обстоятелства е от значение за изхода на спора.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ..в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
изрично да заяви дали иска конституиране на . /неперсонифициран правен субект/ или иска
конституиране като трети лица-помагачи на . ЕООД, . ЕООД и - . ООД, които са
съдружниците в соченото ..
УКАЗВА на .. че при неизпълнение на дадените от съда указания в срок съдът ще
приеме, че се иска конституиране на . като трето лице-помагач, което от своя страна е
неперсонифициран правен субект.
ДОПУСКА представените от страните с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените му
задачи след представяне на доказателства за внесения от страните депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на А. Р. П., в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, който да бъде призован от адрес гр. .3, след внасяне на
дължимия депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г.
от 10.00 часа, за когато да се призоват страните /в това число и третото-лице-помагач/,
свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата
да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач да се връчат
2
препис от исковата молба и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към тях.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от . ЕАД против
..за сумата от 407,91 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 17.05.2023
г. на ул. „.“ в близост до автостанция „.“ в гр.С., ПТП, при което е било увредено МПС марка
„., модел „. с рег.№ ., застраховано с застраховка „.+“ при ищеца, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 13.12.2024 г. до окончателното заплащане на
сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че 17.05.2023 г. на ул. „.“ в близост до автостанция
„.“ в гр.С., е реализирано ПТП, при което МПС с марка „., модел „. с рег.№ ., попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което на
автомобила са причинени щети – предна дясна джанта, задна дясна джанта, амортисьор
заден десен и др. Поддържа, че за МПС с марка „., модел „. с рег.№ . към датата на ПТП
имало сключен договор за застраховка „.+“ при ищцовото дружество, поради което при
ищеца била образувана преписка по щета № . и била направена оценка на щетите. В
исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във връзка с процесното ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 392,91 лева, като се дължали и 15 лева
ликвидационни разноски, тъй като ремонта на автомобила бил възложен на доверен сервиз.
Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че именно ответникът отговаря за
поддръжката на пътя, където е настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се,
че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но и до
настоящия момент плащане не било постъпило. Предвид това се моли искът да бъде уважен,
като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Оспорва настъпването на процесното ПТП като недоказано по
несъмнен начин, като се подчертава, че обезщетението е заплатено единствено въз основа на
твърденията на водача на МПС. Посочва се, че застрахователят не е предприел никакви
действия по установяване на фактическата обстановка около настъпването на ПТП, като тя
не е установена и от органите на . Оспорва се и размера на заплатеното обезщетение, тъй
като липсвали данни подменените части на автомобила да са били в изрядно състояние и че
при определяне на размера е съобразено овехтяването на частите. Изтъква се, че не са
ангажирани доказателства дали водачът на увреденото МПС при движението си е съобразил
скоростта си с пътната обстановка съобразно чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Релевирано и възражение за
съпричиняване. Сочи, че поддръжката на процесния участък е възложена на ., като
ответникът в качеството си на възложител е приел извършената от дружеството работа. С
оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат
присъдени сторените разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
3
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.+“ между ищеца и собственика на
автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на
вземането си.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи, поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП, за което на основание чл.
146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на
причинените вреди в размер на 392,91 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5