№ 406
гр. София, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100901575 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.228 вр. с чл.79 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 286 Търговския закон ТЗ) и иск по
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С исковата молба се твърди, че страните са били в търговски правоотношения по
повод сключен възмезден договор от 01.02.2017 г., изм. с анекс от 23.05.2017 г. за наем на
недвижим имот в гр.Берковица, представляващ терен (заводска площадка) и сгради, описан
в Приложение №1 към анекса, прекратен при условията на чл.9, ал.3 и чл.13, т.3 от договора
с едностранно писмено предизвестие и за периода на ползване на наетата вещ се дължи
наемна цена.
ИСКАНЕТО е съдът да осъди "М.-Б. Б" ЕООД, ЕИК **** да заплати на „М.Б.“ АД
/н./, ЕИК ****, следните суми: 1. на основание чл. 228, вр. с чл. 79 ЗЗД сума в размер на 54
000, 00 лв., представляващи главници за неплатени месечни наемни вноски за периода от
м.април 2020 г. до м. юни 2022 г.; 2. на основание чл. 86 ЗЗД сума в размер на 4 793. 30 лв.,
представляващи лихви върху главниците по т. 1, изчислени от датата на изискуемост на
всяка от вноските до 15.08.2022 г.; 3. законна лихва върху сумата от 54 000, 00 лв. /петдесет
и четири хиляди лева/, за периода от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното й плащане.
В срок ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не изпраща
представител и не изразява становище по иска.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК,
прие от фактическа и правна страна следното:
1
В първото съдебно заседание по делото ответникът ›не се явява и не изпраща
процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил
отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото писмени
доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира,
че исковете са ›вероятно основателни, поради което са налице предпоставките на чл.238,
ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено съдебно решение.
За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от доказателствата по
делото, че:
Страните са в договорни правоотношения, възникнали на основание договор за наем
от 01.02.2027 г. с Приложение № 1 и Анекс от 23.05.2017 г., представени като доказателства
по делото, по силата на който ищецът е предоставил временно и възмездно ползването на
описания в чл.1 от договора недвижим имот ТЕРЕН (ЗАВОДСКА ПЛОЩАДКА) с площ от
108 420 кв.м., находяща се в гр.Берковица, и включените в нея съоръжения и машини
съгласно Приложение №1.Ответникът се е задължил да заплати месечна наемна цена в
размер на 2000 лв. месечно, при условията и сроковете, уговорени в чл.4 и чл.5 от договора
– до 15-то число. За процесния период, през който страните са били обвързани от сключения
договор, размерът на наемната цена възлиза на 54 000 лв. (за 27 месеца х 2000 лв.). За
периода на забавата, считано от деня, в който е следвало да се плати месечното парично
задължение до датата на предявяване на исковата молба -25.08.2022 г., размерът на
законната лихва за забава, определен съгласно чл.162 ГПК и с помощта на електронен
калкулатор (calculator.bg) възлиза общо на 4 793, 30 лв.
С оглед на изложеното, съдът намира, че за ответника възниква задължение да
заплати исковите суми, които са изискуеми и предявените искови претенции са вероятно
основателни, че ответникът не е подал отговор и не е взел становище по иска и са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено
съдебно решение, с което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.
Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 4 553, 46 лв. за адвокатско
възнаграждение и 78 лв. разноски в производство по обезпечение.
Следва да се осъди ответника да заплати държавна такса в размер на 2351, 73 лв., на
основание чл.78, ал.6 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.-Б. Б“ ЕООД с ЕИК ****3 да заплати на „М.-Б.“ АД -в
несъстоятелност, с ЕИК ****, както следва:
- на основание чл. 228, вр. с чл. 79 ЗЗД сума в размер на 54 000 лв., представляващи
главници за неплатени месечни наемни вноски по договор за наем, сключен на 01.02.2017 г.
и Приложение №1, изменен с Анекс от 23.05.2017 г., за периода от м.април 2020 г. до м. юни
2022 г.; ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.08.2022 г. до
окончателното й изплащане,
- на основание чл. 86 ЗЗД сума в размер на 4 793, 30 лв., представляващи лихви върху
месечните наемни вноски, изчислени от датата на изискуемост на всяка от вноските до
15.08.2022 г., както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски в размер на 4631, 46 лв..
2
ОСЪЖДА „М.-Б. Б“ ЕООД с ЕИК ****3 да заплати на Софийски градски съд 2351,
73 лв. държавна такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3